26 травня 2009 р.
№ 38/232
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Плюшка І.А. -головуючого,
Бернацької Ж.О. -доповідача,
Разводової С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення господарського суду Донецької області від 05.01.2009 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.02.2009 в справі № 38/232 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський експериментально-механічний завод" до відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення суми
за участю представників сторін:
від позивача: Романенка П.В.,
від відповідача: не з'явилися,
Позивач -товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський експериментально-механічний завод" у грудні 2008 року звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача -відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення 51528 грн. заборгованості за поставлену продукцію виробничо-технічного призначення за договором № 4600031329/402 від 12.12.2007 та специфікацією № 3 від 01.08.2008.
Рішенням господарського суду Донецької області від 05.01.2009 (суддя Радіонова О.О.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський експериментально-механічний завод" до відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" задоволено з підстав правомірності та обґрунтованості, стягнуто 51528 грн. заборгованості.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.02.2009 (судді: Мирошниченко С.В. -головуючий, Колядко Т.М., Скакун О.А.) рішення господарського суду Донецької області від 05.01.2009 залишено без змін з тих самих підстав.
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування касаційних вимог скаржник посилається на неповне з'ясування судами обох інстанцій обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить рішення судів обох інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, вказуючи на безпідставність її доводів.
Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровський експериментально-механічний завод" (постачальник) з відкритим акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" (покупець) 12.12.2007 укладено договір № 4600031329/402 купівлі-продажу, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець -прийняти та оплатити продукцію, зазначену у відповідних специфікаціях до договору.
Згідно пункту 1.2 договору сума даного договору складає суму вартості продукції, зазначеної у специфікаціях до договору.
Відповідно до пункту 3.2 договору якість продукції повинна підтверджуватися сертифікатом якості виробника або технічним паспортом, який надсилається покупцю разом з продукцією, де в обов'язковому порядку вказується відповідність продукції стандартам, викладених у специфікаціях до договору.
Згідно пункту 4.2 договору продукція повинна поставляється в строки, визначені у специфікаціях до договору. За згодою з покупцем, постачальник має право відвантажити продукцію достроково. Датою поставки продукції при перевезенні залізничним транспортом є дата штемпеля станції призначення у залізничній накладній. При поставці автомобільним транспортом датою поставки продукції є дата передачі продукції представнику покупця на складі покупця згідно товарно-транспортній накладній.
Пункт 7.1 договору передбачає, що постачальник повинен передати покупцю на продукцію, яка поставляється наступні оригінали документів: транспортні та супроводжувальні документи; сертифікат якості (1 примірник); технічний паспорт (1 примірник); рахунок-фактуру (1 примірник); пакувальний сертифікат (1 примірник); сертифікат санітарно-гігієнічного висновку та сертифікат радіологічної безпеки (в передбачених законодавством випадках). Документи повинні бути надані разом з продукцією.
Згідно пункту 7.2 договору неподання або несвоєчасне подання документів, зазначених у пункті 7.1 договору буде вважатися прострочкою поставки продукції.
Пунктом 6.3 договору передбачено, що оплата продукції здійснюється у порядку, який визначений у специфікаціях до договору. Покупець має право здійснювати свої зобов'язання по оплаті достроково.
Пунктом 2 специфікації № 3 встановлено, що поставка продукції супроводжується такими документами: рахунок-фактура; паспорт продукції; накладна на відпуск; податкова накладна; копія сертифіката відповідності.
Пункт 3.3.1 специфікації встановлює, що 100% вартість сплачується по факту поставки обладнання на склад покупця протягом 30 банківських днів за датою поставки та отримання повного пакета документів, зазначених у пункті 2 специфікації.
Пунктом 2 специфікації № 3 встановлено, що поставка продукції супроводжується вказаними документами, а пункт 7.1 договору передбачає, що документи повинні бути надані разом з продукцією.
За накладною № 236 від 13.10.2008 відповідач отримав продукцію в асортименті, передбаченого специфікацією № 3. При цьому, у накладній немає відміток про відсутність будь-яких документів, передбачених специфікацією № 3. У накладній № 236 від 13.10.2008 є посилання на рахунок № 404 від 10.10.2008.
Тому суди обох інстанцій дійшли правильного висновку, що позивач виконав свої зобов'язання з передачі продукції та документів на неї.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Враховуючи викладене, суди обох інстанцій дійшли правильного висновку про задоволення позову.
Інші доводи касаційної скарги про порушення під час прийняття оскаржуваних судових актів норм матеріального та процесуального права свого підтвердження не знайшли.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли вичерпних висновків щодо обставин справи і правильно застосували до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Таким чином, рішення господарського суду та постанова апеляційного господарського суду є законними і обґрунтованими, тому підстав для їх скасування не вбачається.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 05.01.2009 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.02.2009 в справі № 38/232 залишити без змін.
Головуючий, суддя:
І. Плюшко
Судді:
Ж. Бернацька
С. Разводова