01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.06.2009 № 7/40
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів: Кондратової І.Д.
Попікової О.В.
при секретарі: Бабенко Т.І.
За участю представників:
від позивача - Осипчук Ю.П.- представник, дов. № 27/ЮР/09 від 01.04.2009;
від відповідача - не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об"єднання "Чернігівеліткартопля"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.03.2009
у справі № 7/40 (суддя Скорик Н.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена"
до Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об"єднання "Чернігівеліткартопля"
про стягнення 6822,35 грн.
Розпорядженням В.о.голови Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2009 № 01-23/1/1 та розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2009 № 01-23/1/7 змінювався склад колегії суддів.
На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України 12.05.2009 розгляд апеляційної скарги відкладено на 02.06.2009.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.03.2009 у справі № 7/40 позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5 298,92 грн. боргу, 1 071,52 грн. штрафу, 418,04 грн. пені, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що відповідно до видаткових накладних на підставі договору поставки № 2801/08 від 28.01.2008 позивачем передано, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 5 357,60 грн.; на момент подачі позову до суду борг відповідача склав 5 298,92 грн.; вимоги позивача про стягнення 418,04 грн. пені є правомірними та підтверджуються матеріалами справи; вимоги про стягнення штрафу підлягають частковому задоволенню в сумі 1 071,52 грн., оскільки позивачем допущено помилку (подвійне нарахування по накладній № 0103812 від 26.08.2008).
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.03.2009 у справі № 7/40 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.
Заявник стверджує, що судом залишено без уваги те, що підприємство є сільськогосподарського напрямку та необгрунтовано стягнуто неіснуючий борг.
Заявник посилається на те, що позивачем поставлено товар за накладними № 01038012 від 26.08.2008, № 01038481 від 28.08.2008, № 01048055 від 20.10.2008, № 01049013 від 24.10.2008 № 01050084 від 31.10.2008 на загальну суму 5 357,60 грн., але ж відповідачем було сплачено 3 363,64 грн. 24.10.2008 за період поставки з 26.08.2008 та було сплачено 398,00 грн., також відповідачем перераховано 9 886,29 грн. 24.11.2008; заявник стверджує, що товар по накладній № 01053532 від 02.12.2008 не отримував, тому можна було борг зарахувати саме цією сумою; про зарахування зустрічних вимог відповідач заяв не отримував.
На думку заявника немає підстав для посилання на ст.601 ЦК України, оскільки відсутні докази на право зустрічних вимог.
Заявник стверджує, що не був повідомлений належним чином про розгляд справи, який відбувся 12.03.2009.
Відповідно до ухвали апеляційного господарського суду від 12.05.2009 позивачем надано письмове пояснення у справі та документи.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів встановила наступне.
Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 5 298,92 грн. основного боргу - заборгованості за одержаний відповідачем товар протягом періоду з 26.08.2008 по 31.10.2008 за накладними № 01038012 від 26.08.2008, № 01038481 від 28.08.2008, № 01048055 від 20.10.2008, № 01049013 від 24.10.2008, № 01050084 від 31.10.2008 згідно із договором № 2801/08 від 28.01.2008, оскільки при поставці товару за цими накладними на загальну суму 5 357,60 грн., сплачено відповідачем суму 58,68 грн., та 418,04 грн. пені за прострочку оплати товару; 1 105,39 грн. штрафу за порушення грошових зобов'язань відповідно до п.7.4. договору.
Згідно з п.1.1 договору № 2801/08 від 28.01.2008 позивач, за договором постачальник, зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, поставити та передати у власність відповідачу, за договором покупцеві, товар (партію товару) в асортименті, кількості та цінами, вказаними в накладних, що засвідчують передачу-приймання товару та є невід'ємними частинами даного договору, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити вказаний товар.
Як підтверджено копіями видаткових накладних № 01038012 від 26.08.2008, № 01038481 від 28.08.2008, № 01048055 від 20.10.2008, № 01049013 від 24.10.2008, № 01050084 від 31.10.2008, довіреностей, виданих представнику відповідача № 935330 від 19.08.2008, № 503583 від 20.10.2008, № 503593 від 24.10.2008, позивачем передано, а відповідачем через свого представника одержано товари на загальну суму 5 357,60 грн.
У видаткових накладних є посилання на підстави платежу - рахунки-фактури.
Позивачем в якості часткової оплати товарів на суму 58,68 грн., поставлених по накладній № 01038012 від 26.08.2008, враховано залишок суми, що була сплачена відповідачем за платіжним документом № 643 від 24.10.2008 в рахунок погашення товарів, поставлених за накладними № 01036484 від 16.08.2008, № 01036974 від 19.08.2008, № 01038004 від 26.08.2008.
Згідно із п.6.1 договору № 2801/08 відповідач зобов'язаний оплатити позивачеві вартість кожної партії товару не пізніше 15-ти календарних днів з дати поставки товару.
Відповідач не довів матеріалами справи того, що ним оплачені товари, поставлені за накладними, зазначеними у позовній заяві.
В п.7.3 договору № 2801/08 сторонами передбачено, що за порушення терміну оплати вартості поставленого товару позивач має право стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період порушення грошового зобов'язання, від суми боргу за кожен день прострочки.
Пунктом 7.4 договору № 2801/08 встановлено, що в разі порушення грошових зобов'язань за договором позивач також має право стягнути з відповідача штраф у розмірі 10% від вартості кожної партії неоплачених товарів, поставлених позивачем протягом строку договору, а в разі порушення грошових зобов'язань більше ніж на 20 календарних днів позивач має право стягнути штраф в розмірі 20% від вартості поставлених, але не оплачених товарів.
Отже, вимоги позивача є такими, що відповідають нормам ст.ст.193, 199 ГК України, ст.ст.526, 611, 629 ЦК України та підтверджені матеріалами справи, з урахуванням зменшення розміру штрафу судом першої інстанції, із висновком якого апеляційна інстанція погоджується.
Із доводами апеляційної скарги немає підстав погодитись, як із такими, що не грунтуються на матеріалах справи, зважаючи на викладене та такі обставини.
Згідно із ч.2 ст.20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Законодавством не передбачена залежність між відповідальністю суб'єктів господарювання та напрямками їх діяльності, в тому числі і сільськогосподарським.
Відповідач безпідставно посилається на здійснення оплати одержаних товарів 24.10.2008 на суму 3 363,64 грн., за період поставки з 26.08.2008 - на суму 398,00 грн., 24.11.2008 на суму 9 886,29 грн.
Як вбачається із витягів із особового рахунку позивача, відповідач у платіжному документі № 643 від 24.10.2008 про перерахування суми 3 363,64 грн., у розділі: "Призначення платежу", вказав рахунок б/н від 22.10.2008, проте у накладних, зазначених у позовній заяві, відсутня така, у якій вказано підставою платежу рахунок від 22.10.2008. Отже, позивачем правомірно було зараховано такий платіж у рахунок виконання відповідачем зобов'язання, що виникло раніше та залишок, як вже було зазначено, у розмірі 58,68 грн., враховано в рахунок погашення заборгованості за товари, поставлені по накладній № 01038012 від 26.08.2008.
Враховуючи зазначене та твердження відповідача про зарахування у рахунок погашення боргу суми, сплаченої за платіжним документом від 24.10.2008, у відповідача відсутні підстави для твердження, що посилання у рішенні на ст.601 ЦК України є неправомірними.
Суму платежу у розмірі 398,00 грн. за документом від 17.09.2008, зараховано у погашення боргу за товар, поставлений по накладній від 14.09.2008 № 01043129, за якою поставлено товар на суму 398,00 грн., та яка не входить до переліку накладних, зазначених у позовній заяві.
За платіжним документом № 444 від 24.11.2008 відповідачем перераховано суму 9 886,29 грн. із зазначенням призначення платежу - за матеріали згідно із рахунком № 01060793 від 21.11.2008. Оскільки зазначений рахунок вказано підставою платежу у видатковій накладній № 01053532 від 02.12.2008, то позивачем правомірно віднесено вказану суму платежу в рахунок погашення боргу саме за товари, поставлені за накладною № 01053532 від 02.12.2008, яка до переліку, зазначених у позовній заяві, не входить, тому якщо відповідач, оплативши товар, зазначений у накладній № 01053532 від 02.12.2008, фактично не одержав цей товар, то він не позбавлений права звернутись із позовом про захист свого порушеного права.
Про відкладення розгляду справи та призначення судового засідання на 12.03.2009 судом першої інстанції винесено ухвалу від 03.03.2009, яка 04.03.09 розіслана сторонам, про що свідчить відповідна відмітка на звороті зазначеної ухвали. Про одержання ухвали суду відповідачем 05.03.2009 свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 1201773.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.03.2009 у справі № 7/40 залишити без змін, а скаргу без задоволення.
2.Справу № 7/40 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя Ропій Л.М.
Судді Кондратова І.Д.
Попікова О.В.
16.06.09 (відправлено)