01.06.09р.
Справа № 20/133-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗапорожСпецСплав", м. Запоріжжя
до Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ
про стягнення 2 583 690 грн. 12 коп.
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники:
Від позивача: Пахомова О.Є., довіреність від 03.02.2009р.
Капустян Л.Д., довіреність від 03.02.2009р.
Від відповідача: Голікова Н.О. довіреність №24-5-15 від 02.01.2009р.
Суть спору :
Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" суму основного боргу - 2 369 358, 98 грн., 190516,57грн. пені, 23814,57 відсотки за користування коштами та судові витрати, та витрати на правову допомогу у сумі 3300,00грн..
29 квітня 2009 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача : 2 069 358,98 грн. основного боргу, 28971,02грн- інфляційні втрати ,170347,24грн. пені, 21294,41 грн. відсотків за користування чужими коштами та судові витрати та витрати на правову допомогу у сумі 3300,00грн..
29 травня 2009 року позивач знову надав заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача : 2 069 358,98 грн. основного боргу, 47802,19грн.- інфляційні втрати ,205728,22грн. пені, 25717,03 грн. сума відсотків за користування чужими коштами та судові витрати та витрати на правову допомогу у сумі 3300,00грн..
Позивач просить здійснити забезпечення позову відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача .
Відповідач відзив , обґрунтованих заперечень стосовно позовних вимог не надав, 01.06.2009року надав заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду на один рік з оплатою суми боргу рівними частинами до 30 числа кожного місяця, заяву обґрунтовує тяжким фінансовим станом підприємства.
За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
01 жовтня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗапорожСпецСплав" (продавець) та Відкритим акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод " (покупець) був укладений договір поставки № 511082381.
Відповідно умов договору, позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти і оплатити феросілікомарганець у кількості , строки і за ціною визначеною в специфікаціях до договору .
На виконання умов договору у період з 01.10.08р. по 26.03.08р. позивач поставив відповідачу товар на суму 5191920,14 грн., що підтверджується видатковими накладними та актами приймання-передачі (копії яких знаходяться в матеріалах справи).
Відповідно до п.4.2. договору розрахунки проводяться відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача протягом 21 банківського дня з дати поставки товару за наявності рахунку і податкової накладної.
Відповідач оплатив товар частково у 3122256,16 грн., борг становить -2069358,98 грн. на день розгляду справи , відповідач доказів оплати боргу не надав.
Заперечення представника відповідача в тій частині що оплата проводиться відповідно до рахунків, а рахунки позивач не надав, тому вважають що відсутні підстави для оплати спростовуються матеріалами справи, відповідно до п.4.2. договору розрахунки проводяться відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача протягом 21 банківського дня з дати поставки товару за наявності рахунку і податкової накладної, тобто основною вимогою для оплати є 21 банківський день з дати поставки товару , та крім того відповідач частково сплатив товар та при його оплаті посилався на отримані від позивача рахунки що підтверджується банківськими виписками які знаходяться в матеріалах справи.
Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 7.1 договору у разі прострочення строків оплати відповідач зобов'язався сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на період, за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення.
Пеня підлягає стягненню у сумі - 205728,22 грн. ( за період з 13.11.2008р.. по 25.05.2009р.).
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, інфляційні втрати становлять 47802,19грн. (за період січень-квітень 2009року) , 3% річних -25717,03 грн. ( за період з 13.11.2008р.. по 25.05.2009р.).
З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі -2069358,98 грн. основного боргу, 205728,22 грн. пені , 47802,19грн. інфляційні втрати, 25717,03 грн. 3% річних.
Розглянувши вимоги позивача про оплату послуг з забезпечення процесу у сумі -3300,00грн. , суд вважає що вимоги в цій частині задоволенню не підлягають , оскільки відповідно до статті 44 ГПК України до складу судових витрат входять витрати по оплаті послуг адвоката , відповідно наданих документів Пахомова О.Е -є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право заняття адвокатською діяльністю , договір на юридичні послуги №0103-09 укладено між позивачем та фізичною особою- підприємцем Пахомовою О.Е. , відповідно платіжного доручення №34149 від 25.03.2009 року 3300,00грн. перераховувались не адвокату, а фізичній особі- підприємцю Пахомовій О.Е ., таким чином суд вважає що послуги надавались не адвокатом а фізичною особою- підприємцем Пахомовою О.Е.
Розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду, суд зазначає наступне:
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право : відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд у винятковий випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови .
Згідно Роз'яснення ВАСУ від 12.09.96р. N 02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, заперечення позивача проти заяви про розстрочку виконання рішення суду , суд вважає що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не навів виключних обставин для надання розстрочки, тяжкий фінансовий стан підприємства та посилання на фінансову криза не можуть бути підставами для розстрочки рішення, оскільки фінансова криза розповсюджується не тільки на підприємство відповідача , а і на позивача.
Розглянувши заяву позивача про здійснення забезпечення позову відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача або на майно, суд вважає що заява не підлягає задоволенню оскільки позивач не надав таких доказів які б свідчили про те що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача..
Керуючись статтями 49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ ,
вул. Столетова, 21, код ЄДРПОУ 05393116, п /р 2600930000321 у Банку «Кредит-Дніпро» ,м. Дніпропетровська , МФО 305749, п/р 26007200290224 у
АКБ «СітіБанк», МФО 300584 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗапорожСпецСплав" ( 69015, м. Запоріжжя , вул. Мінська,15 (юридична адреса ), 69091,м. Запоріжжя , вул. Нижньодніпровська,8каб.83,АЯ 2130 (поштова адреса), код ЄДРПОУ 32068473, п /р 26002355250001 у ЗРУ КБ «Приватбанк », м. Запоріжжя, МФО 313399 ) -2 069 358 ( два мільйони шістдесят дев'ять тисяч триста п'ятдесят вісім ) грн. 98 коп. основного боргу, 205728( двісті п'ять тисяч сімсот двадцять вісім)грн. 22коп. пені , 47802 ( сорок сім тисяч вісімсот дві )грн.19коп. інфляційні втрати, 25717 (двадцять п'ять тисяч сімсот сімнадцять ) грн.03 коп. 3% річних, 25500 ( двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять ) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.
В решті вимог відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Н.В. Пархоменко
Дата підписання рішення
11.06.2009року