"16" червня 2009 р.
Справа № 4/94/09
Позивач Державне підприємство «Дельта-лоцман»
вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54001
Відповідач 1. Радсадівська сільська ради
вул. Миру, 5, с. Радсад, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 57160
2.Комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”,
вул. Шевченко, 40, м. Миколаїв, 54030
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідачів
Миколаївська райдержадміністрація
вул. Одеське шосе, 18-А, м. Миколаїв, 54036
Суддя Дубова Т.М.
Від позивача - не з'явися
Від відповідача-1 - голова Радсадівської сільської ради Піньковський Ю.І.
Від відповідача-2 - Архипов Д.О. довіреність № 117 від 09.01.09р.
Від 3-ої особи - Нестеренко П.П. довіреність № 4-д від 27.02.09р.
СУТЬ СПОРУ: визнання права власності на нежитлову споруду автоматизований радіолокаційний пост «Богданівка», загальною площею 47,69 кв.м., що складається з літ. № 1-3 споруда, № 4-радіовишка, № 5- трансформаторна, № 6-ворота, № 7-огорожа, № 1-замощення, розташованого в межах території Радсадівської сільської ради.
Відповідач-1 надав пояснення, згідно яких позивачу передана зазначена ділянка у постійне користування, рішенням сільської ради від 26.11.04р. № 7 наданий дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки для проектування та будівництва споруди.
Відповідач-2 позов заперечив, посилаючись на те, що позивачем не доведено, що КП ММБТІ, оспорює або не визнає його право власності на вищевказане нерухоме майно. Крім того, щодо зобов'язання здійснити державну реєстрацію КП ММБТІ права власності не нерухоме майно підвідомчий адміністративним судам. Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав,крім ... спорів, що виникають із публічно- правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів. Зокрема, відповідно до п. 1.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5, КП ММБТІ здійснює державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Пунктом 3.2. Тимчасового положення встановлено, що про відмову в додатку 3 до Тимчасового положення. Таким чином, відповідно до ст. 34 ГПК України, лише рішення реєстратора про відмову в реєстрації права власності може вважатись допустимим засобом доказування порушення прав та законних інтересів позивача з боку КП ММБТІ. Однак, відповідач-2 такого рішення стосовно спірного об'єкту не приймав.
Третя особа, надала пояснення, що позивач не виконав вимоги ухвали суду, копію позовної заяви їй не надіслав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів та третьої особи, господарський суд -
Ухвалою суду від 06.05.09р. позивача було зобов'язано надати докази звернення до відповідача-1 з вимогою про оформлення права власності, в п'ятиденний строк надіслати копію позовної заяви третій особі, докази надіслання надати суду, отримати довідку про наявність осіб з визначенням їх прав, статусу (юридична чи фізична особа), адреси, код ЄДРПОУ на права та обов'язки яких може вплинути рішення з цього спору, витяг з державного земельного кадастру щодо земельної ділянки під спорудою в відділі Держкомзему у Миколаївському р-ні Миколаївської області. Крім того, ухвалою суду було визначено явку позивача обов'язковою.
Позивач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується повідомленням про відкладення розгляду справи (арк.спр. 98), але позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника.
Враховуючи, що відрядження представника юридичної особи не є поважною причиною для відкладення судового засідання, оскільки позивач міг забезпечити явку іншого представника, клопотання слід відхилити.
Проте, без визначених вище документів та у відсутності позивача спір по суті розглянутий бути не може, заяву слід залишити без розгляду, судові витрати віднести за рахунок позивача.
Керуючись п.5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена.
Суддя