79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
21.05.09 Справа№ 19/62
За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка", м. Львів,
до Відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю "Будімекс", м. Львів
про:
стягнення 44457,50грн.
Суддя
Левицька Н.Г.
Секретар судового засідання
Байко А.Я.
В судовому засіданні взяли участь представники сторін:
Позивача:
Горбай Р.С.-предст (дов. №70 від 27.04.2009р.)
Відповідача:
не з'явився.
Представникам сторін, які взяли участь у справі, роз'яснено зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України, а саме: їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.
Суть спору:
Позовні вимоги заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Арніка", м. Львів, до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Будімекс", м. Львів, про стягнення 44457,50грн.
Обставини справи:
Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 07.04.2009р. ухвалив призначити розгляд справи на 29.04.2009р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав сторони долучити документи, необхідні для вирішення спору.
Ухвалою суду від 29.04.2009р. розгляд справи відкладено, у зв'язку із неприбуттям в судове засідання представника Відповідача.
В судове засідання 21.05.2009р. представник Позивача з'явився, позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Відповідач, у порушення умов Договору №916/1 від 01.12.2007р. на виконання робіт по створенню об'єкта архітектури, не здійснив оплати за надані послуги у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 41000,00грн.
Крім того, Відповідачу нараховано пеню в сумі 3073,30грн. та три проценти річних в сумі 384,20грн.
Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву в суд не представив, вимог ухвали суду не виконав, своїм правом на захист не скористався, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, доданих до справи та оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.
Між сторонами по справі укладено Договір №916/1 від 01.12.2007р. на виконання робіт по створенню об'єкта архітектури. За умовами цього Договору замовник (Відповідач у справі) доручив, а виконавець (Позивач у справі) прийняв на себе виконання робіт по створенню об'єкта архітектури: п'ятиповерховий багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином і критими автостоянками по вул.. Г. Чупринки, 3 в м. Львові.
Позивачем виконано взяті на себе обов'язки, а відповідач прийняв виконання без застережень, про що свідчить представлений суду Акт здачі-прийому виконаних робіт від 20.11.2008р. Цим же актом встановлено, що сума заборгованості за укладеним договором становить 41000,00грн.
Доказів оплати виконаних позивачем робіт Відповідачем не представлено.
При винесенні рішення у цій справі, суд керувався наступним.
Відповідно до вимог ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення 41'000,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволенню.
Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Згідно із ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюється у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Згідно з ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до умов п. 4.3 Договору №916/1 від 01.12.2007р. за кожен день прострочення виконання своїх зобов'язань по даному договору винна сторона сплачує іншій пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені.
За таких обставин, оскільки Відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, Позивачем правомірно та підставно нараховано пеню в сумі 3073,30грн. В цій частині позов підлягає задоволенню.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу із урахуванням, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 384,20грн. є підставними та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно із ст.49 ГПК України покладаються на Відповідача.
Керуючись вимогами ст.ст. 1, 2, 4, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, ГПК України,-
суд,-
1. Позовні вимоги задоволити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімекс" (79000, м. Львів, вул. Городоцька, 367/2, код 32115127) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Арніка” (79000, м. Львів, вул. Кн. Ольги, 5в, код 19161852) 41000,00грн. основного боргу, 3073,30грн.- пені, 384,20грн. - 3% річних, 444,60 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 118,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після вступу рішення в законну силу, в порядку вимог ст.116 ГПК України.
Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.
Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом ХII ГПК України.
Суддя