Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207
Іменем України
28.05.2009
Справа №2-2/1842-2009
За позовом: Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" (95053, АРК, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5)
до Дочірнього підприємства «Житлово - комунальна контора ВАТ «Кримбуд» (95000, м.Сімферополь, вул.Жидкова, 76)
про стягнення 23 023грн.24коп.
Суддя В.І. Толпиго
Від позивача: Міркін - представник, доруч. у справі.
Від відповідача: не з'явився
Суть спору:
Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача про стягнення 23 023грн.24коп., в тому числі основний борг в сумі 22 006грн.02коп, інфляція в сумі 398грн.02коп, три відсотки річних в сумі 68грн.76коп, пеня в сумі 550грн.44коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір №810 від 01.11.2007р. на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) до комунальної каналізації. На підставі зазначеного договору відповідачем споживалась вода та скидалися стоки. Однак відповідач не виконав належним чином обов'язки за даним договором щодо оплати отриманих послуг. В результаті чого за відповідачем склалася заборгованість в сумі 22 006грн.02коп, яка відповідачем погашена не була, що стало підставою для звернення позивача у суд.
18 травня 2009 року до суду від позивача надійшла заява №1124 від 18.5.2009р, відповідно до якої змінює підстави позову, а саме просить суд стягнути з відповідача 22006грн.02коп боргу, який виник внаслідок несплати спожитих послуг, які надавалися відповідно до пред'явлених позивачем рахунків.
У судовому засіданні представник позивача надав суд заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 18 729грн01коп боргу, оскільки 15.5.2009р відповідачем була частково погашена заборгованість у розмірі 3 277грн01коп.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.
Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, встановив:
Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Частиною 2 ст.205 ЦК України встановлено, що правочин для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Відповідно до ч.1 ст.639 ЦК України сторони вправі самостійно обирати будь-яку форму договору (усну, письмову, нотаріально посвідчену), якщо вимоги щодо його форми не встановлені законом.
Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, зобов'язання виникає з угод, що не суперечать закону, а також внаслідок вчинення господарських дій на користь другої сторони.
Частиною 1 ст.181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.
Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.
Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст..1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002р споживач питної води - юридична або фізична особа, яка використовує питну воду для забезпечення фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб.
При цьому відповідно до ст..22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Між Кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" та Дочірнім підприємством «Житлово - комунальна контора ВАТ «Кримбуд» склалися довгострокові господарські стосунки відповідно до яких відповідачем проводилось споживання води та скидання стоків.
Позивач надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за період з 18.11.2008р по 19.02.2009р, що підтверджується актами виконаних робіт від 16.12.2008р, 16.01.2009р та 19.02.2009р, в яких вказано показання водолічильників, якими зафіксовано факт отримання відповідачем послуг, які підписані з боку відповідача без зауважень та які знаходяться у матеріалах справи.
На оплату спожитих відповідачем послуг з водовідведення та водопостачання позивач пред'явив рахунки №810 від 16.12.2008р на суму 3 805грн12коп., №810 від 16.12.2008р. на суму 2 614грн14коп, №810 від 16.01.2009р на суму 2 703грн76коп, №810 від 16.01.2009р на суму 5 000грн94коп, №810 від 19.02.2009р на суму 4 806грн76коп, №810 від 19.02.2009р на суму 3 075грн30коп, всього було пред'явлено рахунків відповідачу на суму 22 006грн.02коп. На вищевказаних рахунках стоїть печать та підпис з боку абонента (відповідача) про згоду з сумами спожитих послуг та їх обсягом. Зазначені рахунки отримані відповідачем в день їх виписки, що підтверджується відмітками відповідача на даних рахунках про їх отримання у зазначенні дати.
Однак, відповідачем оплата за пред'явленими рахунками належним чином не проводилась.
На вказану суму боргу (22 006грн.02коп) позивач спрямував відповідачу вимогу №662/1 від 20.3.2009р, яка була відповідачем проігнорована.
Також між сторонами було складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.4.2009р, відповідно до якого відповідач визнав заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.
Але ДП «Житлово - комунальна контора ВАТ «Кримбуд» на момент звернення позивача з позовом до суду не сплатив послуги у повному об'ємі, в зв'язку з чим на момент розгляду спору за відповідачем склалася заборгованість, яка підтверджується матеріалами справи.
Судом також встановлено, що сума боргу в розмірі 3 277грн01коп, яка була позивачем первісно включена до суми основного боргу була погашена відповідачем 15.5.2009р, що підтверджується випискою по банківському рахунку позивача від 15.5.2009р, та яка знаходиться у матеріалах справи, тобто після звернення позивача з позовом у суд, у зв'язку із чим суд вважає, що у частині стягнення 3 277грн01коп боргу провадження у справі підлягає припиненню за п. 1-1 ст. 80 ГПК України у в'язку із відсутністю предмету спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як такі він до суду не надав, оскільки відповідач не довів виконання зобов'язань перед позивачем по сплаті 18 729грн01коп. боргу та позивач не підтверджує надходження вказаної суми на його рахунок.
Таким чином, у частині стягнення основного боргу в розмірі 18 729грн01коп. позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
У зв'язку з тим, що позивач відповідно до штемпелю на позовній заяві звернувся з позовом до суду 31.3.2009р, а відповідач частково погасив суму основного боргу у розмірі 3 277грн01коп 15.5.2009р, тобто після звернення позивача з позовом до суду, що підтверджується матеріалами справи, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічних послуг судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України з суми 22 006грн.02коп відносяться на відповідача.
В засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене та підписане 29.5.2009р.
Керуючись ст.ст. 49,75,п.1-1 ст80, ст.ст.82,84,85 ГПК України
1. Прийняти заяву позивача №1124 від 18.5.2009р.
2. Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог.
3. Позов задовольнити частково.
4. Стягнути з Дочірнього підприємства «Житлово - комунальна контора ВАТ «Кримбуд» (95000, м.Сімферополь, вул.Жидкова, 76, п/р 26008304322628 у філії КЦВ «Промінвестбанк», МФО 324430, ЄДРПОУ 01275650) на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" (95053, м.Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, п/р 2600113192 в КРД ВАТ "Райффайзен банк "Аваль", м.Сімферополь, МФО 324021, код ЄДРПОУ 20671506) 18 729грн01коп. основного боргу, 220грн.06коп державного мита та 112грн79коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. У частині стягнення 3 277грн01коп боргу припинити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.