11 червня 2009 р.
№ 57/04-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:
Кота О.В.,
суддів:
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.
розглянув касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології"
на рішення
господарського суду Харківської області від 02.02.2009р.
у справі
№57/04-09
за позовом
Комунального підприємства "Бюро майнових відносин"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології"
про
стягнення 29281,36грн.,
За участю представників:
- позивача: не з'явилися;
- відповідача: не з'явилися.
У січні 2009р. Комунальне підприємство "Бюро майнових відносин" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" про стягнення з відповідача 29281,36грн., в т.ч. заборгованість з орендної плати на суму 15188,79грн., з ПДВ на суму 5906,73грн., з відшкодування витрат на утримання орендованого майна і надання комунальних послуг на суму 6267,57грн., з пені на суму 1918,27грн., посилаючись в обґрунтування заявлених позовних вимог на порушення відповідачем умов договору оренди №70Н комунального майна від 12.05.2008р., договору №46-к про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 08.07.2008р., а також неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо повної та своєчасної сплати орендної плати та комунальних послуг.
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2009р. у справі №57/04-09 (суддя Аюпова Р.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" на користь Комунального підприємства "Бюро майнових відносин" по договору оренди №70 комунального майна від 12.05.2008р.: заборгованості з орендної плати у сумі 15188,79грн., ПДВ в сумі 5906,73грн. та 1343,33грн. пені; по договору №46-к про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю від 08.07.2008р.: 6267,57грн. заборгованості та пені у сумі 574,94грн, також 292,81грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права внаслідок розгляду судом першої інстанції справи за відсутності відповідача, неповідомленого у встановленому порядку про розгляд справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2009р. у справі №57/04-09 скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Позивач скористався правом, наданим статтею 1112 ГПК України, та надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому просить оскаржений судовий акт залишити без змін, а касаційну скаргу відповідача -без задоволення. При цьому, у відзиві зазначено про розгляд касаційної скарги без участі представника позивача.
Поряд з цим, 26.05.2009р. до Вищого господарського суду України надійшла заява повноважного представника відповідача про розгляд справи без участі представника відповідача.
В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином.
Розглянувши заяви сторін, враховуючи, що ухвалою Вищого господарського суду України від 16.04.2009р. про прийняття касаційної скарги відповідача до касаційного провадження явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребувались, з урахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачених ст.ст.1115, 1117 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подані сторонами заяви щодо здійснення касаційного провадження без участі представників сторін підлягають задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу відповідача, відзив на неї позивача, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" у касаційній скарзі посилається на те, що його не було у встановленому порядку повідомлено про розгляд справи, що є порушенням його прав.
Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2009р. порушено провадження у справі №57/04-09 та прийнято дану позовну заяву до розгляду з призначенням справи на 02.02.2009р. о 11год.10хв. При цьому, на звороті цієї ухвали суду є відмітка про її направлення сторонам у справі.
Однак, скаржник у касаційній скарзі зазначає, що в позовній заяві неправильно вказана його адреса, замість -м. Харків, вул. Кузнецька, 2, вказана -м.Харків, вул. Котлова, 54. При цьому, скаржник звертає увагу на те, що його адреса також вказана й в наданій позивачем на вимогу суду за ухвалою про порушення провадження у справі від 16.01.2009р. довідці з ЄДРПОУ щодо відповідача (а.с.31), та в наявних в матеріалах справи ксерокопіях договору оренди №70Н комунального майна від 12.05.2008р., договору №46-к про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 08.07.2008р., що не було враховано судом.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ухвала про порушення провадження у справі від 16.01.2009р. була направлена відповідачу за поштовим повідомленням №000723 (а.с.27) на вказану позивачем в позовній заяві адресу: м. Харків, вул. Котлова, 54, тоді як в наявних у справі копіях доданих позивачем до позовної заяви документах: претензії від 03.09.2008р. №151 (а.с.10-11), договорі оренди №70Н комунального майна від 12.05.2008р. (а.с.12-15), договорі №46-к про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 08.07.2008р. (а.с.17-18) вказана адреса відповідача: 61045, м. Харків, вул. Кузнецька, 2.
Колегія суддів касаційної інстанції враховує, що відповідно до ст.93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом. Тоді як в наявній в матеріалах справи довідці з ЄДРПОУ щодо відповідача (а.с.31) зазначено його адресу: м.Харків, вул. Кузнецька, 2, на що не звернув уваги суд першої інстанції.
З протоколу судового засідання за 02.02.2009р. у даній справі (а.с.35-36) вбачається, що в судовому засіданні був присутній лише представник позивача.
Водночас згідно 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданням суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Натомість розглядаючи даний спір по суті, господарський суд, вищенаведеного не врахував, та не перевірив чому відповідач не з'явився в судове засідання і чи був він належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.
Натомість суд прийняв в першому судовому засіданні 02.02.2009р. рішення по суті заявлених вимог, чим позбавив відповідача можливості реалізувати процесуальні права сторони, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України та надати докази в захист своїх прав та інтересів, всупереч вимог статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, суд першої інстанції 02.02.2009р. розглянув справу за відсутності представника відповідача не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду -02.02.2009р., та, фактично отримавши згоду лише однієї сторони -представника позивача, в порушення ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення (а.с. 37), тоді як в протоколі судового засідання від 02.02.2009р. (а.с. 35-36) суд зазначив про отримання згоди сторін на оголошення вступної та резолютивної частин рішення.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.11110 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо: справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.
Тоді як статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р.), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.
Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.
Зазначені процесуальні гарантії забезпечення належного розгляду справ стосовно відповідача порушені через непоінформованість судом останнього про дату і час розгляду справи 02.02.2009р. в суді першої інстанції.
Крім того, розглянувши справу у відсутності відповідача суд позбавив останнього можливості захистити свої права та інтереси, допустив неповноту у дослідженні доказів у справі всупереч ст.43 ГПК України.
Отже, враховуючи вищевикладене, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та вимог Закону України "Про судоустрій України", які призвели до неповного з'ясування обставин справи, що не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, оскільки передбачені ст.ст.1115, 1117 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що судом першої інстанції дана правильна юридична оцінка спірним правовідносинам та зроблений відповідаючий чинним нормам матеріального права висновок, внаслідок чого виникають підстави у відповідності до п.2 ч.2 ст.11110 ГПК України для скасування оскарженого рішення з передачею справи на новий розгляд до місцевого господарського суду в іншому складі суду.
Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, слід забезпечити можливість реалізації процесуальних прав всіх учасників процесу, зокрема, щодо участі представників в судових засіданнях, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та залучити до матеріалів справи усі документи, які стосуються предмету даного спору, дати їм належну правову оцінку, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення з дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до ст.11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2009р. у справі №57/04-09 скасувати.
Справу №57/04-09 передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.
Головуючий суддя:
О. Кот
Судді:
С. Владимиренко
С. Шевчук