79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
05.05.09 Справа№ 2/72
Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Залицайло М.С. за участю представника позивача Костур Р.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівцентробуд”, с. Зубра до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна Промресурс”, м. Кременчук, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація колійні ремонтні технології”, с. Зубра про стягнення 363367 грн. 47 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Львівцентробуд”, с. Зубра звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна Промресурс”, м. Кременчук, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація колійні ремонтні технології”, с. Зубра про стягнення 363367 грн. 47 коп.
Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 30.03.2009р. призначив розгляд справи на 23.04.2009р.
В судових засіданнях представник позивача позов підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір поставки, на виконання умов якого відповідачу-1 було передано у власність товар. Однак, відповідач-1 свої зобов'язання щодо оплати товару не виконав, на дату подання позову сума заборгованості відповідача-1 перед позивачем становить 248400 грн. 00 коп. У зв'язку з невиконанням забов'язання щодо оплати товару позивачем нараховано пеню в сумі 30165 грн. 70 коп., втрати від інфляції в сумі 75513 грн. 60 коп., три відсотки річних в сумі 9288 грн. 17 коп.
Крім цього, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки, у відповідності до якого відповідач-2 відповідає перед позивачем за невиконання відповідачем-1 зобов'язання за договором поставки у розмірі 10000 грн. 00 коп.
Відповідач-1 в судове засідання явку представника не забезпечив, направив телеграмою клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 23.04.2009р. розгляд справи було відкладено на 05.05.2009р.
В судове засідання 05.05.2009р відповідач-1 явку представника не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, вимог ухвали суду від 30.03.2009р. не виконав, причини неявки не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, тому у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Відповідач-2 у судове засідання явку представника не забезпечив, проте листом від 23.04.2009р. направив заяву про визнання позовних вимог повністю.
Представнику сторони роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, заяв про відвід суду не поступало.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
1 жовтня 2007р. між позивачем та відповідачем-1 укладено договір поставки №01-10/07-1.
За цим договором постачальник (позивач) зобов'язувався передати у власність покупцю (відповідачу-1) анкер закладний АЗ-2 (ТУ У 35.2-30268559-070-2002), надалі товар, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити поставлений товар на умовах цього договору.
На виконання умов вищезазначеного договору, позивач поставив і передав у власність відповідачу-1 товар на загальну суму 248400 грн. 00 коп., що підтверджується накладною на відвантаження товару №71225.1 від 25.12.2007р. (оригінал накладної оглянутий в судовому засіданні, належно завірена копія знаходиться в матеріалах справи).
Пунктом 6.1. договору поставки №01-10/07-1 від 01.10.2007р. передбачено, що покупець (відповідач-1) зобов'язується оплатити кожну поставлену партію товару шляхом 100% передплати. Позивач на адресу відповідача-1 направив лист-вимогу №26-03/1 від 26.03.2008р., а також претензію №1 від 15.05.2008р., в яких вимагав провести оплату поставленого товару. Відповіді на вказану вимогу та претензію відповідач-1 не надав, суму коштів не оплатив, товар не повернув.
Як вбачається із матеріалів справи, пояснень представника позивача відповідач-1 свої зобов'язання щодо оплати товару не виконав, станом на дату подання позову суму заборгованості відповідача-1 перед позивачем становить 248400 грн. 00 коп.
02.10.2007р. між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки №1.
За договором поруки відповідач-2 зобов'язується солідарно відповідати за виконання зобов'язання відповідачем-1, що виникли з договору поставки №01-10/07-1 від 01.10.2007р. сумі, що дорівнює 10000 грн. 00 коп.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язання є зокрема договори, правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Відповідно до пункту 9.3. договору поставки №01-10/07-1 від 01.10.2007р., у випадку несвоєчасного виконання зобов'язань щодо оплати продукції, покупець (відповідач-1), сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення.
Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З врахуванням цих положень, позивачем правомірно нараховано відповідачу-1 пеню в розмірі 30165 грн. 70 коп., інфляційні втрати в розмірі 75513 грн. 60 коп. та 3% річних в сумі 9288 грн. 17 коп.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегіть встановленої сили.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає: з відповідача-1 - 238400 грн. основного боргу, 30165 грн. 70 коп. пені, 75513 грн. 60 коп. втрат від інфляції та 9288 грн. 17 коп. 3% річних; з відповідача-2 - 10000 грн. 00 коп. основного боргу.
Оскільки спір виник з вини відповідачів, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідачів пропорційно до задоволених вимог.
Суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, оскільки ним не подано належних та допустимих доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в майбутньому. Позивачем не наведено обставин, які б обґрунтовували припущення, що майно чи грошові суми, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього можуть зникнути.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 626 ЦК України, ст. ст. 193, 230, 231 ГК України та ст. ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна Промресурс”, м. Світловодськ, вул. Леніна, 94, Кіровоградська область, фактична адреса - м. Кременчук, вул. Мічюріна, 90, Полтавська область (ідентифікаційний код 33357431) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівцентробуд”, с. Зубра, Пустомитівський район, Львівська область (ідентифікаційний код 32201014) 238400 грн. 00 коп. основного боргу, 30165 грн. 70 коп. пені, 75513 грн. 60 коп. втрат від інфляції, 9288 грн. 17 коп. 3% річних, 3533 грн. 67 коп. державного мита, 114 грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація колійні ремонтні технології”, с Зубра, вул. Б.Хмельницького, 144, Пустомитівський район, Львівська область (ідентифікаційний код 33133794) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівцентробуд”, с. Зубра, Пустомитівський район, Львівська область (ідентифікаційний код 32201014) 10000 грн. 00 коп. основного боргу, 100 грн. 00 коп. державного мита, 3 грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.
Суддя Мазовіта А.Б.