ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 4/278
02.06.09
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна фінансова компанія «УкрРосІнвест»
До
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»
Про
зобов'язання вчинити дії
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача Костик Н.П. -дов.
Від відповідача Бантюкова С.В. -дов.
Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»здійснити дії по перерахуванню грошових коштів на загальну суму 1 000 000 грн. платіжним дорученням №25 від 04.03.2009р. як передплату за купівлю -продаж офісного приміщення відповідно до договору -дорученню №07/11-08 від 19.11.2008р.
Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення у не виклав.
Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
31 травня 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна фінансова компанія «УкрРосІнвест»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»було укладено договір банківського рахунку № 2013-06.
Відповідно до п.1.1. договору, банк відкриває клієнту поточний рахунок в національній валюті; і здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунку клієнта у відповідності з чинним законодавством України в т.ч. нормативно-правовими актами Національного банку України та умовами цього Договору.
04 березня 2009 року ТОВ «МФК «УкрРосІнвест»надало ТОВ «Укрпромбанк»платіжне доручення № 25 щодо перерахування грошових коштів на суму 1 000 000 (один мільйон) грн. в якості передплати на купівлю-продаж офісного приміщення згідно договору-доручення №07/11-08 від 19 листопада 2008 року.
Станом на 23 березня 2009 року зазначений платіж проведений не був.
Відповідно до пунктів 3.2.1. та 3.2.3. Договору клієнт має право безперешкодно розпоряджатися коштами на своєму рахунку та вимагати своєчасного і повного здійснення розрахункових операцій за Договором.
Відповідно до пунктів 2.1.3. та 2.1.6. Договору банк приймає на себе зобов'язання своєчасно виконувати розпорядження клієнта на списання коштів з рахунку та надавати лієнту на наступний робочий день після проведення операцій по рахунку виписку з рахунку з доданням необхідних документів.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:
Банк прийняв платіжне доручення до виконання, проте не здійснив банківську операцію по перерахуванню коштів з рахунка Позивача на рахунок Благодійного Фонду "Відродження України", тобто безпідставно не виконав передбачені договором зобов'язання.
Відповідно, до ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні»банки зобов'язані виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що мітиться в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.
Згідно п.1.22 Закону визначено, що операційний час -частина операційного дня банку або іншої установи -члена платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою -членом платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.
У відповідності до ст.1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта переказати з його рахунку кошти в день надходження в банк відповідного розрахункового (платіжного) документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.
Пунктом 11.15 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 визначено, що також банк повертає електронний розрахунковий документ без виконання згідно з главою 2 цієї Інструкції, про причину повернення якого повідомляє клієнта засобами системи (з обов'язковим посиланням на статтю закону України, відповідно до якої електронний розрахунковий документ не може бути виконано, або/та главу/пункт нормативно-правового акта Національного банку, який порушено).
Однак, Відповідач в порушення договірних зобов'язань перерахування грошових коштів за вказаними платіжним дорученнями не здійснив.
Постановою НБУ від 21.01.2009р. «Про введення тимчасової адміністрації в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців, а саме з 21.01.2009 р. до 21.07.2009 р.
Разом з цим ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України вимогам, Національний банк України має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців.
Мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором.
Із врахуванням викладеного, належить визнати, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.
В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) здійснити дії по перерахуванню грошових коштів на загальну суму 1 000 000 (один мільйон) грн.. платіжним дорученням № 25 від 04.03.2009р. як переплата за купівлю-продаж офісного приміщення згідно договору доручення № 07/11-08 від 19.11.2008р.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна фінансова компанія «УкрРосІнвест»(01001, м. Київ, вул.. Хрещатик, 42а, код ЄДРПОУ 33830068) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.
Суддя І.І.Борисенко