Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" червня 2009 р. Справа № 07/104-09
вх. № 2306/5-07
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Овчаренко А.В., дов. б/н від 04.03.09 р.;
відповідача - не з'явився;
розглянувши справу за позовом ПП "Альп-Пром", м. Харків
до ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" с. Губарівка
про стягнення 19603,02 грн.
Приватне підприємство "Альп-Пром" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод" (з урахуванням уточнень позовних вимог від 17.04.09 р. які були прийняті судом) 16122,00 грн. основного боргу, з урахуванням індексу інфляції (15000,00 грн. основного боргу та 1122,00 грн. інфляційних нарахувань), 1604,77 грн. пені, 3% річних в сумі 200,96 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 70 від 20.10.08 р.
Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відзив на позов, відповідно до якого вказує про апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 30.0309 р. у справі № 07/104-09.
До суду надійшла апеляційна скарга ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.03.09 р. у справі № 07/104-09.
За викладених обставин, провадження у даній справі, ухвалою суду від 12.05.09 р. було зупинено, до закінчення розгляду вказаної апеляційної скарги Харківським апеляційним господарським судом.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.09 р., відмовлено у прийнятті вказаної апеляційної скарги. Справа № 07/104-09 надійшла до господарського суду Харківської області.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області строк розгляду даної справи було продовжено на один місяць до 09.07.09 р., в порядку ст. 69 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.09 р. розгляд справи № 07/104-09 було поновлено та призначено на 10.06.09 р.
Відповідач вимоги суду не виконав та відзив із запереченнями на позов та докази в його обґрунтування не надав.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.
Судом встановлено, що між сторонами було укладено договори № 70 від 20.10.08 р. (а.с.13), відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає та оплачує, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов'язання виконати з використанням матеріалів узгоджених із замовником, власних інструментів та засобів роботи з ремонту 28 силосів, на території замовника, розташованій за адресою: с. Губарівка, Богодухівського району.
Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та виконав передбачені договором, на загальну суму 34981,96 грн., що підтверджується відповідною проектно - кошторисною документацією та актами виконаних підрядних робіт (а.с.14-37).
Відповідно до п.п. 2.2,2.3 вказаного договору, замовник проводить попередню оплату робіт, що виконуються за даним договором в розмірі 17981,96 грн. Оплата решти суми робіт в сумі 17000,00 грн. перераховується замовником на розрахунковий рахунок виконавця протягом семи банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт.
Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт виконав частково, сплативши позивачу лише попередню оплату в сумі 17981,96 грн., що підтверджується відповідною випискою з банківського рахунку позивача, доданою до позовної заяви, а також 2000,00 грн. 13.03.09 р.
Враховуючи викладене, заборгованість відповідача перед позивачем склала 15000,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Станом на момент розгляду справи, відповідач 15000,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.
Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 13.11.08 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 70 від 20.10.08 р.
Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 15000,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до п.5.3 вищевказаного договору, за невиконання свої зобов'язань за даним договором винувата сторона виплачує іншій стороні 0,3% від суми простроченого чи невиконаного зобов'язання за кожен день прострочки виконання зобов'язань.
Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 1604,77 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 1122,00 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 200,96 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод" (с. Губарівка, Богодухівський район, Харківська область, 62132, код ЄДРПОУ 03288970, р/р 26003006133 в ХОД "Райффайзен банк Аваль", м. Харків, МФО 350589) на користь Приватного підприємства "Альп-Пром" (вул. Горького, 14, м. Харків, 61137, код ЄДРПОУ 33817199, р/р 26006805731200 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) 16122,00 грн. основного боргу, з урахуванням індексу інфляції, 1604,77 грн. пені, 3% річних в сумі 200,96 грн., 196,03 грн. державного мита ат 118,0 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Рішення підписано 12 червня 2009 року.