79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
22.05.09 Справа№ 26/73
За позовом: Приватного підприємства „АТ -Інвест”, м. Львів
до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк”, м. Київ
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз”, м. Київ
про визнання недійсною частини договору
Суддя: Деркач Ю.Б.
при секретарі: Боровець Я.
В судове засідання з'явились
від позивача: не з'явився
від відповідача: Гончарова У.І. -юрисконсульт відділення „Львівське” (довіреність № 679/07 від 02.08.2007 р.)
від третьої особи: не з'явився
Суть спору: Позов заявлено Приватним підприємством „АТ -Інвест”, м. Львів до Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк”, м. Київ про визнання недійсним пункту 6.2. Договору про надання траншу № SME0011184, укладеного 01 квітня 2008 р. між Приватним підприємством „АТ -Інвест” та Закритим акціонерним товариством „Альфа-Банк”.
Ухвалою суду від 30.03.2009 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2009 р. Цією ж ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз”, м. Київ
Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, через канцелярію суду подав клопотання від 22.05.2009 р. про відкладення розгляду справи.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до уваги не приймається, так як розгляд справи за клопотанням позивача вже відкладався, а відповідач не надав згоди на продовження строку розгляду спору. Також, неявка представника позивача не перешкоджає судовому розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав письмове пояснення від 22.05.2009 р. по суті позовних вимог, просить припинити провадження у справі з підстав наведених у поясненні.
Третя особа явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, на адресу суду надіслала Регламент Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз”.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:
Статтею 5 Закону України „Про третейські суди” передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який випливає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
У ст. 12 Закону України „Про третейські суди” зазначено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
01.04.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено договір про надання траншу № SME0011184 (далі по тексту -договір).
Абзацом 2 п. 6.2. договору встановлено, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають Сторони в зв'язку з цим Договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні даного Договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням Договору збитків та недійсність (неукладеність) Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у відповідності до його Регламенту.
Відповідач наполягає на застосуванні вказаного застереження. Доказів втрати чинності чи визнання недійсним договору суду не надано.
За вказаних обставин, суд вважає, що вказаний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України і тому провадження у справі слід припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Слід зазначити, що аналогічна позиція викладена в Інформаційному листі Вищого арбітражного суду України № 01-8/91 від 10.03.1998 р. (зі змінами станом на 2003 р.)
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” слід повернути позивачу сплачене ним державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З огляду на викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Провадження у справі припинити.
2. Видати Приватному підприємству „АТ -Інвест” довідку на повернення з державного бюджету державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.
Суддя Деркач Ю.Б.