79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
25.05.09 Справа№ 12/64
Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. при секретарі Маїк С.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Повного товариства „Ломбард „Стерг”, м. Львів,
до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Львівський домобудівний комбінат”, м. Львів,
про відшкодування матеріальної шкоди, яка завдана несвоєчасним розрахунком по зобов”язаннях в сумі 31 985,74 грн.
За участю представників:
від позивача: Пастушин Н.П., Ісупов В.В..(довіреність у матеріалах справи);
від відповідача: Шокало Н.А.(довіреність у матеріалах справи).
.
Суть спору: Позов заявлено ПТ „Ломбард „Стерг” до Закритого акціонерного товариства „Львівський домобудівний комбінат” про відшкодування матеріальної шкоди, яка завдана несвоєчасним розрахунком по зобов”язаннях в сумі 31 985,74 грн.
Обставини справи: Ухвалою суду від 27.03.09 р. порушено провадження у справі та призначено слухання на 09.04.09 р.
Судовий розгляд справи відкладався з підстав зазначених в ухвалі суду від 09.04.09 р.
У судовому засіданні 29.04.09 р. оголошено перерву до 14.05.09 р.
У продовженому після перерви судовому засіданні 25.05.09 р. представник позивача подав додаткове обгрунтування позовних вимог та корегування сум, що підлягають сплаті, а саме: просить стягнути кошти в сумі 31 985,74 гр., в т.ч. 3 220,64 грн. втрат, завданих несвоєчасним розрахунком за своїм зобов”язанням від суми 36 841,8 грн. за період з 1 квітня 2006 року по 1 лютого 2009 року в розмірі 3 % річних від суми боргу; 18 655,10 грн. інфляційні нарахування на суму боргу, а також 10 100,00 грн. витрат, понесених позивачем на юридичні послуги згідно доручення № 05/07 від 16.04.07 р.
Представник відповідача у судовому засіданні 25.05.09 р. визнав нараховані йому інфляційні втрати і 3 % річних, а проти відшкодувань витрат понесених позивачем на юридичні послуги заперечив повністю та просив суд у їх задоволені відмовити з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази і оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне:
17 червня 2005 року між Повним товариством „Стерг” (в подальшому Замовник) та Закритим акціонерним товариством „Львівський домобудівний комбінат” (в подальшому Підрядник) був укладений договір підряду № 17/06-05 та угоди від 12.09.05 р.
ЗАТ „Львівський домобудівний комбінат” було порушено умови договору підряду № 17/06-05 у частині розрахунків за виконані підрядні роботи на об”єкті будівництва 9 - ти квартирного будинку по вул. Нечуя -Левицького у м. Львові, що зумовило подання Повним товариством „Стерг” позовної заяви до господарського суду Львівської області. Розглянувши справу № 4/187-27/36 за даним позовом, суд рішенням від 30.03.06 р. вирішив задоволити позовні вимоги повністю та стягнути з ЗАТ „Львівський домобудівний комбінат” 36 814,80 грн. заборгованості. Дане рішення оскаржувалося у вищих судових інстанціях та було направлене Вищим господарським судом України на новий розгляд до господарського суду Львівської області. Рішенням господарського суду Львівської області у справі № 4/775-15/36 (4/187-27/36) від 02.09.08 р. позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю та стягнуто з ЗАТ „Львівський домобудівний комбінат” 36 814,80 грн. заборгованості. Дане рішення було оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду та постановою суду від 26.11.08 р. залишено рішення господарського суду Львівської області від 02.09.08 р. без змін.
На виконання рішення господарського суду Львівської області у справі № 4/775-15/36 судом видано наказ від 26.11.08 р.
Постановою від 23.01.09 р. Личаківського відділу Державної Виконавчої Служби Львівського Міського Управління Юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення 36 814,80 грн. з боржника ЗАТ „Львівський домобудівний комбінат” на користь ПТ „Стерг” за наказом № 4/775-15/36 виданим 26.11.08 р. Згідно реєстру платіжних вимог № 288-10 від 12.02.09 р. Личаківським ВДВС ЛМУЮ стягнуто в УДК у Личаківському районі 40 521,85 грн.
Як вбачається з поданої банківської виписки по рахунках за період з 01.01.09 р. по 17.03.09 р. ПТ „Стерг” від ЗАТ „Львівський домобудівний комбінат” на поточний рахунок отримало 36 814,8 грн. -19.02.09 р. та 3 618,15 грн. - 24.02.09 р.
Позивач керуючись ст. 625 ЦК України, нарахував відповідачу індекс інфляції за період з квітня 2006 року по 1 лютого 2009 року в сумі 18 665,10 грн. та 3 проценти річних за період квітня 2006 року по 1 лютого 2009 року в сумі 3 220,64 грн.
Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 10 100,00 грн.
Позивачем спростовані твердження відповідача про те, що Повне товариство „Ломбарт „Стерг” не може бути позивачем у даній справі, оскільки спір у справі № 4/775-15/36 (4/187-27/36) був між Повним товариством „Стерг” та ЗАТ „Львівський домобудівний комбінат”. На спростування вище зазначених посилань відповідача, позивачем подано установчий договір затверджений зборами учасників повного Товариства „Стерг” протокол № 01 від 11 травня 2006 року, з відміткою про внесення 14.06.06 р. змін до Державного реєстру змін до установчих документів, в п. 1.3 якого зазначено, що повна назва Товариства: Повне Товариство „Ломбард „Стерг”, а також надано суду довідку № 20-09/739 від 06.04.09 р. Головного управління статистики у Львівській області з даними про Повне Товариство „Ломбард „Стерг” (ідентифікаційний код 20837007).
Суд розглядає спір в межах уточнених позовних вимог.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного:
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Рішенням від 02.09.08 р. господарського суду Львівської області у справі № 4/775-15/36 (4/187-27/36) за позовом Повного товариства „Стерг” до ЗАТ „Львівський домобудівний комбінат” позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю та стягнуто з ЗАТ „Львівський домобудівний комбінат” 36 814,80 грн. заборгованості. На виконання рішення господарського суду Львівської області у справі № 4/775-15/36 судом видано наказ від 26.11.08 р. Личаківським ВДВС ЛМУЮ стягнуто в УДК у Личаківському районі 40 521,85 грн.
Відповідно до банківської виписки по рахунках за період з 01.01.09 р. по 17.03.09 р. ПТ „Стерг” від ЗАТ „Львівський домобудівний комбінат” на поточний рахунок отримало 36 814,8 грн. -19.02.09 р. та 3 618,15 грн. - 24.02.09 р.
Позивач у зв”язку з простроченням відповідачем грошового зобов”язання нарахував відповідачу індекс інфляції за період з квітня 2006 року по 1 лютого 2009 року в сумі 18 665,10 грн. та 3 проценти річних за період квітня 2006 року по 1 лютого 2009 року в сумі 3 220,64 грн.
Позовні вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 10 100,00 грн., задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, а такою відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.07 р. № 01-8/973 „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права” п. 10 нормами процесуального права передбачено відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені учасником судового процесу за отримання лише послуг адвокатів, а не інших представників такого учасника. Стаття 28 ГПК, визначаючи підстави представництва юридичних осіб та громадян у господарському суді, не обмежує їх у виборі тих осіб, які здійснюватимуть таке представництво. Водночас у вирішенні питань, пов'язаних з розглядом вимог сторін та третіх осіб про відшкодування їх витрат на послуги представників у господарському суді, слід враховувати таке. За приписом частини третьої статті 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Відповідно до статті 2 Закону України "Про адвокатуру" адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Таким чином, стаття 44 ГПК передбачає відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені стороною за отримання лише послуг адвокатів, а не інших представників. Судові витрати -це витрати які поніс позивач в процесі розгляду справи. В даному випадку позивач просить стягнути суму на відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 10 100,00 грн., які останній поніс в результаті розгляду іншої справи, а відтак ці суми не можна віднести до судових витрат в даному судовому процесі.
Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог підлягають до задоволення частково, а саме: 18 665,10 грн. - інфляційних витрат, 3 220,64 грн. - 3 проценти річних.
В решті позовних вимог відмовити.
Судові витрати покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: в сумі 218,82 грн. державного мита та 78,48 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, 4-3, 33, 44, 49, 80, 82-85, 116 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задоволити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Львівський домобудівний комбінат” (79056, м. Львів, вул. Поліська, 10, код ЄДРПОУ 32801440) на користь Повного товариства „Ломбард „Стерг” (79008, м. Львів, вул. Арсенальська, 3, код ЄДРПОУ 20837007) заборгованість в сумі 22 183,04 грн.
3. В задоволені решти позовних вимог відмовити.
4. Наказ видати у відповідності до статті 116 ГПК України.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
6. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду протягом
10 днів.
Суддя Запотічняк О.Д.