ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 41/148
22.05.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сам Фіш»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав»
про стягнення 12 993,41 гривень.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Загородній С.Г. -дов. № 14/126 від 28.04.2009 року;
від відповідача: не з'явився;
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сам Фіш»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав»про стягнення заборгованості в сумі 12 993,41 гривень.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем укладено Договір поставки продукції № 142 від 16.06.2008 року, на виконання якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 11 623,06 гривень, однак відповідач в порушення умов даного Договору не оплатив вартість поставленого товару, внаслідок чого у відповідача утворився борг у сумі 11 623,06 гривень, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.
Ухвалою від 31.03.2009 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21.04.2009 року.
Представник позивача в судовому засіданні 21.04.2009 року надав суду усні пояснення по суті спору та додаткові документи по справі.
Відповідач в судове засідання 21.04.2009 року не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою представника відповідача, на підставі ст. 77, 86 ГПК України, ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 розгляд справи відкладено на 22.05.2009 року.
У судовому засіданні 22.05.2009 року представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи та уточнення позовних вимог, відповідно до якого просив стягнути з відповідача 11 623,06 гривень -боргу, 690,10 гривень -неустойки.
Представник відповідача в судове засідання 22.05.2009 року вдруге не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.
На підставі положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 22.05.2009 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, Господарський суд м. Києва, -
16 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав»(надалі за текстом - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сам Фіш»(надалі за текстом - Постачальник) було укладено Договір поставки продукції № 142 (надалі за текстом - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого постачальник зобов'язався поставляти товари разом з товаросупровідною документацією, відповідно до поданих покупцем замовлень, а покупець зобов'язався приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість.
Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором поставки.
У відповідності до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Вартість товарів, що поставляється, вказується в специфікації і видаткових накладних, що з моменту їх підписання є невід'ємною частиною Договору (п. 2.1. Договору).
Пунктом 3.10. Договору встановлено, що право власності на товари, що поставляються постачальником переходить до покупця в день підписання сторонами видаткової накладної, що засвідчує момент прийняття товарів покупцем.
Позивач свої зобов'язання за вказаним Договором виконав належним чином та поставив відповідачу товару на загальну суму 11 623,06 гривень, що підтверджується підписаними між сторонами видатковими накладними, а саме:
- видаткова накладна № СФ -КИБ000002427 від 13 серпня 2008 року на суму 766,48 гривень;
- видаткова накладна № СФ -КИБ000002428 від 13 серпня 2008 року на суму 2460,36 гривень;
- видаткова накладна № СФ -КИБ000002451 від 15 серпня 2008 року на суму 669,36 гривень;
- видаткова накладна № СФ -КИБ000002452 від 15 серпня 2008 року на суму 464,40 гривень;
- видаткова накладна № СФ -КИБ000002460 від 18 серпня 2008 року на суму 633,84 гривень;
- видаткова накладна № СФ -ЖИБ000412 від 18 серпня 2008 року на суму 872,58 гривень;
- видаткова накладна № СФ -ЖИБ000413 від 18 серпня 2008 року на суму 666,00 гривень;
- видаткова накладна № СФ -КИБ000002472 від 20 серпня 2008 року на суму 559,08 гривень;
- видаткова накладна № СФ -КИБ000002507 від 22 серпня 2008 року на суму 379,44 гривень;
- видаткова накладна № СФ -КИБ000002508 від 22 серпня 2008 року на суму 794,04 гривень;
- видаткова накладна № СФ -КИБ000002529 від 27 серпня 2008 року на суму 827,76 гривень;
- видаткова накладна № СФ -КИБ000002542 від 28 серпня 2008 року на суму 520,32 гривень;
- видаткова накладна № СФ -КИБ000002549 від 28 серпня 2008 року на суму 600,00 гривень;
- видаткова накладна № СФ -КИБ000002596 від 03 вересня 2008 року на суму 626,28 гривень;
- видаткова накладна № СФ -КИБ000002597 від 03 вересня 2008 року на суму 783,12 гривень.
Відповідно до п. 6.3. Договору, якщо постачальник надав належним чином оформлені видаткову накладну та податкову накладну протягом 3 банківських днів з дати здійснення поставки товару, покупець здійснює оплату товару в національній валюті в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу після 30 календарних днів з дати отримання товару покупцем, який зазначений в видатковій накладній, що підтверджується проставлянням штампу «товар отриманий»в товаро -транспортній накладній.
Проте відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару своєчасно та у повному обсязі не виконав.
У зв'язку з цим, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 11 623,06 гривень, що підтверджується підписаним між сторонами актом звірки розрахунків (за період з 01.07.2008 року по 28.02.2009 року) станом на 28.02.2009 р. (копія в матеріалах справи).
Для врегулювання, даного спору позивач 10 листопада 2008 року направив відповідачу претензію № 14/618 про сплату заборгованості за Договором та лист -вимогу № 14/2 в від 13 березня 2009 року, щодо оплати вартості отриманого товару в 7 денний термін, однак відповідач на зазначену претензію та лист -вимогу не відповів та грошові кошти в сумі 11 623,06 гривень позивачу на розрахунковий рахунок не перерахував.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 11 623,06 гривень.
Позивач керуючись ч. 6 ст. 231 ГК України, нарахував та просить стягнути з відповідача штрафні санкції (неустойка) в розмірі облікової ставки НБУ за час користування чужими коштами (в період з 13.09.2008 року по 16.03.2009 року) в сумі 1370,35 гривень.
22 травня 2009 року позивач надав суду уточнений розрахунок позовних вимог, відповідно до якого просив стягнути з відповідача неустойку в розмірі 690,10 гривень в період з 13.09.2008 року по 22.05.2009 року.
Відповідно до положень ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. (ст. 547 ЦК України).
Оскільки між сторонами угода щодо неустойки не укладена, а ч. 2 ст. 231 ГК України застосовується лише за наявності специфічного суб'єктного складу чи правовідносин, до яких даний спір не відноситься, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Крім того, слід зазначити, що ч. 6 ст. 231 ГК України визначає лише порядок визначення розміру штрафних санкцій за порушення грошових зобов'язань, а не обов'язок їх сплатити.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав»(04210, м. Київ, пр. Г. Сталінграду, 39-в, код, ЄДРПОУ 31724464) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сам Фіш»(12441, Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. Заводська, 2, код ЄДРПОУ 32746536) 11 623,06 (одинадцять тисяч шістсот двадцять три) гривні 06 копійок - боргу, 116,23 (сто шістнадцять) гривень 23 копійки - державного мита та 111,39 (сто одинадцять) гривень 39 копійки - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя О.М. Спичак
Дата підписання рішення:
15.06.2009р.