Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
Іменем України
02.06.2009
Справа №2-22/1457-2009
За позовом - Акціонерного Східно-Українського банка «Грант», м. Харків
до відповідачів - ЗАТ «Волна», м.Євпаторія;
КРП “Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії” м. Євпаторія
про звернення стягнення на майно та спонукання до вчинення дій
За зустрічним позовом - ЗАТ «Волна» м. Євпаторія
до відповідача - Акціонерного Східно-Українського банка «Грант», м. Харків
про визнання недійсними договорів
Головуючий суддя: Калініченко А.А.
судді: Доброрез І.О.
Іллічов М.М.
представники:
Від позивача - Бульба В.І., дов б/н від 12.08.2008 р.
Від відповідача - Ковальов Є.В., дов. б/н від 29.05.2009 р.
Обставини справи:
Позивач - Акціонерний Східно-Український Банк «Грант» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до ЗАТ «Волна» про звернення стягнення на предмет іпотеки «не житлову будівлю, санаторій «Таврія», а саме: літ «У» - лікувальний корпус, який складається з приміщень під №№: підвал прім. - 1 -37; сходових кліток - I, II, III; перший поверх прим. 1 - 79; сходових кліток - I - V; другий поверх прим. 80 - 151; сходових кліток I - V; третій поверх прим. 182 - 194; сходових кліток - I, II. Загальна площа приміщень - 9683,9 кв. Літ «А» - спальний корпус, який складається з приміщень під №№: в підвалі - I - XXIII; на першому поверсі - 101 - 161, сходових кліток - I, II; на другому поверсі 201 - 244, сходових кліток - I, II; на третьому поверсі 311 - 343, сходових кліток - I, II; на четвертому поверсі - 401 - 443, сходових кліток - I, II; на п'ятому поверсі - 444 - 452, сходових кліток - I, II. Загальна площа приміщень - 3976,1 кв. м. Літ «Б» лікувальний корпус, який складається з приміщень під №№: на першому поверсі 1 - 19; на другому поверсі - 20 - 34; на третьому поверсі - 35 - 40. Загальна площа приміщень 554,0 кв. м. що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Євпаторія, вулиця Кірова, буд. 102 -110 та належать ЗАТ “Волна” на праві колективної власності на погашення грошової заборгованості ЗАТ «Волна» перед позивачем на суму 5 835 626,42 грн., визначивши у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», шляхом надання іпотекодержателю права на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві. Також позивач просив зобов'язати ЗАТ «Волна» звільнити нежитлові приміщення, на які звернуто стягнення та які знаходяться за адресою: АР Крим, місто Євпаторія, вулиця Кірова, буд. 102 -110. Крім того, позивач просив надати йому супутнє право на отримання в органам БТІ витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ЗАТ “Волна” не виконані умови кредитного договору кредитного договору №02 к/ф-Евп. від 01.03.2005 р., не повернуто суму кредиту та не сплачені відсотки за його користування, у зв'язку з чим, АСУБ “Грант” як іпотекодержатель нерухомого майна відповідно до умов договору іпотеки 01.03.2005 р., укладеного між сторонами, набув право звернути стягнення на заставлене майно.
15 квітня 2009 року до Господарського суду АР Крим надійшов зустрічний позов ЗАТ “Волна” до АСУБ “Грант” про визнання недійсними додаткової угоди від 29.08.2006 р. до кредитного договору №02 к/ф-Евп. від 01.03.2005 р., додаткової угоди від 06.03.2007 р. до кредитного договору №02 к/ф-Евп. від 01.03.2005 р., додаткової угоди від 29.05.2007 р. до кредитного договору №02 к/ф-Евп. від 01.03.2005 р., додаткової угоди від 27.06.2007 р. до кредитного договору №02 к/ф-Евп. від 01.03.2005 р., додаткової угоди від 31.08.2007 р. до кредитного договору №02 к/ф-Евп. від 01.03.2005 р., додаткової угоди від 21.12.2007 р. до кредитного договору №02 к/ф-Евп. від 01.03.2005 р., додаткової угоди від 31.12.2007 р. до кредитного договору №02 к/ф-Евп. від 01.03.2005 р., додаткової угоди від 31.03.2008 р. до кредитного договору №02 к/ф-Евп. від 01.03.2005 р., договору про зміну договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу Вілковою М.М. 29.08.2006 р. та зареєстрованого у реєстрі за №2968, договору про зміну договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу Вілковою М.М. 19.03.2007 р. та зареєстрованого у реєстрі за №603, договору про зміну договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу Вілковою М.М. 04.09.2007 р. та зареєстрованого у реєстрі за №2089.
Вимоги зустрічної позовної заяви були мотивовані тим, що під час укладення вищезазначених договорів Генеральний директор Папаїка А.О. перевищив повноваження, надані йому статутом ЗАТ “Волна”.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 15.04.2009 р. зустрічний позов прийнято та призначено для сумісного розгляду із первісним позовом у судовому засіданні 16.04.2009 р. 09 год. 40 хв. в межах справи №2-22/1457-2009.
У судовому засіданні було оголошено перерву до 17.04.2009 р. до 10 год. 00 хв.
17.04.2009 р. представником ЗАТ «Волна» була подана заява про відвід судді Калініченка А.А., у задоволені якої відмовлено ухвалою в.о. голови Господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 17.04.2009 р. у зв'язку з її необґрунтованістю.
17.04.2009 р. від АСУБ «Грант» надійшов письмовий відзив на зустрічні позовні вимоги ЗАТ «Волна».
17.04.2009 р. від позивача за первісним позовом до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно з якою АСУБ «Грант» вимагає:
звернути стягнення на предмет іпотеки «не житлову будівлю, санаторій «Таврія», а саме: літ «У» - лікувальний корпус, який складається з приміщень під №№: підвал прім. - 1 -37; сходових кліток - I, II, III; перший поверх прим. 1 - 79; сходових кліток - I - V; другий поверх прим. 80 - 151; сходових кліток I - V; третій поверх прим. 182 - 194; сходових кліток - I, II. Загальна площа приміщень - 9683,9 кв. Літ «А» - спальний корпус, який складається з приміщень під №№: в підвалі - I - XXIII; на першому поверсі - 101 - 161, сходових кліток - I, II; на другому поверсі 201 - 244, сходових кліток - I, II; на третьому поверсі 311 - 343, сходових кліток - I, II; на четвертому поверсі - 401 - 443, сходових кліток - I, II; на п'ятому поверсі - 444 - 452, сходових кліток - I, II. Загальна площа приміщень - 3976,1 кв. м. Літ «Б» лікувальний корпус, який складається з приміщень під №№: на першому поверсі 1 - 19; на другому поверсі - 20 - 34; на третьому поверсі - 35 - 40. Загальна площа приміщень 554,0 кв. м. що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Євпаторія, вулиця Кірова, буд. 102 -110 та належать ЗАТ «Волна» на праві колективної власності на погашення грошової заборгованості ЗАТ «Волна» перед позивачем на суму 6 969 486,48 грн., визначивши у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», шляхом надання іпотекодержателю права на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві.
встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 10 000 000 грн.
надати АСУБ «Грант» для реалізації права на продаж предмету іпотеки супутнє право на отримання в органах БТІ витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно.
зобов'язати ЗАТ “Волна” звільнити нежитлові приміщення, на які звернуто стягнення та які знаходяться за адресою: АР Крим, місто Євпаторія, вулиця Кірова, буд. 102 -110.
21.04.2009 р. на підставі заяви судді Калініченко А.А. справу №2-22/1457-2009 в порядку статті 4-6 ГПК України передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий - Калініченко А.А., судді: Доброрез І.О., Іллічов М.М.
17 квітня 2009 року від ЗАТ “Волна” надійшов відзив на позовні вимоги АСУБ “Грант” в яком відповідач посилався на їх необґрунтованість у зв'язку з тим, що додаткові угоди до кредитного договору, укладені в 2006 - 2008 роках, а також договори про зміну договору іпотеки, укладені в 2006 - 2007 роках були укладені генеральним директором ЗАТ “Волна” із перевищення повноважень, отже, не створюють правових наслідків для ЗАТ “Волна”.
Крім того, у відзиві ЗАТ “Волна” було заявлене клопотання про призначення експертизи, яка б підтвердила відповідність підпису генерального директора ЗАТ “Волна” Папаїки Анатолія Олександровича тому підпису який стоїть на оспорюваних ЗАТ “Волна” додаткових угодах до кредитного договору №02 к/ф-Евп. від 01.03.2005 р. та договорах про внесення змін до договору іпотеки від 01.03.2005 р.
Судова колегія вважає це клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з того, що ЗАТ “Волна” не наведені обставини, які б свідчили про можливість підробки підпису генерального директора на зазначених документах, відсутні докази звернення до правоохоронних органів у зв'язку з підробкою документів, з оригіналів договорів, наданих АСУБ “Грант” та ЗАТ “Волна” для огляду у судовому засіданні вбачається ідентичність підписів генерального директора ЗАТ “Волна” Папаїки А.О. на екземплярах обох сторін. Крім того представником ЗАТ “Волна” підтверджений факт надходження кредитних коштів саме на рахунки ЗАТ “Волна”, а представником АСУБ “Грант” підтверджений факт систематичної сплати відсотків за кредитом платіжними дорученнями за підписом Папаїки А.О., отже відсутні обставини, які б вказували на вірогідність підробки підписів генерального директора ЗАТ “Волна” Папаїки А.О.
17 квітня 2009 року ЗАТ “Волна” заявлене клопотання про витребування документів, які зберігаються у справах приватного нотаріуса Євпаторійського міського нотаріального округу М.М. Вілкової, а саме: примірника нотаріально посвідченого договору іпотеки від 01.03.2005 року зареєстрованого у реєстрі під №799 та доданих до нього документів; примірника договору про зміну договору іпотеки від 05.05.2006 року зареєстрованого в реєстрі під №1384 та доданих до нього документів; примірника договору про зміну договору іпотеки від 29.08.2006 року зареєстрованого у реєстрі під №2968 та доданих до нього документів; примірника договору про зміну договору іпотеки від 25.03.2007 року зареєстрованого в реєстрі під №603 та доданих до нього документів; примірник договору про зміну договору іпотеки від 04.09.2007 року зареєстрованого в реєстрі під №2089 та доданих до нього документів.
Згідно статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч.3 статті 38 ГПК України сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.
Заявлене ЗАТ “Волна” клопотання не відповідає вимогам статті 38 ГПК України. Судова колегія звертає увагу на те, що згідно пункту 7 Iнструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 ЗАТ “Волна” як сторона за вищезазначеними договорами мала можливість звернутись до приватного нотаріуса Вілкової М.М., отримати копії документів, які знаходяться у справах нотаріуса, уточнити назви та реквізити документів, які необхідні ЗАТ “Волна” для доказування у судовому процесі його вимог та заперечень, також суду не надані докази відмови ЗАТ “Волна” з боку приватного нотаріуса Вілкової М.М. у наданні будь-яких документів. За таких умов судова колегія не знаходить підстав для задоволення клопотання.
14 травня 2009 року ЗАТ «Волна» подана заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої ЗАТ «Волна» просить додатково визнати недійсним договір іпотеки від 01.03.2005 р., укладений між сторонами із посиланням на перевищення генеральним директором ЗАТ «Волна» його повноважень, передбачених статутом ЗАТ «Волна» в редакції, чинної на момент укладення договору, яку прийнято судом до розгляду ухвалою від 14.05.2009 р.
АСУБ «Грант» подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій АСУБ «Грант» просить зобов'язати КРП «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія» надати витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно на нежитлову будівлю - Санаторій «Таврія», що розташований за адресою: АР Крим, місто Євпаторія, вулиця Кірова, буд. 102 -110. з метою реалізації права іпотекодержателя, також АСУБ «Грант» заявлене клопотання про залучення КРП «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія» в якості співвідповідача за первісним позовом. Ухвалою від 14.05.2009 р. заяву про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду, залучено до участі у справі в якості відповідача - КРП “Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії”.
В ході розгляду справи, ЗАТ “Волна” без поважних причин не виконано вимог ухвал суду від 21.04.2005 р., 30.04.2005 р., 14.05.2009 р. стосовно надання розрахунку заборгованості за кредитним договором №02 к/ф-Евп. від 01.03.2005 р. яка визнається відповідачем, надання суду протоколів загальних зборів акціонерів ЗАТ “Волна” за період з 01.09.2002 р. по 01.03.2005 р., у зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне розглядати справу за наявними матеріалами.
У судовому засіданні 29 травня 2009 року ЗАТ “Волна” заявлене клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тимчасовою неможливістю надання витребуваних доказів, яке відхилено судом у зв'язку з тим, що представником ЗАТ “Волна” не наведено поважних причин неможливості надання витребуваних документів.
Також, у судовому засіданні 29 травня 2009 року ЗАТ “Волна” заявлене клопотання про необхідність оголосити перерву у розгляді справи у зв'язку з заміною представника ЗАТ “Волна” для ознайомлення з матеріалами справи.
Зазначене клопотання відхилене судовою колегією з огляду на наступне.
Відповідно до статті 28 ГПК України ЗАТ “Волна” як сторона у справі не обмежена у своєму праві призначати, змінювати представника у судовому процесі на будь-якій стадії розгляду справи, враховуючи, що минуле судове засідання було проведено 14 травня 2009 року, ЗАТ “Волна” мало можливість завчасно змінити представника у справі та направити його до суду для ознайомлення з матеріалами справи.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи представником ЗАТ “Волна” є Жуковська С.Л., яка брала участь у судових засідання по справі, строк її довіреності складає 1 рік до 30.03.2010 р., ЗАТ “Волна” не надано суду доказів відкликання довіреності цього представника та наявності поважних причин, з яких Жуковська С.Л. не може з'явитись у судове засідання.
Відповідно до статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.
Представником АСУБ “Грант” у судовому засіданні 29.05.2009 р. висловлені заперечення щодо продовження строку розгляду справи, враховуючи закінчення 2-х місячного строку розгляду спору, встановленого статтею 69 ГПК України, судова колегія вважає за необхідне розглянути спір по суті за матеріалами, наявними у справі, також судова колегія звертає увагу на те, що представник ЗАТ «Волна» незавжаючи на заявлене клопотання 29.05.2009 р. не вживав заходів для ознайомлення із справою.
01 червня 2009 року ЗАТ «Волна» знову заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з порушенням прокуратурою м. Євпаторія карної справи проти Папаїки О.А., одна представник ЗАТ «Волна» не надав суду доказів цього, зокрема копії постанови по порушення кримінальної справи, з клопотання також не вбачається підств порушення кримінальної справи, у звязку з чим, судова колегія відхиляє клопотання як необгрунтоване.
Відповідно до ч. 2 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Судова колегія вбачає в процесуальних діях ЗАТ “Волна” намагання затягнути розгляд судової справи та звертає увагу відповідача на неприпустимість зловживання процесуальними правами та необхідність неухильного дотримання вимог ч. 2 статті 22 ГПК України.
У судове засідання 29.05.2009 р., 01.06.2009 р., 02.06.2009 р. відповідач - КРП “Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії” не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовні вимоги АСУБ “Грант” не надав.
У судовому засіданні оголошувалась перерва до 01 червня 2009 року до 09 годин 50 хвилин для підготовки повного тексту судового рішення, яку продовжено до 02 червня 2009 до 09 годин 30 хвилин.
У судовому засіданні 02 червня 2009 року ЗАТ «Волна» заявлене клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з порушенням кримінальної справи прокуратурою м. Євпаторія відносно посадових осіб ЗАТ «Волна», представник ЗАТ «Волна» Ковальов Є.В. уточнив клопотання та в усній формі просив зупинити провадження у справі.
Відповідно до статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
Таким чином, розслідування кримінальної справи, яку ще не передано на розгляду суду, по відношенню до фізичних осіб не є підставою для зупинення провадження у справі, що розглядається господарським судом, оскільки сторонами у господарському процесі є суб'єкти господарювання.
Як вбачається з листа прокурора м. Євпаторія від 01.06.2009 р. №0083 у/д в ході слідчих дій перевіряється законність укладення 20.05.2005 р. кредитного договору від 20.02.3005 у розмірі 1600 000 грн., однак цей договір не є предметом судового розгляду в межах справи 2-22/1457-2009, отже проведення слідчих дій не перешкоджає розгляду спору по суті. З урахуванням викладеного, клопотання підлягає відхиленню.
Судова колегія звертає увагу на те, що вимоги прокурора м. Євпаторія щодо зупинення провадження у справі 2-22/1457-2009 викладені в листі на ім'я голови Господарського суду АР Крим є юридично необґрунтованими та некоректними, оскільки прокурор не бере участі у цій справі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи господарський суд
встановив:
01 березня 2005 року між Акціонерним Східно-Українським банком “Грант” та Закритим акціонерним товариством “Волна” був укладений кредитним договір №02 к/ф-Евп.
Згідно умов цього договору 01.03.2005 р. ЗАТ “Волна” була відкрита кредитна лінія із лімітом у сумі 1 600 000,0 грн. строком до 31.08.2006 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% річних, а при простроченні повернення кредиту - 120% річних.
Додатковою угодою від 18.10.2005 р. до кредитного договору №02 к/ф-Евп. від 01.03.2005 р. ліміт кредитної лінії збільшено до 2 000 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних, а при простроченні повернення кредиту - 120% річних.
Додатковою угодою від 29.08.2006 р. до кредитного договору №02 к/ф-Евп. від 01.03.2005 р. ліміт кредитної лінії збільшено до 2 400 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних, а при простроченні повернення кредиту - 120% річних.
Додаткової угодою від 06.03.2007 р. до кредитного договору №02 к/ф-Евп. від 01.03.2005 р. ліміт кредитної лінії збільшено до 4 400 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних, а при простроченні повернення кредиту - 120% річних.
Додаткової угодою від 31.08.2007 р. до кредитного договору №02 к/ф-Евп. від 01.03.2005 р. ліміт кредитної лінії збільшено до 5 000 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних, а при простроченні повернення кредиту - 120% річних.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами укладено договір іпотеки від 01.03.2005 р., посвідчений приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу Вілковою М.М. 01.03.2005 р. за реєстровим №799, договір про зміну договору іпотеки від 05.05.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Євпаторійського міського округу Вілковою 05.05.2006 р. за реєстровим №1384, договір про зміну договору іпотеки від 28.08.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Євпаторійського міського округу Вілковою 29.08.2006 р. за реєстровим №2968, договір про зміну договору іпотеки від 19.03.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Євпаторійського міського округу Вілковою 19.03.2007 р. за реєстровим №603, договір про зміну договору іпотеки від 04.09.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Євпаторійського міського округу Вілковою 04.09.2007 р. за реєстровим №2089.
Згідно умов договору іпотеки, предметом іпотеки виступає нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачеві - не житлова будівля, санаторій “Таврія”, а саме: літ “У” - лікувальний корпус, який складається з приміщень під №№: підвал прім. - 1 -37; сходових кліток - I, II, III; перший поверх прим. 1 - 79; сходових кліток - I - V; другий поверх прим. 80 - 151; сходових кліток I - V; третій поверх прим. 182 - 194; сходових кліток - I, II. Загальна площа приміщень - 9683,9 кв. Літ “А” - спальний корпус, який складається з приміщень під №№: в підвалі - I - XXIII; на першому поверсі - 101 - 161, сходових кліток - I, II; на другому поверсі 201 - 244, сходових кліток - I, II; на третьому поверсі 311 - 343, сходових кліток - I, II; на четвертому поверсі - 401 - 443, сходових кліток - I, II; на п'ятому поверсі - 444 - 452, сходових кліток - I, II. Загальна площа приміщень - 3976,1 кв. м. Літ “Б” лікувальний корпус, який складається з приміщень під №№: на першому поверсі 1 - 19; на другому поверсі - 20 - 34; на третьому поверсі - 35 - 40. Загальна площа приміщень 554,0 кв. м. що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Євпаторія, вулиця Кірова, буд. 102 -110.
Обтяження нерухомого майна іпотекою зареєстровано у Державному реєстрі іпотек, що підтверджується витягами про реєстрацію №2681333 від 01.03.2005 р., №8883735 від 29.08.2006 р., №11685689 від 19.03.2007 р., №14229543 від 04.09.2007 р. Також приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу Вілковою М.М. накладено заборону на відчуження предмету іпотеки, яку зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна згідно витягу №2681065 від 01.03.2005 р.
На думку ЗАТ “Волна” додаткова угода від 29.08.2006 р. до кредитного договору №02 к/ф-Евп. від 01.03.2005 р., додаткова угода від 06.03.2007 р. до кредитного договору №02 к/ф-Евп. від 01.03.2005 р., додаткова угода від 29.05.2007 р. до кредитного договору №02 к/ф-Евп. від 01.03.2005 р., додаткова угода від 27.06.2007 р. до кредитного договору №02 к/ф-Евп. від 01.03.2005 р., додаткова угода від 31.08.2007 р. до кредитного договору №02 к/ф-Евп. від 01.03.2005 р., додаткова угода від 21.12.2007 р. до кредитного договору №02 к/ф-Евп. від 01.03.2005 р., додаткова угода від 31.12.2007 р. до кредитного договору №02 к/ф-Евп. від 01.03.2005 р., додаткова угода від 31.03.2008 р. до кредитного договору №02 к/ф-Евп. від 01.03.2005 р., договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу Вілковою М.М. 01.03.2005 р. та зареєстрований у реєстрі за №799, договір про зміну договору іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу Вілковою М.М. 29.08.2006 р. та зареєстрований у реєстрі за №2968, договір про зміну договору іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу Вілковою М.М. 19.03.2007 р. та зареєстрований у реєстрі за №603, договір про зміну договору іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу Вілковою М.М. 04.09.2007 р. та зареєстрований у реєстрі за №2089. є такими, що укладені від імені ЗАТ “Волна” генеральним директором Папаїкої А.О. без відповідних повноважень, отже підлягають визнанню недійсними.
Розглянувши зустрічний позов ЗАТ “Волна” щодо визнання вищезазначених додаткових угод та договорів недійсними, господарський суд не знаходить підстав для його задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Згідно статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Відповідно до статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
На думку судової колегії, повноваження генерального директора ЗАТ “Волна” Папаїки А.О. слід визначати виходячи з положень статуту ЗАТ “Волна” в редакції, чинної на момент укладення відповідного договору.
Відповідно до пункту 10.7.4. статуту ЗАТ “Волна” в редакції, що діяла 01 березня 2005 року генеральний директор без довіреності здійснює дії від імені товариства, розпоряджається майном та коштами товариства в межах, визначених загальними зборами товариства. Згідно пункту 10.2. статуту до повноважень загальних зборів акціонерів відносилось затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує статутний капітал товариства (5 633 650 грн.) (т. 2 а.с. 123, 125, 126 ).
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
ЗАТ “Волна” не надано суду доказів того, що рішеннями, ухваленими загальними зборами акціонерів ЗАТ “Волна”, для генерального директора встановлювались будь-яки обмеження за сумою або предметом угод, які він має право укладати від імені ЗАТ “Волна”, таким чином договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу Вілковою М.М. 01.03.2005 р. та зареєстрований у реєстрі за №799 слід визнати таким, що укладений в межах повноважень генерального директора ЗАТ “Волна”.
Позивач за зустрічним позовом зазначає на необхідність застосування частини 1 статті 6 Закону України “Про іпотеку” в якій передбачено, що у разі обмеження правомочності розпорядження нерухомим майном згодою його власника або уповноваженого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування така ж згода необхідна для передачі цього майна в іпотеку, тим більше позивач за зустрічний позовом не має статусу органу державної влади або місцевого самоврядування.
Однак, судова колегія вважає, що ця норма не може застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки суб'єктом права власності на об'єкт іпотеки є ЗАТ “Волна” як юридична особа, в той час як загальні збори акціонерів є лише вищим органом управління ЗАТ “Волна” та не є суб'єктом права власності, тим більше вони не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування.
Відповідно до пункту 7.3. статуту ЗАТ “Волна” в редакції, затвердженої загальними зборами акціонерів від 28 квітня 2006 року (протокол №1) до компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про укладення правочинів на суму, що перевищує 50 відсотків балансової вартості активів товариства за даними останньої фінансової звітності товариства, а також відносно відчуження нерухомого майна й цілісних майнових комплексів структурних підрозділів підприємства (т. 2 а.с. 20).
Відповідно до пункту 7.13., 7.14. статуту, дирекція є виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, до складу дирекції входять генеральний директор, та члени дирекції: перший заступник, заступники генерального директора та члени дирекції.
Згідно пункту 7.17. статуту роботою дирекції керує генеральний директор, якій має право без довіреності представляти інтереси товариства та вчиняти від його імені юридичні дії в межах компетенції, визначеної цим статутом, приймати рішення про укладення правочинів на суму, що не перевищує 25% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності товариства. Перший заступник генерального директора надає допомогу генеральному директору в організації роботи дирекції та виконує його функції у разі його відсутності, при виконанні функції генерального директора перший заступник має право без довіреності здійснювати юридичні дії від імені товариства в межах компетенції, визначеної цим статутом.
Договір про зміну договору іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу Вілковою М.М. 29.08.2006 р. та зареєстрований у реєстрі за №2968, договір про зміну договору іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу Вілковою М.М. 19.03.2007 р. та зареєстрований у реєстрі за №603, договір про зміну договору іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу Вілковою М.М. 04.09.2007 р. та зареєстрований у реєстрі за №2089 за своєю правовою природою не є самостійними цивільно-правовими договорами, а лише вносять зміни до договору іпотеки від 01.03.2005 року стосовно суми зобов'язання за кредитним договором, яке забезпечується іпотекою та оцінки об'єкту іпотеки, ці договори не можна розцінювати як договори відносно відчуження нерухомого майна й цілісних майнових комплексів структурних підрозділів підприємства, отже судова колегія вважає, що вони укладені в межах повноважень генерального директора ЗАТ “Волна”.
Згідно матеріалів справи, за результатами 2005 року балансова вартість активів ЗАТ “Волна” складала 27 620 900 грн. (т.3 а.с. 49), за результатами 2006 року - 29 040 700 грн. (т. 3 а.с. 44), за результатами 2007 року - 27 830 000 грн. (т.3. а.с. 18), що підтверджується даними балансів ЗАТ “Волна” які надсилались на адресу ДКЦПФР в порядку розкриття інформації про діяльність емітента цінних паперів та є загальнодоступними.
Таким чином, генеральний директор ЗАТ “Волна” мав право укладати самостійно з 28.04.2006 по 31.12.2006 правочини на суму, що не перевищує 6 905 225 грн, з 01.01.2007 по 31.12.2007 правочини на суму, що не перевищує 7 260 175 грн., з 01.01.2008 по 31.12.2008 правочини на суму, що не перевищує 6 957 500 грн.
Чинне законодавство не розкриває поняття “сума правочину”, але виходячи з того, що між АСУБ “Грант” та ЗАТ “Волна” укладався кредитний договір в формі договору кредитної лінії, згідно якого ЗАТ “Волна” має можливість отримувати грошові кошти в межах ліміту кредитної лінії, судова колегія виходить з того, що для додаткових угод до кредитного договору №02 к/ф-Евп. від 01.03.2005 р. суму правочину слід визначати виходячи з суми, на яку збільшувалась кредитна лінія внаслідок укладення додаткової угоди.
Так, додатковою угодою від 29.08.2006 р. кредитна лінія збільшена на 400 000 грн., додатковою угодою від 06.03.2007 р. кредитна лінія збільшена на 2 000 000 грн., додатковою угодою від 29.05.2007 року сума кредиту не збільшувалась, були змінені терміни сплати відсотків, додатковою угодою від 27.06.2007 року сума кредиту не збільшувалась, були змінені терміни сплати відсотків, додатковою угодою від 31.08.2007 р. кредитна лінія збільшена на 600 000 грн., додатковою угодою від 21.12.2007 р. сума кредиту не збільшувалась, були змінені терміни сплати відсотків, додатковою угодою від 31.12.2007 р. сума кредиту не збільшувалась, були змінені терміни сплати відсотків, додатковою угодою від 31.03.2008 р. сума кредиту не збільшувалась, були змінені терміни сплати відсотків.
Таким чином, лише додатковими угодами від 29.08.2006 р, 06.03.2007 р., 31.08.2007 р. збільшувався розмір кредитної лінії, однак жодна з цих угод за своєю сумою не перевищує 25% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності товариства, навіть якщо визначати суму цих додаткових угод формально, виходячи з загального розміру кредитної лінії, зазначеному в їх тексті.
За таких обставин, господарський суд вважає, що додаткова угода від 29.08.2006 р. до кредитного договору №02 к/ф-Евп. від 01.03.2005 р., додаткова угода від 06.03.2007 р. до кредитного договору №02 к/ф-Евп. від 01.03.2005 р., додаткова угода від 29.05.2007 р. до кредитного договору №02 к/ф-Евп. від 01.03.2005 р., додаткова угода від 27.06.2007 р. до кредитного договору №02 к/ф-Евп. від 01.03.2005 р., додаткова угода від 31.08.2007 р. до кредитного договору №02 к/ф-Евп. від 01.03.2005 р., додаткова угода від 21.12.2007 р. до кредитного договору №02 к/ф-Евп. від 01.03.2005 р., додаткова угода від 31.12.2007 р. до кредитного договору №02 к/ф-Евп. від 01.03.2005 р., додаткова угода від 31.03.2008 р. до кредитного договору №02 к/ф-Евп. від 01.03.2005 р., укладені генеральним директором ЗАТ “Волна” в межах його повноважень.
На думку судової колегії, рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Волна” від 20.10.2006 р. (т.2 а.с. 31), яким дирекції ЗАТ “Волна” доручалось укласти договір позики, відсотки за яким не можуть перевищувати 10% річних, не впливає на правовідносини між сторонами, оскільки воно ухвалено значно пізніше моменту укладення кредитного договору між сторонами, в контексті положень статуту ЗАТ “Волна” щодо розподілу повноважень між його органами не є обов'язковим для генерального директора та стосується іншого виду цивільно-правового договору, а саме договору позики, в той час, як між сторонами укладено кредитний договір.
Крім того, судова колегія звертає увагу сторін на той факт, що ЗАТ “Волна” листом на адресу АСУБ “Грант” від 26 березня 2009 року вих. №162 погоджується із сумою заборгованості, яка на 25.03.2009 р. складала 6 546 423,04 грн., просить продовжити кредитний договір №02 к/ф-Евп від 01.03.2005 р. до 31.12.2009 р. (т. 1 а.с. 119), отже фактично схвалює кредитний договір з додатковими угодами до нього та визнає свої зобов'язання за цим договором.
Стосовно вимог первісного позову АСУБ “Грант” судова колегія вважає їх законними та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1.2. кредитного договору №02 к/ф-Евп від 01.03.2005 р. із наступними змінами до нього, позичальник зобов'язується використовувати кредит за цільовим призначенням, зазначеним у договорі, повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у порядку, передбаченому договором.
Пунктом 4.5. договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту і сплати відсотків за кредит, позичальник зобов'язується сплачувати банку крім встановленої відсоткової ставки пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня по сумам невиконаних зобов'язань.
Протягом строку дії кредитного договору №02 к/ф-Евп від 01.03.2005 р. позивачем надані ЗАТ “Волна” кредитні кошти на загальну суму 7 014 732,54 грн., з яких повернуто кредитних коштів на суму 2 234 832,54 грн.
Перерахування з боку АСУБ “Грант” кредитних коштів на рахунок ЗАТ “Волна” підтверджується реєстром платіжних документів з 01.03.2005 р. по 29.01.2009 р. (т.1 а.с. 52 - 65).
Згідно додаткової угоди від 28.12.2007 р. до кредитного договору №02 к/ф-Евп від 01.03.2005 р. строк повернення кредитних коштів встановлено до 31 грудня 2008 року.
На момент розгляду спору ЗАТ “Волна” прострочено повернення кредитних коштів на суму 4 779 900 грн., крім того відповідач має заборгованість за відсотками на суму 1 793 472,69 (з урахуванням платежів, здійснених ЗАТ «Волна» після порушення провадження у справі - 17.04.2009 р. на суму 2001 грн., 23.04.2009 на суму 5289,36 грн.), також позивачем проведено нарахування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором на суму 388 823,43 грн.
Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України).
Згідно статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про іпотеку” від 5 червня 2003 року №898-IV іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
01 березня 2005 року між АСУБ “Грант” (іпотекодержатель) та ЗАТ “Волна” (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу Вілковою М.М. реєстровий №799.
Відповідно до пункту 1.1. договору іпотеки в редакції договору про зміну договору іпотеки від 04.09.2007 р. укладеного між сторонами, цей договір забезпечує вимогу “Іпотекодавця”, що випливає з кредитного договору №02 к/ф-Евп від 01.03.2005 р. (а також всіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору), укладеного між “Іпотекодержателем” та “Іпотекодавцем” 01 березня 2005 року, за умовами якого відкривається кредитна лінія для сплати заробітної плати, сплати податків, для поточних потреб, та відповідно до якого “Іпотекодавець” зобов'язаний до тридцять першого грудня дві тисячі сьомого (31.12.2007 р.) повернути “Іпотекодержателю” кредит у розмірі 5 000 000, сплатити проценти за користування ними відповідно до умов кредитного договору у розмірі 18% річних, при простроченні повернення кредиту - 120% відсотків річних, нарахованих на суму простроченої заборгованості за кредитом, а також можливі штрафи та неустойки у розмірі і у випадках, передбачених кредитним та цим договорами.
Згідно пункту 1.2. договору предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлова будівля - санаторій “Таврія”, що розташований по вулиці Кірова, №102-110 у місті Євпаторії, АР Крим.
Згідно пункту 1.3. договору в редакції договору про зміну договору іпотеки від 04.09.2007 р. сторони визначили, що заставна вартість предмету іпотеки складає 10 000 000 грн.
Відповідно до пункту 3.1.4. договору, “Іпотекодержатель” має право у випадку невиконання “Іпотекодавцем” зобов'язань за цим або кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до пункту 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних із реалізацією предмета іпотеки.
Згідно пункту 5.1. договору іпотеки у разі порушення основного зобов'язання або умов цього договору “Іпотекодержатель” надсилає “Іпотекодавцю” письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога “Іпотекодержателя” залишається без задоволення, “Іпотекодержатель” вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до статті 35 Закону України “Про іпотеку” у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.
Матеріалами справи підтверджується, що 17.11.2008 р. ЗАТ “Волна” було надіслано позивачем повідомлення про наближення строку погашення кредиту, в якому зазначено сума заборгованості та кінцевий строк її сплати, яке вручено відповідачеві 17.11.2008 р.
06.01.2009 р. АСУБ “Грант” на адресу ЗАТ “Волна” рекомендованим листом із повідомленням надіслано вимогу про усунення порушення, одержання якої відповідачем 14.01.2009 р. підтверджується повідомлення про вручення поштового повідомлення №329948.
Відповідно до статті 36 Закону України “Про іпотеку” сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.
Відповідно до пункту 5.4.1. договору іпотеки від 01.03.2005 р. у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушених зобов'язань за цим або кредитним договором у встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги до іпотекодавця задовольняються за рахунок предмета іпотеки. В такому випадку цей договір згідно статей 36, 37 Закону України “Про іпотеку” вважається договором про задоволення вимог “Іпотекодержателя”, є правовстановлюючим документом на предмет іпотеки і правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.
Згідно пункту 5.4.2. договору іпотеки, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або виконавчим написом нотаріуса, може проводитись шляхом продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження, якщо інше не передбачено рішенням суду.
Відповідно до статті 38 Закону України “Про іпотеку” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Згідно частини 5 статті 38 Закону України “Про іпотеку” ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.
Протоколом погодження зміни договірної ціни заставленого майна від 31.08.2007 р. (т. 2 а.с. 78), договором про зміну договору іпотеки від 04.09.2007 р. (т.1 а.с. 41) підписаними АСУБ “Грант” та ЗАТ “Волна” визначено вартість об'єкту іпотеки у розмірі 10 000 000 грн.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає вимоги АСУБ “Грант” щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання АСУБ “Грант” права на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві із визначенням початкової ціни реалізації предмету іпотеки у розмірі 10 000 000 грн. такими, що підлягають задоволенню.
Стосовно вимог АСУБ “Грант” про зобов'язання КРП “Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія” надати позивачу витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до пункту 5.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 право на отримання витягу мають: власник (власники), його спадкоємці та правонаступники юридичних осіб, уповноважені особи.
Згідно пункту 63 Iнструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 р. крім правовстановлювального документа на житловий будинок, садибу та інше нерухоме майно (за винятком земельної ділянки), якщо воно підлягає реєстрації, нотаріус вимагає документи, передбачені наказом Міністерства юстиції України “Про надання витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно та оформлення свідоцтв про право власності на нерухоме майно на спеціальних бланках” від 20 вересня 2002 року №84/5. Відповідно до пункту 65 Інструкції, якщо рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, посвідчення таких договорів здійснюється за загальними правилами посвідчення договорів відчуження.
Таким чином, реалізація права АСУБ “Грант” на продаж предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві є неможливою без отримання позивачем витягу з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, в той же час, відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності АСУБ “Грант” не має права на отримання цього витягу у зв'язку з тим, що не є власником майна, його спадкоємцем, або правонаступником юридичної особи - власника, або її уповноваженою особою.
Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.
Судова колегія виходить з того, що пункт 5.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно прямо суперечить статтям 36 та 38 Закону України “Про іпотеку”, які мають перевагу, як правові норми що містяться у нормативно-правовому акті вищої юридичної сили.
Виходячи з викладеного вище, господарський суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги АСУБ “Грант” і зобов'язати КРП “Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторії” видати АСУБ “Грант” витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно на не житлову будівлю - санаторій “Таврія”, що розташований на вулиці Кірова, №102-110 у місті Євпаторія, АР Крим і належить ЗАТ “Волна” на праві колективної власності.
В той же час, на думку судової колегії, не підлягають задоволенню позовні вимоги АСУБ “Грант” про зобов'язання ЗАТ “Волна” звільнити нежитлові приміщення, на які звернуто стягнення та які знаходяться за адресою: АР Крим, місто Євпаторія, вулиця Кірова, буд. 102 -110.
Згідно частини 2 статті 39 Закону України “Про іпотеку” одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.
Однак як вбачається з матеріалів справи, предметом іпотеки є нежитлові приміщення, тому застосування зазначеної вище норми до правовідносин між сторонами є неможливим.
Одночасно АСУБ “Грант” не є власником або володільцем нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, отже застосування положень статей 388, 391 ЦК України також є неможливим.
Керуючись статтями 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -
вирішив:
1. Первісний позов Акціонерного Східно-Українського Банку “Грант ” задовольнити частково.
2. На задоволення вимог Акціонерного Східно-Українського Банку “Грант” (61058, м. Харьков, вул. Данилевського, 19, код ЄДРПОУ 14070197, п/р 2909706581 в АСУБ “Грант” м. Харків, МФО 351607) за кредитним договором №02 к/ф-Евп. від 01.03.2005 р. та додатковими угодами до нього від 15.09.2005 р., від 18.10.2005 р., від 12.06.2006 р., від 29.08.2006 р., від 06.03.2007 р., від 29.05.2007 р., від 27.06.2007 р., від 31.08.2007 р., від 21.12.2007 р., від 28.12.2007 р., від 31.12.2007 р., від 31.03.2008 р., у загальній сумі 6 962 196,12 грн., в тому числі 4 779 900 грн. заборгованості за кредитом, 1 793 472,69 грн. заборгованості за відсотками, 388 823,43 грн. пені, звернути стягнення на предмет іпотеки «не житлову будівлю, санаторій «Таврія», а саме: літ «У» - лікувальний корпус, який складається з приміщень під №№: підвал прім. - 1 -37; сходових кліток - I, II, III; перший поверх прим. 1 - 79; сходових кліток - I - V; другий поверх прим. 80 - 151; сходових кліток I - V; третій поверх прим. 182 - 194; сходових кліток - I, II. Загальна площа приміщень - 9683,9 кв. м. Літ «А» - спальний корпус, який складається з приміщень під №№: в підвалі - I - XXIII; на першому поверсі - 101 - 161, сходових кліток - I, II; на другому поверсі 201 - 244, сходових кліток - I, II; на третьому поверсі 311 - 343, сходових кліток - I, II; на четвертому поверсі - 401 - 443, сходових кліток - I, II; на п'ятому поверсі - 444 - 452, сходових кліток - I, II. Загальна площа приміщень - 3976,1 кв. м. Літ «Б» лікувальний корпус, який складається з приміщень під №№: на першому поверсі 1 - 19; на другому поверсі - 20 - 34; на третьому поверсі - 35 - 40. Загальна площа приміщень 554,0 кв. м. що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Євпаторія, вулиця Кірова, буд. 102 -110 та належать ЗАТ «Волна» на праві колективної власності.
3. Надати Акціонерному Східно-Українському Банку “Грант ” (61058, м. Харьков, вул. Данилевського, 19, код ЄДРПОУ 14070197, п/р 2909706581 в АСУБ “Грант” м. Харків, МФО 351607) в порядку статті 38 Закону України “Про іпотеку” право продажу «не житлової будівлі, санаторію «Таврія», а саме: літ «У» - лікувальний корпус, який складається з приміщень під №№: підвал прім. - 1 -37; сходових кліток - I, II, III; перший поверх прим. 1 - 79; сходових кліток - I - V; другий поверх прим. 80 - 151; сходових кліток I - V; третій поверх прим. 182 - 194; сходових кліток - I, II. Загальна площа приміщень - 9683,9 кв. Літ «А» - спальний корпус, який складається з приміщень під №№: в підвалі - I - XXIII; на першому поверсі - 101 - 161, сходових кліток - I, II; на другому поверсі 201 - 244, сходових кліток - I, II; на третьому поверсі 311 - 343, сходових кліток - I, II; на четвертому поверсі - 401 - 443, сходових кліток - I, II; на п'ятому поверсі - 444 - 452, сходових кліток - I, II. Загальна площа приміщень - 3976,1 кв. м. Літ «Б» лікувальний корпус, який складається з приміщень під №№: на першому поверсі 1 - 19; на другому поверсі - 20 - 34; на третьому поверсі - 35 - 40. Загальна площа приміщень 554,0 кв. м. що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Євпаторія, вулиця Кірова, буд. 102 -110 та належать ЗАТ «Волна» на праві колективної власності, будь-якій особі - покупцеві.
4. Встановити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 10 000 000 грн. (десять мільйонів гривень).
5. Зобов'язати Кримське республіканське підприємство “Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії” (97412, м. Євпаторія, вул. Некрасова, 45 код ЄДРПОУ 03348011) надати Акціонерному Східно-Українському Банку “Грант” (61058, м. Харьков, вул. Данилевського, 19, код ЄДРПОУ 14070197, п/р 2909706581 в АСУБ “Грант” м. Харків, МФО 351607) витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно на нежитлову будівлю - санаторій “Таврія”, що розташований на вулиці Кірова, №102-110 у місті Євпаторія, АР Крим і належить ЗАТ “Волна” на праві колективної власності.
6. У задоволенні позовних вимог АСУБ “Грант” про зобов'язання ЗАТ “Волна” звільнити нежитлові приміщення, на які звернуто стягнення та які знаходяться за адресою: АР Крим, місто Євпаторія, вулиця Кірова, буд. 102 -110 - відмовити.
7. У задоволені зустрічного позову ЗАТ “Волна” відмовити повністю.
8. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Волна” (97420, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 76, код ЄДРПОУ 19003142, п/р 26001001380 у філії “Євпаторія-Грант” АСУБ “Грант”, МФО 324690) на користь Акціонерного Східно-Українського Банку “Грант ” (61058, м. Харьков, вул. Данилевського, 19, код ЄДРПОУ 14070197, п/р 2909706581 в АСУБ “Грант” м. Харків, МФО 351607) 25500 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
9. Стягнути з Акціонерного Східно-Українського Банку “Грант ” (61058, м. Харьков, вул. Данилевського, 19, код ЄДРПОУ 14070197, п/р 2909706581 в АСУБ “Грант” м. Харків, МФО 351607) до Державного бюджету м. Сімферополя (рахунок № 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу: 22090200, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, одержувач: державний бюджет м. Сімферополя) 85 грн. державного мита.
10. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.