15 травня 2014 року м. Київ К/9991/75998/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючої: Гончар Л.Я.,
Суддів: Конюшка К.В.,
Чумаченко Т.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бредекс Фінанс» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бредекс Фінанс» до Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бредекс Фінанс» звернулось до суду з позовом до Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови відповідача від 26.01.2012 №16-ОД, якою до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 1700,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваної постанови, як такої, що винесена відповідачем з порушенням норм матеріального права, а саме: вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року, у задоволенні позову відмовлено.
У поданій касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бредекс Фінанс» із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у жовтні 2011 року позивачем розміщено в газетах «Вечірня Одеса» та «Голос України» повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів, які відбулись 29.10.2011 року об 11.00 год. за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова 13, оф. 3.
10 січня 2012 року відповідачем складений акт № 06-ОД про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якого встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бредекс Фінанс» при публікації повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства порушено вимоги статті 35 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: повідомлення про проведення зборів не містять даних щодо місцезнаходження товариства, дати складання переліку акціонерів, які мають право на участь в загальних зборах та порядку ознайомлення акціонерів з матеріалами.
За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем прийнято постанову від 26.01.2012 № 16-ОД, якою товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бредекс фінанс» нараховані штрафні санкції у розмірі 1700,00 грн.
Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що на час виникнення спірних правовідносин позивач відносився до кола осіб, на яких розповсюджувались положення Закону України «Про акціонерні товариства», а відтак, штрафні санкції за невиконання вимог такого Закону накладені відповідачем на позивача правомірно.
Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій та зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої статті 35 Закону України «Про акціонерні товариства» повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариство має містити такі дані: повне найменування та місцезнаходження товариства; дата, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів; час початку і закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах; дата складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; перелік питань, що виносяться на голосування; порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, при публікації повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства позивачем порушено вимоги статті 35 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: повідомлення про проведення зборів не містять даних щодо місцезнаходження товариства, дати складання переліку акціонерів, які мають право на участь в загальних зборах та порядку ознайомлення акціонерів з матеріалами.
У своїй касаційній скарзі скаржник стверджує, що на час виникнення спірних правовідносин товариство позивача не було ані приватним, ані публічним, а відтак, на нього не розповсюджувалась дія Закону України «Про акціонерні товариства», зокрема, статті 35 вказаного Закону.
Колегія суддів не приймає таке твердження до уваги з огляду на наступне.
Закон України «Про акціонерні товариства» встановлює два типи акціонерних товариств - публічні і приватні та набрав чинності 30.04.2009 року.
Згідно із пунктом 2 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» через два роки з дня набрання чинності цим Законом втрачають чинність статті 1-49 Закону України «Про господарські товариства» у частині, що стосується акціонерних товариств.
Пунктом 5 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом. Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій, зокрема, внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства.
Датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство.
Як убачається з матеріалів справи, діяльність закритого акціонерного товариства «Фінансова Компанія «Бредекс Фінанс» до 30.04.2011 року регулювалася Законом України «Про господарські товариства» та Законом України «Про акціонерні товариства».
Статті 1-49 Закону України «Про господарські товариства» в частині, що стосуються акціонерних товариств втратили чинність через два роки з дня набрання чинності Закону України «Про акціонерні товариства», тобто 30.04.2011 року та саме до цієї дати закрите акціонерне товариство «Фінансова компанія «Бредекс Фінанс» повинне була привести свій статут та внутрішні положення у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства», зокрема змінити найменування на публічне або приватне акціонерне товариство.
Отже, позивач на час публікації повідомлень про проведення позачергових зборів акціонерів, відносився до кола осіб, на яких розповсюджувались положення Закону України «Про акціонерні товариства», а відтак, повинен був зазначити у повідомленні усі дані, передбачені частиною третьою статті 35 Закону України «Про акціонерні товариства».
З урахуванням викладеного, колегія суддів вказує на правомірність висновку судів попередніх інстанцій щодо законності дій відповідача по притягненню товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бредекс Фінанс» до відповідальності за порушення вимога Закону України «Про акціонерні товариства».
Посилання скаржника на той факт, що чинним законодавством взагалі не передбачено відповідальності за порушення суб'єктами господарювання положень статті 35 Закону України «Про акціонерні товариства» колегія суддів теж до уваги не приймає з огляду на наступне.
Статтею 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено право Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, зокрема, накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників.
Відповідно до статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Аналізуючи наведене, колегія суддів вказує на правомірність дій відповідача щодо накладення на позивача штрафних санкцій за порушення на ринку цінних паперів.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову.
Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами попередніх інстанції не допущено.
Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бредекс Фінанс» відхилити, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: