13 травня 2014 року м. Київ К/800/25247/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року, відмовлено у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська про поворот виконання судового рішення.
Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року.
Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятого статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Судові рішення мотивовані тим, що присуджена до перерахунку пенсія
ОСОБА_1 відноситься до платежів з Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що винесена постанова по суті спору ґрунтувалася на неправдивих відомостях чи підроблених документах не встановлено, тому в силу вимог статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для повороту виконання судового рішення немає.
Таким чином, виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного відповідачем питання.
За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. З
Суддя Ю.Й. Рецебуринський