01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
15.04.2009 № 31/29
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів: Іваненко Я.Л.
Пантелієнка В.О.
при секретарі: Семеник Т.В.
За участю представників:
від позивача -не з'явився
від відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Трест Київспецбуд"
на рішення Господарського суду м.Києва від 03.03.2009
у справі № 31/29 (суддя Качан Н.І.)
за позовом Колективне підприємство по будівництву інженерних мереж № 6
до Відкрите акціонерне товариство "Трест Київспецбуд"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 370204,79 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2009 року у справі № 31/29 позов Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж № 6 (далі-позивач) до Відкритого акціонерного товариства “Трест Київспецбуд” (далі-відповідач) про стягнення 370 204, 79 грн. задоволено повністю.
З відповідача на користь позивача стягнуто основний борг в розмірі 370 204, 79 грн., 3 702, 05 грн. державного мита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2009 року та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог про стягнення 370 204, 79 грн. відмовити. Вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи.
В обґрунтування вимог відповідач зазначає, що акти приймання виконаних робіт (типової форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми КБ-3), які знаходяться в матеріалах справи, не є достовірними доказами заборгованості відповідача перед позивачем, оскільки деякі з них не відповідаються вимогам ЗУ “Про бухгалтерській облік та фінансову звітність”.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2009 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2009 року.
В судове засідання 15.04.2009 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законної та обґрунтованої постанови, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутністю представників сторін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що 14.01.2008 року між сторонами було укладено Договір субпідряду №1/м/зов. (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач, як субпідрядник, зобов'язався за завданням відповідача, як підрядника, на свій ризик, власними і залученими силами виконати роботи з улаштування зовнішніх мереж зливостоку, відповідно до проектно-кошторисної документації, умов цього договору, технічних умов на об'єкті: Житловий будинок з паркінгом та вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: Бульвар Тараса Шевченка, 27 в Шевченківському районі м. Києва, і передати їх підряднику у встановлений договором строк, а підрядник зобов'язується надати субпідряднику фронт робіт, проектну документацію, прийняти виконані роботи та повністю оплатити їх у порядку та розмірах, передбачених цим договором.
07.07.2008 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору на виконання робіт з улаштування зовнішніх мереж зливостоку по об'єкту “Житловий будинок з паркінгом та вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: бульвар Тараса Шевченка, 27 в Шевченківському районі м. Києва”.
Згідно з п. 1.1. Договору (в редакції Додаткової угоди) позивач зобов'язується за завданням генпідрядника на свій ризик, власними та/або залученими силами виконати роботи з улаштування зовнішніх мереж водопроводу, каналізації та зливостоку, відповідно до проектно-кошторисної документації, умов цього договору, технічних умов (далі роботи) на об'єкті: Житловий будинок з паркінгом та вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: бульвар Тараса Шевченка, 27 в Шевченківському районі м. Києва і передати їх генпідряднику у встановлений договором строк, а генпідрядник зобов'язується надати субпідряднику фронт робіт, проектну документацію, прийняти виконані роботи та повністю оплатити їх у порядку та розмірах, передбачених цим договором.
Відповідно до п. 2.1. Договору в редакції додаткової угоди: початок робіт - 14 січня 2008 року, а завершення виконання робіт 29 грудня 2008 року. Датою завершення робіт вважається дата їх фактичного виконання субпідрядником. Виконання робіт субпідрядником може бути завершено достроково.
Згідно з п. 3.1. Договору в редакції додаткової угоди, загальна вартість робіт по договору з ПДВ становить 809 752, 80 грн. в тому числі ПДВ 20% - 134 958, 80 грн.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, на виконання умов Договору, виконав всі роботи, а відповідач, як генпідрядник, прийняв виконані роботи, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-2в) та відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-3): за січень 2008 року на суму 64 417, 20 грн., за лютий 2008 року на суму 109 503, 60 грн., за липень 2008 року на суму 78 484, 80 грн., за серпень 2008 року на суму 527 488, 80 грн., за жовтень 2008 року на суму 28 880, 40 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень.
Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 808 774, 80 грн.
Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року №237/5 “Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” такими типовими формами є: N КБ-2в “Акт приймання виконаних підрядних робіт” та N КБ-3 “Довідка про вартість виконаних підрядних робіт”, а тому належними доказами, що підтверджують факт виконання робіт, прийняття робіт та їх вартість, є акти приймання виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-3).
Під час виконання позивачем, як субпідрядником робіт, відповідач, як генпідрядник надавав позивачу послуги генерального підряду: у січні 2008 року на суму 1 417, 18 грн., що підтверджується податковою накладною № 3 від 31.01.2008 року; у лютому 2008 року на суму 2 409, 08 грн., що підтверджується податковою накладною № 13 від 29.02.2008 року; у липні 2008 року на суму 2 409, 11 грн., що підтверджується податковою накладною № 399 від 31.07.2008 року; у серпні 2008 року на суму 11 604, 74 грн., що підтверджується податковою накладною № 500 від 31.08.2008 року; у жовтні 2008 року на суму 635, 36 грн., що підтверджується податковою накладною № 737 від 31.10.2008 року.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що загальна вартість послуг генерального підряду надана відповідачем позивачу становить 18 475, 47 грн.
Сума, що підлягає до сплати відповідачем за виконані позивачем роботи розраховується, як загальна вартість виконаних позивачем робіт зменшена на вартість послуг генерального підряду наданих відповідачем, а тому сума що підлягає до сплати відповідачем обліковується даними позивача та підтверджується його розрахунком і становить 790 299, 33 грн.
Відповідач, на виконання умов Договору, частково здійснив оплату за виконані роботи: 28.02.2008 року - 63 000,02 грн.; 29.04.2008 року - 107 094,52 грн.; 24.07.2008 року - 250 000 грн., що підтверджується виписками банку по особовому рахунку позивача.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що за виконані роботи відповідачем на користь позивача було сплачено 420 094,54 грн., тому борг відповідача перед позивачем становить 370 204,79 грн.
Згідно пункту 8.2.4. Договору оплата виконаних робіт здійснюється підрядником на підставі актів форми КБ-2в та довідки форми №КБ-3 протягом 15 календарних днів від дати їх підписання сторонами. За кожний місяць виконання робіт акти форми КБ-2в та довідки форми №КБ-3 були підписані сторонами в цей же місяць, що підтверджується написом на кожному акті та датою на відповідних податкових накладних.
Таким чином, за роботи, зазначені в акті форми КБ-2в та в довідці форми КБ-3, що підписані сторонами в січні 2008 року, відповідач повинен здійснити оплату до 15 лютого 2008 року включно; за роботи, зазначені в акті форми КБ-2в та в довідці форми КБ-3, що підписані сторонами в лютому 2008 року, відповідач повинен здійснити оплату до 15 березня 2008 року включно; за роботи, зазначені в акті форми КБ-2в та в довідці форми КБ-3, що підписані сторонами в липні 2008 року, відповідач повинен здійснити оплату до 15 серпня 2008 року включно; за роботи, зазначені в акті форми КБ-2в та в довідці форми КБ-3, що підписані сторонами в серпні 2008 року, відповідач повинен здійснити оплату до 15 вересня 2008 року включно; за роботи, зазначені в акті форми КБ-2в та в довідці форми КБ-3, що підписані сторонами в жовтні 2008 року, відповідач повинен здійснити оплату до 15 листопада 2008 року включно.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 370 204, 79 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1.Рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2009 року у справі № 31/29 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Трест Київспецбуд” - без задоволення.
2.Матеріали справи № 31/29 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Гарник Л.Л.
Судді Іваненко Я.Л.
Пантелієнко В.О.
22.04.09 (відправлено)