10 березня 2014 року К/800/4778/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Рівненської міської ради на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Рівненської міської ради про визнання протиправними дій відповідача щодо порушення порядку розгляду клопотання про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у межах норм безоплатної приватизації орієнтованою площею 0,10 га в межах м.Рівне, зобов"язання винести на засідання найближчої сесії та розглянути клопотання про виділення земельної ділянки.
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2013 року у позові відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2013 року скасовано та прийнято нову постанову. Позов задоволено. Визнано протиправними дії Рівненської міської ради щодо порушення процедури розгляду клопотання ОСОБА_1 про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у межах норм безоплатної приватизації орієнтованою площею 0,10 га в межах м.Рівне. Зобов'язано Рівненську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 про виділення земельної ділянки та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у межах норм безоплатної приватизації орієнтованою площею 0,10 га в межах м.Рівне відповідно до ст. 118 ЗК України. Постановлено стягнути з Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 68 грн. 82 коп.
Рівненська міська рада подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені апеляційним судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненської міської ради на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Л. Мороз