№ апеляційного провадження:22-ц/796/6188/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Басалаєва А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
19 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.
Суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретарі Лужецькій І.С.
за участю: представника відповідача Агапова О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року
У справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову. /а.с. 57-58/
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом безпідставно скасовані заходи забезпечення позову, до вирішення спору по суті, оскільки заходи забезпечення позову повинні діяти до виконання рішення суду, а винятком можуть бути обставини, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили їх застосування. Крім того, зазначив також, що про судове засідання, в якому було прийнято оскаржуване рішення, повідомлений не був. З урахування викладеного просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову якою відмовити у задоволенні заяви.
В судове засідання на розгляд апеляційної скарги апелянт не з'явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, представник апелянта направила на адресу суду телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.
З матеріалів справи вбачається наступне.
Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Овертайм» про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Ухвалою від 04 липня 2013 року, за заявою представника позивача, було вжито заходів забезпечення позову - заборонено державним реєстраторам відділу державної реєстрації виконавчого комітету Вінницької міської ради та Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції Вінницької області вчиняти будь-які дії чи приймати будь-які рішення щодо внесення змін та/або доповнень до відомостей про юридичну особу ТОВ «Овертайм», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
10 лютого 2014 року ліквідатор ТОВ «Овертайм» арбітражний керуючий Василик В.В. звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ТОВ «Овертайм» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано керувався вимогами ст. 39 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» про те, що державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судових рішень внести до Єдиного державного реєстру запис про такі рішення суду, а вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають ліквідаційній процедурі.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що потреба у забезпеченні позову не відпала, а обставини, за яких було прийнято вказане рішення не змінились, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки постановою господарського суду Вінницької області ТОВ «Овертайм» від 23 січня 2014 року визнано банкрутом, розпочато ліквідаційну процедуру, що передбачає стадії, які вимагають внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, що не було відомим на момент розгляду заяви про забезпечення позову.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: