Справа №22-ц/796/5851/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Гайдук С.В.
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
15 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Іванченка М.М.
суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.
при секретарі: Онищенко О.С.
за участю:
представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
представник відповідача ТзОВ «Віндор Плюс» - Цвітненко Д.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор Плюс» про стягнення штрафних санкцій за договором
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року
ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Віндор Плюс» про стягнення штрафних санкцій за договором. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що відповідно до п. 12 Попереднього Договору, в редакції від 07.05.2012р. передбачено, що у разі ненадання Продавцем Документів, вказаних у п. 5 Попереднього договору, невідповідності Приміщень вимогам, вказаним у п.10 Попереднього договору, на дату, вказану в п. 12 Попереднього Договору, чи не укладання договору купівлі-продажу Приміщення у визначений строк з інших причин, які залежать від Продавця, Продавець зобов'язується сплатити Покупцю Штраф, який становитиме 168 000,00 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Віндор Плюс» про стягнення штрафних санкцій за договором - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задовольнити її позов в повному обсязі.
Та зазначила, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам матеріального та процесуального права. В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом при ухваленні рішення не було взято до уваги положення ч.2 ст. 635 ЦПК України
У суді апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу.
Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що Цивільним кодексом України не передбачено сплату неустойки в разі не укладення основного договору, передбаченого попереднім договором проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.
Відповідно до ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно зі ст.618 ЦК України боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладено його виконання, якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.
Відповідно до ст.635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом ТОВ «ВІНДОР ПЛЮС» та ОСОБА_3 укладено Попередній договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16 грудня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за №5572.
Відповідно до п. 1 Попереднього договору відповідач зобов'язався у строк не пізніше 20 квітня 2012 року продати, а позивач - купити нежитлові приміщення АДРЕСА_1.
Та, 07 травня 2012 року між сторонами був укладений Договір про внесення змін до Попереднього договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за №2065, відповідно до якого строк укладення основного Договору був продовжений до 31 серпня 2012 року
Пункт 11 Попереднього договору передбачає виникнення обов'язку позивача сплатити штраф в разі не укладання договору купівлі-продажу Приміщення у значений строк з причин, які залежать від Продавця.
Відповідно до п. 12 Попереднього Договору, у разі не надання Продавцем документів вказаних у п.5 Попереднього договору, невідповідність Приміщень вимогам, вказаних у п. 10 цього договору на дату вказану у п. 1 договору, чи не укладання договору купівлі-продажу Приміщення у визначений строк з інших причин, які залежать від Продавця, Продавець зобов'язується сплатити Покупцю штраф, який становитиме 84 000 грн., що є еквівалентом 10 500 доларів США.
Пунктом 2 Договору про внесення змін до попереднього договору Купівлі - продажу нежитлового приміщення, посвідченого посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за №5572 викладено п. 12 договору у такій редакції: «у разі не надання Продавцем документів вказаних у п.5 Попереднього договору, невідповідність Приміщень вимогам, вказаних у п. 10 цього договору на дату вказану у п. 1 договору, чи не укладання договору купівлі-продажу Приміщення у визначений строк з інших причин, які залежать від Продавця, Продавець зобов'язується сплатити Покупцю штраф, який становитиме 168 000 грн., що є еквівалентом 21 000 доларів США».
Як встановлено судом підставою набуття відповідачем прав власності на нежитлові приміщення є Договір №158/24Бнп/щ купівлі-продажу майнових прав від 05 грудня 2011 року, укладений між відповідачем та Приватним підприємством «Під ключ».
Відповідно до п. 2.5 цього Договору, ПП «Під ключ» зобов'язалось після введення Об'єкта капітального будівництва в експлуатацію надати відповідачу документи, необхідні для оформлення права власності, а саме Акт вводу в експлуатацію та Технічний паспорт на об'єкт нерухомості.
Судом першої інстанції не взято до уваги, що всупереч ч.2 ст.614 ЦПК України, ТОВ «ВІНДОР ПЛЮС» не надало доказів про відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання.
Крім того, з наданих представником позивача копій Сертифікату відповідності № КВ000562 від 24 грудня 2014 року про готовність до експлуатації житлового комплексу по АДРЕСА_1, копії Свідоцтва про право власності на не жилі приміщення, розташовані у буд. АДРЕСА_1, копії Акту прийому передача нежитлових приміщень від 12 грудня 2011 року розташовані у буд. АДРЕСА_1, копії Акту приймання -передачі житлового будинку розташовані у буд. АДРЕСА_1 вбачається, що відповідач мав можливість виконати умови Попереднього договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16 грудня 2011 року.
А тому на підставі викладеного, колегія суддів вважає, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року. У зв'язку з чим позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а саме підлягає стягненню штраф в сумі 168 000грн.
Враховуючи, що відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: судовий збір в сумі 1680 грн.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.
Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор Плюс» про стягнення штрафних санкцій за договором - задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор Плюс», код ЄДРПОУ 32558401, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 штраф в сумі 168 000 (сто шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. та суму судового збору в розмірі 1680 грн. 00 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: