№ 22-ц/796/5143/2014 Головуючий в І інстанції: Зарицька Ю.Л.
15 травня 2014 року Апеляційний суд міста Києва
у складі:
головуючого Вербової І.М.
суддів Кирилюк Г.М.
ПанченкаМ.М.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою БорецькоїОльги Леонідівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14 лютого 2014 року у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на частку квартири АДРЕСА_1, відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону та про постановлення нової, якою накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3
В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Універсал Банк» -
Соколовська Я.В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.
Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Звертаючись до суду з позовом позивач ПАТ «Універсал Банк» подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на частку квартири АДРЕСА_1.
Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції зазначив, що представник позивача не зазначив, на яке саме майно (чи конкретну його частину), що знаходиться у власності ОСОБА_3, він просить накласти арешт.
Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Частиною 2 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як вбачається із заяви, позивачем не вказано у якій саме частині накласти арешт на квартиру, та не надано доказів належності майна відповідачу, що не дає підстав для висновку про співмірність із заявленими вимогами про стягнення 54 923,42 грн. заборгованості за кредитним договором.
Також ПАТ «Універсал Банк» не наведено підстав, не обґрунтовано їх належними доказами, які б свідчили про можливі труднощі виконання чи неможливість виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що у банку немає об'єктивної можливості надати суду докази належності нерухомого майна відповідачу (а саме квартири чи її частини) не впливають на правильність висновків суду про відмову у забезпеченні позову виходячи з викладених у заяві обставин та враховуючи, що зазначені відомості є необхідними для забезпечення позову з урахуванням принципу співмірності із заявленими вимогами.
Посилання скарги на те, що відповідач може вжити дій щодо уникнення відповідальності по виконанню рішення у випадку задоволення вимог банку не обґрунтовані будь-якими доказами.
Інші доводи скарги є безпідставними та не приймаються до уваги апеляційним судом.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, яка підлягає відхиленню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.
Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Борецької ОльгиЛеонідівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 лютого 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : І.М. Вербова
Судді : Г.М. Кирилюк
М.М.Панченко