03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
13 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва СтрижеусА.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі - Ковальова ВіктораМихайловича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання попередніх договорів купівлі-продажу, стягнення завдатку та суми штрафних санкцій, -
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання попередніх договорів купівлі-продажу, стягнення завдатку та суми штрафних санкцій - задовольнити частково.
Попередній договір про укладання договору купівлі-продажу з передоплатою квартири АДРЕСА_1, укладений 27 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Автомобільна компанія «Укртранс» та ОСОБА_3, посвідчений 27 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за № 2496- розірвати.
Попередній договір про укладення договору купівлі-продажу з передоплатою квартири АДРЕСА_2, укладений 27 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Автомобільна компанія «Укртранс» та ОСОБА_3, посвідчений 27 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за № 2497 - розірвати.
Попередній договір про укладення договору купівлі-продажу з передоплатою квартир № 58 у будинку № 2-Б по вулиці Димитрва в місті Києві, укладений 27 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариство «Автомобільна компанія «Укратранс» та ОСОБА_3, посвідчений 27 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за № 2498 - розірвати.
Справа № 752/13822/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7550/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Попередній договір про укладення договору купівлі-продажу з передоплатою квартири АДРЕСА_3, укладений 27 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Автомобільна компанія «Укртранс» та ОСОБА_3, посвідчений 27 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за № 2499 - розірвати.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» на користь ОСОБА_3 суму авансового внеску у розмірі 1108000 (один мільйон сто вісім тисяч) гривень, суму штрафу у розмірі 30079000 (тридцять мільйонів сімдесят дев'ять тисяч) гривень, суму судового збору у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня, а всього стягнути 31190441 (тридцять один мільйон сто дев'яносто тисяч чотириста сорок одна) гривня.
В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду представником ПАТ «АКБ «Київ» - Ковальовим В.М. подано апеляційну скаргу в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року та скасувати повністю вищевказане рішення суду і ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному розмірі.
Суддя-доповідач вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги, слід відмовити, виходячи з наступного.
Як убачається з рішення суду, в процесі розгляду справи не вирішувалось питання про права та обов'язки ПАТ «АКБ «Київ», яка не була залучена до участі у справі. Отже, до поданої ПАТ «АКБ «Київ» апеляційної скарги з пропущенням строку апеляційного оскарження, положення статті 297 ЦПК України не може застосовуватись, оскільки питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішується відносно осіб, які мають право апеляційного оскарження.
Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, зокрема передбачено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги».
За таких обставин у прийнятті апеляційної скарги представника ПАТ «АКБ «Київ» - Ковальова В.М., слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 121, 292, 297 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника особи, яка не брала участі у справі - Ковальова Віктора Михайловича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання попередніх договорів купівлі-продажу, стягнення завдатку та суми штрафних санкцій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя: