АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
06 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого-судді Слюсар Т.А.
суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.
при секретарі: Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року
в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.
Колегія суддів, -
У лютому 2014 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2014 р. позовну заяву повернено позивачу.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання прийняття позовної заяви на новий розгляд до того ж суду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте про день і час судового розгляду справи повідомлений належно. Судову повістку, направлену за адресою місця проживання відповідача - АДРЕСА_1, отримав його батько /а.с.19/
Колегія суддів, заслухавши представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд виходив з того відповідач по справі - ОСОБА_1 у Дарницькому районі м. Києва не зареєстрований, а зазначення проживання відповідача в квартирі АДРЕСА_1 в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2011 р. не є належним обґрунтуванням підсудності.
Між тим, з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.
Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи… У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
Матеріали справи свідчать, що останнім відомим для позивача місцем проживання відповідача є квартира АДРЕСА_1, що було встановлено постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2011 р. /а.с.12/.
За таких обставин, колегія суддів вважає поспішними висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав до відкриття провадження у справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Враховуючи викладене, ухвалу суду першої інстанції, як постановлену з порушенням норм процесуального права, слід скасувати, а питання прийняття позовної заяви з додатками до неї направити на новий розгляд до того ж суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року скасувати, питання прийняття позовної заяви з додатками до неї передати на новий розгляд до того ж суду.
Головуючий:
Судді:
Справа № 753/2626/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5921/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.