83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
18.06.09 р. Справа № 36/84
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання І.О.Губенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рапід”
м.Горлівка
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна
мережа „Сарепта” м.Донецьк
про: стягнення заборгованості в сумі 23 718грн. 51коп.
за участю:
представників сторін:
від позивача: Биченко Є.А. - директор, Бойченко І.Є. - заст.
директора;
від відповідача: Шкляров І.О. по дов.;
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Рапід” м.Горлівка, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта” м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 23 718грн. 51коп., яка складається з основного боргу в сумі 12 049грн. 69коп., пені в сумі 3 239грн. 13коп., 3% річних в сумі 892грн. 81коп., суми інфляції 7 536грн. 88коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №225 від 20.02.07р., довіреності, накладні, розрахунки, податкові накладні, акти звірки взаєморозрахунків, банківські виписки.
Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки поставка продукції здійснювалась не по договору №225 від 20.02.07р., заявку на поставку продукції по договору №225 від 20.02.07р. він позивачу не надавав.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:
20.02.07р. сторони уклали договір №225, за умовами якого позивач зобов'язався у встановлений строк поставляти товар відповідно до поданого відповідачем замовлення, а відповідач зобов'язався прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість.
До означеного договору сторони уклали Специфікацію №1, якою визначили ціну та найменування товару, який позивач зобов'язаний поставити позивачу виконуючи умови вищевказаного договору.
Позивач посилається на те, що на виконання умов договору №225 від 20.02.07р. він передав відповідачу товар за накладними №440 від 16.04.07р. на суму 324грн., №441 від 16.04.07р. на суму 324грн., №442 від 16.04.07р. на суму 324грн., №466 від 28.04.07р. на суму 1768,80грн., №467 від 28.04.07р. на суму 1768,80грн., №468 від 28.04.07р. на суму 1768,80грн., №426 від 05.04.07р. на суму 1516,8грн., №427 від 05.04.07р. на суму 1294,8грн., №493 від 18.05.07р. на суму 730,80грн., №494 від 18.05.07р. на суму 729,48грн., №508 від 30.05.07р. на суму 486грн., №509 від 30.05.07р. на суму 486грн., №510 від 30.05.07р. на суму 486грн., №526 від 11.06.07р. на суму 2776,20грн., №527 від 11.06.07р. на суму 2776,20грн., №539 від 21.06.07р. на суму 429,6грн., №407 від 24.03.07р. на суму 639,9грн., №408 від 24.03.07р. на суму 639,9грн., №425 від 23.06.07р. на суму 1428,18грн., №393 від 02.03.07р. на суму 439,8грн., №397 від 16.03.07р. на суму 230,52грн., №391 від 02.03.07р. на суму 465,78грн., №392 від 02.03.07р. на суму 632,38грн., а всього на суму 23 138,64грн., даний товар відповідачем був оплачений лише частково, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 12 049,69грн.
Однак, з даними твердженнями позивача господарський суд повністю погодитися не може, оскільки за наявними в матеріалах справи накладними №440 від 16.04.07р. на суму 324грн., №441 від 16.04.07р. на суму 324грн., №442 від 16.04.07р. на суму 324грн., №446 від 28.04.07р. на суму 1768,8грн., №467 від 28.04.07р. на суму 1768,8грн., №468 від 28.04.07р. на суму 1768,8грн., №427 від 05.04.07р. на суму 1294,8грн., №493 від 18.05.07р. на суму 730,80грн., №508 від 30.05.07р. на суму 486грн., №509 від 30.05.07р. на суму 486грн., №510 від 30.05.07р. на суму 486грн., №407 від 24.03.07р. на суму 639,9грн., №408 від 24.03.07р. на суму 639,9грн., №425 від 23.06.07р. на суму 1428,18грн., позивач передавав відповідачу товар на суму 13 109,88грн., асортимент та ціна якого не передбачені укладеною між сторонами Специфікацією №1 до договору.
З цих же підстав суд вважає, що не по договору №225 від 20.02.07р. був переданий відповідачу товар на загальну суму 4 579,02грн. за накладними №527 від 11.06.07р. (окуляри сонцезахисні LUX у кількості 50шт. за ціною 23,35грн. без урахування ПДВ на суму 1401грн. з урахуванням ПДВ), №526 від 11.06.07р. (окуляри сонцезахисні LUX у кількості 50шт. за ціною 23,35грн. без урахування ПДВ на суму 1401грн. з урахуванням ПДВ), №494 від 18.05.07р. (скакалка з лічильником у кількості 5шт. за ціною 5,45грн. без урахуванням ПДВ, самокат №2 у кількості 3шт. за ціною 58,50грн. без урахування ПДВ, бадмінтон SXWANG у кількості 10шт. за ціною 8,75грн. без урахування ПДВ, м'яч волейбольний Official у кількості 9шт. за ціною 12,40грн. без урахування ПДВ, а всього на суму 482грн. 22коп.), №426 від 05.04.07р. (шампур 55см у кількості 60шт. за ціною 2,70грн. без урахування ПДВ, решітку барбекю високу у кількості 20шт. за ціною 22,50грн. без урахування ПДВ, решітку барбекю низьку у кількості 20шт. за ціною 23,35грн. без урахування ПДВ, а всього на суму 1294,80грн. з урахуванням ПДВ).
Крім того, пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що позивач зобов'язується прийняти від відповідача замовлення на постачання товару, та здійснити постачання товару за адресою, вказаною у замовленні своїми транспортними засобами та за свій рахунок (товар постачається на умовах Інкотермс-2000: DDР склад Покупця, визначений в замовленні на придбання товару, що є додатком №1 до договору).
Строк поставки товару встановлюється у замовленні відповідача. Також замовлення відповідача повинен містити асортимент та кількість товару, код (артикул) постачальника, код (артикул) виробника, код товару, та надсилатися попередньо не менш ніж за 12 годин до постачання товару у формі, що дозволяє зафіксувати замовлення (лист, телеграма, зареєстрована телефонограма, факс, е-mail). Позивач гарантує виконання прийнятого замовлення. Позивач, одержавши замовлення, зобов'язаний у підтвердження його одержання підписати замовлення, поставити печатку і відправити його по факсу відповідачу (п.2.2 договору).
Виходячи з п.2.5 договору позивач зобов'язався вказувати в усіх документах, пов'язаних із постачанням ( в тому числі в рахунок-фактурі, товарній (товарно-транспортній) накладній та інших товаросупроводжувальних документах своє найменування, номер замовлення, код (артикул) виробника, коди товарів, що поставляються у тій же послідовності, в якій вони зазначені в замовленні відповідача.
Таким чином, вищевказаними пунктами договору сторони визначили, що однією з необхідним умов для здійснення постачання товару по договору є письмове замовлення відповідача, а також замовлення на придбання товару, що є додатком №1 до договору.
Ухвалами від 04.11.08р. та від 27.11.08р. господарський суд зобов'язав позивача надати замовлення на отримання товару, передбачені п.2.2договору, однак таких доказів позивач суду не представив, тобто не довів той факт, що відповідач на виконання умов договору №225 від 20.02.07р. замовляв зазначений у вищевказаних накладних товар, який не передбачений Специфікацією №1 до нього.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи те, що поставлений за вищевказаними накладними товар не передбачений Специфікацією №1 до договору, в накладних відсутнє жодне посилання на спірний договір, господарський суд вважає, що поставка товару на суму 17 688,9грн. відбувалася поза межами умов договору №225 від 20.02.07р..
Разом з тим, господарський суд вважає, що товар за накладними №527 від 11.06.07р. (окуляри сонцезахисні дитячі у кількості 50шт. за ціною 4,20грн. без урахування ПДВ (5,04грн. з урахуванням ПДВ), окуляри сонцезахисні в асортименті у кількості 80шт. за ціною 11,7грн. без урахування ПДВ (14,04грн. з урахуванням ПДВ), а всього на суму 1375,20грн.), №526 від 11.06.07р. окуляри сонцезахисні дитячі у кількості 50шт. за ціною 4,20грн. без урахування ПДВ (5,04грн. з урахуванням ПДВ), окуляри сонцезахисні в асортименті у кількості 80шт. за ціною 11,7грн. без урахування ПДВ (14,04грн. з урахуванням ПДВ), а всього на суму 1375,20грн.), №494 від 18.05.07р. (розетка с/з бел.MEGA у кількості 5шт. за ціною 3,75грн. без урахування ПДВ (4,5грн. з урахуванням ПДВ), розетка б/з бел.MEGA у кількості 5шт. за ціною 2,9грн. без урахування ПДВ (3,48грн. з урахуванням ПДВ), годинник настінний №1 у кількості 2шт. за ціною 14,65грн. без урахування ПДВ (17,58грн. з урахуванням ПДВ), годинник настінний №3 у кількості 2шт. за ціною 19,15грн. без урахування ПДВ (22,98грн. з урахуванням ПДВ), годинник настінний №4 у кількості 1шт. за ціною 22,5грн. без урахування ПДВ (27грн. з урахуванням ПДВ), дзеркало овальне 430-5 у кількості 6шт. за ціною 3,7грн. без урахування ПДВ (4,44грн. з урахуванням ПДВ), дзеркало овальне 430-6 у кількості 10шт. за ціною 6,05грн. без урахування ПДВ (7,26грн. з урахуванням ПДВ), а всього на суму 247грн. 26коп.), №426 від 05.04.07р. (зонт жіночий Versace у кількості 20шт. за ціною 7,25грн. без урахування ПДВ (8,7грн. з урахуванням ПДВ), печатки робочі х/б товсті у кількості 10 пар за ціною 1,20грн. без урахування ПДВ (1,44грн. з урахуванням ПДВ), дошку розділочну №5 у кількості 5шт. за ціною 8,2грн. без урахування ПДВ (9,84грн. з урахуванням ПДВ), печатки робочі х/б тонкі у кількості 20 пар у кількості 20пар за ціною 0,60грн. без урахування ПДВ (0,72грн. з урахуванням ПДВ), а всього на суму 252грн.), та за накладною №539 від 21.06.07р. на суму 429,60грн., №393 від 02.03.07р. на суму 439,8грн., №397 від 16.03.07р. на суму 230,52грн., №391 від 02.03.07р. на суму 465,78грн., №392 від 02.03.07р. на суму 632,38грн., а всього на загальну суму 5 449,74грн., був поставлений позивачем відповідачу саме на підставі договору №225 від 20.02.07р., оскільки поставка зазначеного в цих накладних асортименту товару та його ціна прямо передбачені специфікацією №1 до договору.
Однак, в матеріалах справи наявні банківські виписки від 17.04.07р. на суму 1000грн., від 11.05.07р. на суму 3000грн., від 03.05.07р. на суму 3000грн., згідно яких відповідач оплатив 7000грн. саме по договору №225 від 20.02.07р.
Таким чином, поставлений позивачем товар по договору №225 від 20.02.07р. на суму 5 449,74грн. відповідачем оплачений в повному обсязі, а також повернуто отриманого по договору №225 від 20.02.07р. товару на суму , а саме окуляри сонцезахисні в асортименті у кількості 54шт. за ціною 14,04грн. з урахуванням ПДВ, окуляри сонцезахисні дитячі у кількості 29шт. за ціною 5,04грн. з урахуванням ПДВ, ваза для квітів з малюнком середня у кількості 1шт. за ціною 14,88грн., ваза для квітів з малюнком крупна у кількості 1шт. за ціною 20,28грн. з урахуванням ПДВ, дзеркало овальне 430-8 у кількості 1шт. за ціною 7,26грн. з урахуванням ПДВ, копілку №2 у кількості 1шт. за ціною 12грн. з урахуванням ПДВ, копілку №3 у кількості 2шт. за ціною 30грн. з урахуванням ПДВ, а всього на суму 1 018,74грн., що підтверджено накладними на повернення товару постачальнику №20-4722 від 03.09.07р. та №20-4853 від 06.09.07р.
З огляду на вищевикладене господарський суд дійшов висновку, що заборгованість у відповідача перед позивачем за отриманий по договору №225 від 20.02.07р. товар відсутня.
За таких обставин, господарський суд вважає, що позивач не довів в розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 12 049,69грн. по договору №225 від 20.02.07р., який є підставою виникнення спору, у зв”язку з чим у задоволенні позовних вимог в цій частині позивачу відмовляє.
З цих же підстав господарський суд відмовляє позивачу у вимогах в частині стягнення суми індексації 7 536,88грн., 3% річних в сумі 892,81грн. та пені в сумі 3 239,13грн., оскільки за приписами п.6.2 договору та ст. 625 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний сплатити суму інфляції, 3 процента річних та пеню лише у випадку прострочення ним грошового зобов'язання.
Твердження позивача в частині того, що підстави поставки зазначені у податкових накладних суд вважає неспроможними, так як податкові накладні відображають податкову звітність підприємства, але не підтверджують факт поставки товару саме по договору №225 від 20.02.07р.
Також суд не приймає до уваги посилання позивача на акти звірки взаєморозрахунків, згідно яких за відповідачем значиться заборгованість в сумі 12 049грн. 69коп., оскільки акт звірки є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік опрерацій, а наявність чи відсутніть будь-яких зобов”язань підтверджується первнними документами -договором, накладними, рахунками, тощо.
Посилання позивача на письмову вимогу №1/12/07 від 18.12.08р., в якій він просив відповідача погасити заборгованість по договору №225 від 20.02.07р., як на доказ поставки товару саме за цим договором суд до уваги не приймає, оскільки у відповіді на дану вимогу №541 від 22.12.08р. відповідач лише визнав наявність заборгованості перед позивачем, однак при цьому не зазначив ні її суму, ні правочину (договір, позадоговірна поставка), за яким виникла заборгованість.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Рапід” м.Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта” м.Донецьк про стягнення 23 718,51грн.
У судовому засіданні 18.06.09р. оголошено повний текст рішення.
Суддя