Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2072/14-п
Номер провадження 3/213/325/14
16 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізького управління Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, голови правління ВАТ "Південний ГЗК", проживає за адресою АДРЕСА_1
за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу № 6 від 13 січня 2014 року, складеного головним державним ревізор-інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі Криворізького управління СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУМ, 13.01.2014 року при перевірці ВАТ «Південний ГЗК», розташованого в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, головою правління якого є ОСОБА_2, з питання правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту да бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за жовтень 2013 року, встановлено завищення суми податкового кредиту та суми від'ємного значення з ПДВ на суму 2 231 881,73 грн; завищення суми заявленого бюджетного відшкодування за жовтень 2013 року на суму податку 93 836,50 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено, чим порушено п.185.1 ст.185, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст. 200, п.201.1, п.201.2, п.201.6, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
При підготовці до судового розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Так, в протоколі не зазначено, в яких саме документах містяться відомості, що свідчать про правопорушення, та коли саме внесена ця інформація у відповідні документи, тобто коли саме допущено порушення податкового обліку.
Крім того, в протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відмова від підписання належним чином не оформлена.
Також відсутні відомості про роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав та обов'язків відповідно до ст. 268 КУпАП.
Докази отримання протоколу про адміністративні правопорушення особою, у відношенні якої його складено, не долучені.
Суд звертає увагу особи, яка склала протокол про адміністративні правопорушення, що ознайомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з цим протоколом та підтвердження його отримання, повинно відповідати вимогам КУпАП, а не Податкового Кодексу України.
За таких обставин протокол підлягає поверненню для дооформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,
Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до Криворізького управління Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів для дооформлення.
Суддя