Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" травня 2014 р.Справа № 922/453/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Гула Д.В.
розглянувши справу
за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру", м. Київ;
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків; до товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр", м. Харків; та до фізична особа - підприємець ОСОБА_2, Харків; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м. Харків; 2) приватне підприємство "Агентство оцінки майна та землі", м. Харків;
про визнання недійсним договору та скасування права власності
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача 1 - не з'явився;
відповідача 2 - не з'явився;
відповідача 3 - не з"явився;
третіх осіб:
ФОП ОСОБА_3 - не з"явився;
ПП "Агентство оцінки майна та землі" - не з'явився.
Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" звернулося з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09 жовтня 2012 року, укладеного в результаті проведення торгів 27 вересня 2012 року, та про скасування права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення першого поверху № 36-1-:-36-3 загальною площею 63,4 кв.м. в будинку АДРЕСА_1.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст.ст. 203 та 215 ЦК України та стверджує, що при укладення спірного правочину за результатами прилюдних торгів були порушені приписи Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, зокрема не було здійснено належного повідомлення заставного кредитора про дату та час проведення аукціону. Крім того, зазначає, що спірний договір купівлі-продажу за наслідками проведеного аукціону укладено з порушенням строків, встановлених абз. 3 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Ухвалою суду від 31.03.2014р. до участі у справі, в якості відповідача-3, залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 та відкладено розгляд справи на 13.05.2014р.
Позивач та відповідачі явки своїх повноважних представників не забезпечили, витребуваних судом документів не надали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 113, а.с. 114-120, а.с. 111, а.с. 121, відповідно).
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ФОП ОСОБА_3 та ПП "Агентство оцінки майна та землі", явку своїх повноважних представників, з належним чином оформленими повноваженнями, не забезпечили, докази на виконання ухвали суду від 31.03.2014р. не надали, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.91-92, а.с. 110, відповідно).
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у матеріалах справи недостатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення.
Станом на 13.05.2014р. позивачем залишаються не виконані вимоги суду щодо надання витребуваних документів, строк розгляду справи обмежений положеннями ст. 69 ГПК України.
Так, в процесі розгляду даної справи, попередніми ухвалами суду та зокрема ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2014 року, господарським судом в порядку п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, витребувано від позивача необхідні для розгляду справи документи, у тому числі: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на квітень 2014 року стосовно позивача, відповідачів а усіх інших учасників судового процесу; правове та документальне обґрунтування позову; договір застави, іпотеки спірного майна; докази, що підтверджують наведені позивачем у позові обставини; протокол торгів від 27.09.2012р.; договір купівлі продажу від 09.10.2012р.; судові рішення, договори, протоколи торгів, заявки на участь, публікації, листування та усі інші документи, пов'язані із спірними торгами; довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача та довіреність на ОСОБА_5 Крім того, позивач не забезпечив явки свого представника у судове засідання, що визнана ухвалою суду від 31.03.2014р. обов"язковою.
Необхідність отримання судом, зокрема, протоколу торгів від 27.09.2012р.; договору купівлі продажу від 09.10.2012р.; судових рішень, договорів, протоколів торгів, заявок на участь, публікацій, листування та усіх інших документів, пов'язаних із спірними торгами, випливає з предмету даного позову - визнання торгів від 27.09.2012р. та договору купівлі-продажу від 09.10.2012р., укладеного в результаті проведення торгів від 27.09.2012р., недійсними.
Проте, неодноразово витребувані судом докази позивачем до суду не надані, пояснень щодо підстав ненадання відповідних доказів також до суду надано не було.
Разом з цим, суд зазначає, що надані третьою особою ФОП ОСОБА_3 копії договору купівлі-продажу від 09.10.2012р. та протоколу №1 проведення аукціону від 27.09.2012р. (а.с.71-72, 73), не відповідають вимогам ч.2 ст. 36 ГПК України, якою установлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).
Копії вищевказаних документів належним чином не засвідчені, а відтак не можуть бути прийняті судом як належні докази.
Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) та к і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення так і відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
За таких обставин, відсутність витребуваних документів - протоколу торгів від 27.09.2012р.; договору купівлі продажу від 09.10.2012р.; судових рішень, договорів, протоколів торгів, заявок на участь, публікацій, листування та усіх інших документів, пов'язаних із спірними торгами, та решти витребуваних ухвалою від 31.03.2014р. доказів, відсутність пояснень представника позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи, що за змістом п. 5 ст. 81 ГПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.
Водночас, позивачем не було надано на вимогу судової ухвали від 31.03.2014р. довіреності на ОСОБА_5, який підписав позовну заяву б/н від 06.02.2014р., що є окремою підставою для залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України, - позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.
Враховуючи вищевикладене, суд залишає позов без розгляду.
Згідно ч.2 ст. 81 ГПК України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
У даному разі, однією з підстав залишення позову є повторне неприбуття позивача, а тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1218,00грн., не підлягає поверненню з Державного бюджету України.
Натомість судом встановлено, що позивач звернувшись з позовом до відповідача пред'явив дві немайнових вимоги.
При цьому, позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 1218,00грн. (меморіальний ордер №3009 від 20.11.2013р. про сплату 1147,00грн., квитанція № 260.206.1 від 06.02.2014р. про сплату 71,00грн., а.с. 20, 23).
Відповідно до пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до пунктів 2.10., 2.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Як роз'яснено в пункті 2.23. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК України); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК України.
Доказів оплати судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру позивач не надав, а тому суд, з урахуванням положень статті 49 ГПК України, вважає за необхідне стягнути з позивача в дохід Державного бюджету судовий збір в розмірі 1218,00 грн.
Крім того, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону. Суд неодноразово зобов'язував позивача надати докази, які мають значення для вирішення спору по суті, та забезпечити явку представника публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру". Факт отримання позивачем ухвал суду від 17.02.2014р., від 17.03.2014р. та від 31.03.2014р. підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.32, 88, 113). При цьому, окрема ухвала, отримана позивачем 08.04.2014р. (а.с.112), винесена останньому саме в зв"язку з неподанням витребуваних судом доказів та неявкою представника в судові засідання, залишена без відповіді, вказані порушення не усунені. Позивачем жодного витребуваного судом документу не надано, явку свого представника не забезпечено. Докази поважності причини не надання позивачем документів відсутні, а тому суд приходить до висновку про ухилення позивача від вчинення дій, покладених на нього судом. Враховуючи вищевикладене, з позивача має бути стягнуто в доход Державного бюджету України 1700грн.00коп. штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 32, 33, п. п.1, 5 ч. 1 ст. 81, п.5 ст 83, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позов залишити без розгляду.
2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, код 19358784) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу 101; код бюджетної класифікації 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 1218,00 грн. судового збору.
2.1. Видати наказ.
3. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, код 19358784) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1700грн.00коп. штрафу за ухилення від дій, покладених господарським судом.
3.1. Видати відповідний наказ.
Суддя О.В. Бринцев
/Справа №922/453/14/