01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
15.04.2009 № 2/255/11/6(7/30)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів: Іваненко Я.Л.
Пантелієнка В.О.
при секретарі: Семеник Т.В.
За участю представників:
від позивача - Чернинська Л.М. - дов. №18/38 від 19.01.2009р.,
від відповідача - Степаненко Л.М. - дов. №юр-634/9 від 17.11.2008р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз"
на рішення Господарського суду м.Києва від 25.02.2009
у справі № 2/255/11/6(7/30) (суддя Михайлюк С.І.)
за позовом Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
до ВАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 65849,37 грн.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 25.02.2009р. у справі №2/255/11/6(7/30) позов ВАТ ГГ „Чернігівгаз” задоволено частково, стягнуто з ВАТ „Укрнафта” в особі НУ„Чернігівнафтогаз” (м.Прилуки, вул.Вокзальна 1, р/р 26009051480067 у ЧФ „Приватбанк”) на користь ВАТ ГГ „Чернігівгаз” (м.Чернігів, вул. Любецька, 68, р/р 260010100066 ТОВ КБ „Фінансова ініціатива”) 41786,87 грн. боргу, 417,87 грн. держмита та 74,88 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, ВАТ „Укрнафта” в особі НУ„Чернігівнафтогаз” подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати на підставі ст.ст.11, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України.
У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ ГГ „Чернігівгаз” просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Чернігівської області залишити без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
03.01.2005р. між сторонами укладені договори з транспортування природного газу №№ 27/І-Г та 28/І-Г, предметом яких є послуги ВАТ „Укрнафта” в особі НУ„Чернігівнафтогаз” (виконавець) з транспортування природного газу власними газопроводами до мереж ВАТ „Чернігівгаз” (далі - договори, т.1 а.с.12-17).
Згідно з актом від 25.10.2005р., що складений комісійно працівниками сторін, внаслідок заповнення газопроводів-відводів від АГРС „Южне” (належить відповідачеві) нафто-газовою сумішшю, яка потрапила з магістрального газопроводу Мрин-Талалаївка, виникла аварійна ситуація в газопостачанні населених пунктів, що споживають газ від АГРС „Южне”. На виконання вимог „Правил безпеки систем газопостачання України” о 23 годині 24.10.2005р. було припинено газопостачання населених пунктів Ічнянського району - с. Верескуни, с. Тростянець, с. Бережівка, с. Южне, с. Іваниця, с. Качанівка, смт. Парафіївка (т.1 а.с.25).
Відповідно до протоколу виїзної наради щодо забезпечення відновлення газопостачання Ічнянського району 24.10.2005р. близько 22-00 год. під час реверсного пуску газу по магістральному газопроводу Талалаївка-Мрин з боку с..Мрин на АГРС „Южне” в систему газопостачання Ічнянського району внаслідок перекритої засувки на 25 кілометрі магістрального газопроводу при тиску 25 атмосфер виникло попадання конденсату з нафтопродуктами у АГРС „Южне” та 5 відгалужень від неї, які запитують 7 населених пунктів (с. Верескуни, с. Тростянець, с. Бережівка, с. Южне, с. Іваниця, с. Качанівка, смт. Парафіївка) та ВАТ „Парафіївський цукровий завод” (т.1 а.с.29). Внаслідок надзвичайної ситуації постачання газу припинене близько тисячам абонентів.
Згідно з п.5.1. договорів за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань сторони несуть відповідальність за чинним законодавством України.
Відповідно до ст.224 ГК учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Згідно з висновком №1574-1577Ц судово-економічної експертизи, що складений Чернігівським відділенням Київського НДІСЕ 24.07.2008р., розмір збитків позивача по ліквідації аварії внаслідок попадання рідинно-конденсатної суміші на ГРП Ічнянського УГГ (с. Верескуни, с. Тростянець, с. Бережівка, с. Южне, с. Іваниця, с. Качанівка, смт. Парафіївка) становить 41786,87грн. (т.2 а.с.66-74).
З п.6.1. договорів вбачається, що сторони досягли домовленості про звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне) виконання зобов'язань в силу форс-мажорних обставин, початок та закінчення яких має підтверджуватися торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим органом. Також сторони звільняються від відповідальності при аваріях на газотранспортних системах та при значному скороченні поставок або повного припинення цих поставок за імпортом.
Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (ч.2 ст.218 ГК України).
Згідно з ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальністю за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
В матеріалах справи відсутні докази наявності форс-мажорних обставин
Листом від 21.10.2005р. відповідач повідомив позивача про те, що з 10-00 год. 24.10.2005р. по 26.10.2005р. буде проведена заміна напрямку потоку газу по газопроводу Талалаївка-Мрин, газ буде подаватися зі сторони Мринського ВУ ПЗГ з тиском приблизно 4,5МПа, в зв'язку з чим можливе попадання рідинно-конденсатної суміші на ГРП Ічнянського УГГ. Цим же листом відповідач просить прийняти необхідні міри для запобігання виникнення аварійної ситуації (т.1 а.с.20).
Відповідно до ч.3 ст.226 ГК України сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше. Однак відповідач не довів, які саме дії повинен був і мав можливість виконати позивач з метою недопущення збитків.
З пояснень відповідача від 18.02.2009р. вбачається, що після АГРС „Южне” газ потрапляє на ГРП Ічнянського УГГ і якщо в його систему попадає рідинно-конденсатна суміш, то на цих ГРП повинні були спрацювати пристрої захисту, блокування і сигналізації (т.3 а.с.51-56).
В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на обладнання ГРП відповідними системами захисту, блокування, сигналізації (які б спрацьовували саме при попаданні до газопроводу рідинно-конденсатної суміші).
Тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано стягнув з ВАТ „Укрнафта” в особі НУ„Чернігівнафтогаз” 41786,87 грн. боргу.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу ВАТ „Укрнафта” в особі НУ„Чернігівнафтогаз” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 25.02.2009р. у справі №2/255/11/6(7/30) - без змін.
Справу №2/255/11/6(7/30) повернути до господарського суду Чернігівської області .
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя Гарник Л.Л.
Судді Іваненко Я.Л.
Пантелієнко В.О.
17.04.09 (відправлено)