10.04.2014
Алчевський міський суд Луганської області
cправа № 406/798/14-к
провадження №1-кп/406/126/14
10.04.2014 Алчевський міський суд Луганської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
Павлової ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Імгрунта ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Алчевська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014130170000030 від 06.01.2014, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лозова, Харківської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, з неповною середньою освітою, раніше судимого 15.08.1997г. Близнюківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 101 КК України (в ред. 1960р.) до 7 років позбавлення волі; 24.09.2008р. Лисичанським міським судом Луганської області за ч.1, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України (в ред. 2001р.), на підставі ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Алчевська, Луганської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше судимого 23.12.2004р. Алчевським міським судом Луганської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, зараховано у строк час з 10.11.2004р. по 12.11.2004р., вирок змінено постановою апеляційного суду Луганської області від 04.03.2005р. з застосуванням ст.104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, заміна покарання за постановою Алчевського міського суду від 17.01.2006р., керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України - до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 07.07.2006р. Алчевським міським судом Луганської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.ст.69,70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано частину покарання за вироком від 23.12.2004р., остаточно до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.12.2007р. з Микитівської ВК Донецької області №87 за постановою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21.12.2007р. на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 26 днів; 04.07.2008р. Перевальським районним судом Луганської області за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано частину покарання за вироком від 07.07.2006р., остаточно 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.09.2013р. з Брянківської ВК Луганської області №11 по відбуттю строку покарання; 12.08.2014 Перевальським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна, мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Алчевськ, Луганської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, з неповною середньою освітою, раніше судимого 04.09.2013 Алчевським міським судом Луганської області за ч.2 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт /невідбута частина покарання 8 годин громадських робіт/, мешкає за адресою АДРЕСА_3 ,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України,
Встановив:
05.01.2014 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_8 , вчинили наступні дії.
ОСОБА_7 запросив в гості до вищевказаної квартири свого знайомого, ОСОБА_10 . У цей же день о 21:00 ОСОБА_10 на своєму автомобілі «Chevrolet» Aveo, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав за вказаною адресою та залишив свій автомобіль біля під'їзду будинку АДРЕСА_4 , де його зустрів ОСОБА_7 , після чого разом із останнім ОСОБА_10 увійшов у квартиру АДРЕСА_5 зазначеного будинку.
Зайшовши до вказаної квартири, ОСОБА_10 пройшов до залу, де у той час знаходився ОСОБА_8 , та сів у крісло, а ОСОБА_7 пішов до сусідньої кімнати. Через 1 хвилину ОСОБА_7 повернувся до зали, приставив до горла ОСОБА_10 ніж та наказав щоб ОСОБА_10 не рухався та мовчав. Після цього, за вимогою ОСОБА_8 , який зв'язував потерпілому руки, до зали увійшов ОСОБА_11 , який прийшов до квартири перед приходом ОСОБА_10 , та за наказом ОСОБА_8 почав зв'язувати ноги ОСОБА_10 , ОСОБА_7 обшукав ОСОБА_10 та заволодів ключами від автомобіля ОСОБА_10 «Chevrolet» Aveo, 2007 р.в., р.н. НОМЕР_1 та документами на вказаний автомобіль, грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 170 грн., мобільним телефоном «Nokia» з елементом живлення.
Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_11 перенесли зв'язаного ОСОБА_10 до іншої кімнати і разом з ОСОБА_7 покинули квартиру, залишивши у ній потерпілого, вийшли на двір, де ОСОБА_7 та ОСОБА_12 заволоділи автомобілем ОСОБА_10 «Chevrolet» Aveo, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 5800 від 08.01.2014 становить 57 423, 70 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , маючи намір на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, 05.01.2014 приблизно о 21:00, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , під час незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_10 автомобілем «Chevrolet» Aveo, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи групою осіб, спільно та погоджено один з одним: ОСОБА_7 погрожував потерпілому ножем, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , зв'язали останнього, позбавивши його можливості чинити опір, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_10 , а саме грошима у сумі 170 грн., мобільним телефоном «Nokia», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1401091/254 від 10.01.2014 становить 20 грн., цифровим фотоапаратом «Canon», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1401091/254 від 10.01.2014 становить 200 грн., після чого залишили місце скоєння злочину та розпорядилися викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 загальну шкоду на суму 390 грн.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , маючи намір на незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, 05.01.2014 приблизно о 21:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились у стані алкогольного сп'яніння, діючи групою осіб, спільно та узгоджено один з одним, вчинили наступні дії. Під час розбійного нападу на ОСОБА_10 , ОСОБА_7 наказав зв'язати ОСОБА_10 . ОСОБА_8 зв'язав потерпілому руки, ОСОБА_11 - ноги., позбавивши його можливості чинити опір та вільно пересуватись, після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_11 перенесли ОСОБА_10 до спальної кімнати квартири АДРЕСА_6 та поклали на диван, зачинили двері до спальні квартирі, двері квартири зачинили ззовні, чим незаконно позбавили волі ОСОБА_10 .
Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у ніч з 05.01.2014 на 06.01.2014, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на трасі Луганськ - Донецьк біля дорожнього указника «м. Зоринськ» після незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_10 автомобілем «Chevrolet» Aveo, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи спільно друг з другом, виходячи з корисливих мотивів із зазначеного автомобіля таємно від оточуючих викрали майно ОСОБА_10 , а саме: м'ясо свинини у кількості 10 кг вартістю 40 грн. за 1 кг на суму 400 грн., сало свинини у кількості 15 кг вартістю 30 грн. за 1 кг. на суму 300 грн., антирадар «CRUNCH 214 В» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1401091/254 від 10.01.2014 становить 400 грн., Авикраденим розпорядилися на свій розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що давно знайомий з потерпілим ОСОБА_10 , оскільки вони разом відбували покарання. 05.01.2014 знаходились в квартирі ОСОБА_8 , разом ще з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , пили спиртні напої - випив приблизно 200 гр. горілки та пиво. Він запросив ОСОБА_10 в гості до квартири ОСОБА_8 по АДРЕСА_7 , де вони разом з останнім розпивали спиртні напої, для того, щоб ОСОБА_10 приніс з собою ще спиртні напої. ОСОБА_10 погодився та приїхав - на власному автомобілі «Chevrolet» Aveo. Коли потрапили в квартиру, розмовляли, були присутні він, потерпілий та ОСОБА_8 . Про те, що в квартирі знаходиться ще хтось, він не знав. Розмовляли приблизно 15 хв., при цьому потерпілий сидів у кріслі. Він підійшов до ОСОБА_10 збоку, зняв з нього окуляри та закрив йому очі, попросив не чинити супротив. Запропонував ОСОБА_8 зв'язати потерпілого, той підійшов та почав зв'язувати ОСОБА_10 руки, після з'явився ОСОБА_11 , допоміг зв'язати потерпілому ноги. Він обшукав кишені потерпілого та забрав грошові кошти в сумі 170 грн., ключі від машини та мобільний телефон «Nokia». Потім зв'язаного ОСОБА_10 Ашихмін ОСОБА_16 та ОСОБА_11 віднесли в сусідню кімнату, спальню, де залишили зв'язаним, вийшли з квартири. Він відкрив машину, з ним сіли до машини ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , запросили з собою поїхати брата та сестру ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 , та вони поїхали, катаючись по місту та за містом, за кермом знаходився він. Спочатку катались містом, пізніше поїхали в м. Брянку, звідти - в с. Біле. Після цього хотіли повернутися до ОСОБА_8 , проте ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , яких висадили раніше, зателефонували та повідомили, що біля будинку вже знаходяться працівники міліції. Тоді ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 підійшли до пам'ятника «танк» знову сіли в машину та поїхали в напрямку с. Горняцький, де висадили ОСОБА_20 , а вони далі рушили в напрямку м. Зоринськ, де машина заглохла. Тоді він з багажника автомобіля дістав шматок м'яса, вагою біля 3 кг., та продав його чоловікові на заправці, щоб купити бензин. Після заправки автомобіль все одно не завівся, тоді він дістав з бардачку автомобіля фотоапарат, який продав на зупинці. На отримані гроші купили машинне масло, ОСОБА_13 залив масло, проте це не допомогло, та вирішили пішки повертатися додому. ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_7 розбив антирадар, що знаходився в машині, оскільки думали, що це відеореєстратор та на ньому може залишитись запис. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дістали з машини м'ясо та сало, яке склали у відро, та забрали його з собою. Протягом поїздки жодних дорожньо-транспортних пригод не було та автомобіль пошкоджень не зазнавав.
Також вказав, що автомобіль викрадати наміру у них не було, спочатку просто хотіли забрати гроші, але потім вирішили взяти машину покататися та повернути, фізичну силу вони до потерпілого не застосовували, а тому він вважав, що його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України, а з ч. 3 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України. Не визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, оскільки безпосередньо дій по позбавленню волі ОСОБА_10 не вчиняв. Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав, проте зауважив, що м'ясо взяв у кількості близько 3 кг. тільки для того, щоб купити бензин, а тому суму позову в цій частині заперечував. Не визнав позов в частині відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля, оскільки жодних пошкоджень йому спричинено не було, антирадар розбив та колесо викинув з машини ОСОБА_21 .
Обвинувачений ОСОБА_8 показав, що 05.01.2014 до нього прийшов ОСОБА_7 , вони вживали спиртні напої, в квартирі ще знаходились ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 . Через деякий час на запрошення ОСОБА_7 приїхав його знайомий ОСОБА_10 . До приїзда ОСОБА_10 до нього прийшов в гості його друг ОСОБА_11 , якого він попросив почекати в іншій кімнаті, проте не зміг пояснити, чому. На час приходу ОСОБА_10 Дарвай ОСОБА_23 , ОСОБА_14 та ОСОБА_19 квартиру покинули. Коли приїхав ОСОБА_10 , в кімнаті знаходились лише він та ОСОБА_7 , ОСОБА_11 перебував в іншій кімнаті. Через деякий час він побачив, що ОСОБА_7 надягає ОСОБА_10 шапку на очі, бачив, що ОСОБА_7 тримав щось біля горла потерпілого, щось блиснуло, проте це був не ніж. Тоді ОСОБА_8 почав допомагати ОСОБА_7 , зв'язувати потерпілому руки. Покликав на допомогу ОСОБА_11 , та він став зв'язувати потерпілому ноги. ОСОБА_7 при цьому обшукував кармани ОСОБА_10 , після чого відійшов, а він з ОСОБА_11 віднесли ОСОБА_10 в іншу кімнату та там залишили на кроваті зв'язаного, і покинули квартиру.
ОСОБА_7 відкрив машину, та вони всі разом та ще з братом та сестрою ОСОБА_17 , та ОСОБА_15 , оскільки всі не вміщались в машину, ОСОБА_21 викинув з машини запасне колесо, що знаходилась на задньому сидінні, та вони поїхали, катаючись по місту та за містом, за кермом знаходився він. Спочатку катались містом, пізніше поїхали в м. Брянку, звідти - в с. Біле. Після цього хотіли повернутися до ОСОБА_8 , проте ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , яких висадили раніше, зателефонували та повідомили, що біля будинку вже знаходяться працівники міліції. Тоді ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 підійшли до пам'ятника «танк» знову сіли в машину та поїхали в напрямку с. Горняцький, де висадили ОСОБА_20 , а вони далі рушили в напрямку м. Зоринськ, де машина заглохла. Тоді ОСОБА_7 з багажника автомобіля дістав шматок м'яса, вагою біля 3 кг., та продав його чоловікові на заправці, щоб купити бензин. Після заправки автомобіль все одно не завівся, тоді ОСОБА_7 дістав з бардачку автомобіля фотоапарат, який продав на зупинці. На отримані гроші купили машинне масло, ОСОБА_13 залив масло, проте це не допомогло, та вирішили пішки повертатися додому. ОСОБА_13 розбив антирадар, що знаходився в машині, оскільки думали, що це відеореєстратор та на ньому може залишитись запис. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дістали з машини м'ясо та сало, яке склали у відро, та забрали його з собою. Протягом поїздки жодних дорожньо-транспортних пригод не було та автомобіль пошкоджень не зазнавав.
Вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України визнав, ч. 2 ст. 287 КК України та ч. 3 ст. 289 КК України просив перекваліфікувати на ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України відповідно, оскільки насильство до потерпілого не застосовували. Цивільний позов ОСОБА_10 визнав частково, вважаючи суму завищеною.
ОСОБА_11 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 - визнав повністю, вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - не визнав. Вказав, 05.01.2014 ввечері зайшов до свого знайомого ОСОБА_24 в гості, той попросив його почекати в іншій кімнаті. Через деякий час покликав, та він побачив, що в кріслі сидить потерпілий, а ОСОБА_8 зв'язує йому руки, та попросив його допомогти - зв'язати ноги. В подальшому зв'язаного ОСОБА_10 віднесли в іншу кімнату і там залишили, покинувши квартиру. На вулиці ОСОБА_7 відкрив машину та вони разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 поїхали, катаючись по місту та за містом. При цьому він думав, що машина належить ОСОБА_7 та не вважав її краденою. В районі м. Зоринськ двигун автомобіля заглох та ОСОБА_7 з багажника машини дістав шматок м'яса та продав йому охоронцю автозаправки, що знаходилась поряд, за 50 грн. для того, щоб придбати бензин. Оскільки після заправки машина все одно не завелася, з бардачка машини ОСОБА_7 дістав цифровий фотоапарат та продав його продавцю з кіоску, що знаходився неподалік, щоб придбати машинне масло.
Потерпілий ОСОБА_10 вказав, що знайомий з ОСОБА_7 20 років, познайомились в 1999 році, оскільки разом відбували покарання. 15 останніх років не спілкувалися та восени 2013 року випадково зустрілись, почали спілкуватися. ОСОБА_7 знав, що в нього є автомобіль «Chevrolet» Aveа, та він займається тим, що продає м'ясо. Один раз до подій 05.01.2014 він був в квартирі ОСОБА_8 , коли підвозив ОСОБА_7 , візуально був знайомий з ОСОБА_8 . 05.01.2014 ОСОБА_7 зателефонував та запросив його в гості до ОСОБА_8 . Коли прийшов в квартиру, дуже голосно включили музику. Він сів на крісло та вони з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали розмовляти, більше нікого не було. Через декілька хвилин ОСОБА_7 вийшов в сусідню кімнату та повернувшись, приставив йому до горла ніж кухонний, з білою пластиковою ручкою, клинок приблизно до 20 см., попросивши не рухатись та не кричати, та закрив йому шапкою рот. В цей час встав ОСОБА_8 та звідкись з'явився ОСОБА_11 , які в руках тримали палки та погрожували ними, проте ОСОБА_7 сказав, щоб вони його не били, та наказав зв'язувати. Мотузка знаходилась поруч, ОСОБА_8 зв'язував йому руки, а ОСОБА_11 - ноги. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 його обшукали та забрали грошові кошти в сумі 170 грн., ключі від машини, мобільний телефон «Nokia». Документи на автомобіль та фотоапарат були в барсетці - і їх також забрали, а барсетка залишилась. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_11 перенесли його в іншу кімнату та залишили. Під час вказаних події ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 діяли узгоджено та він розумів, що про вказане вони домовились заздалегідь. Через деякий час він почав кликати ОСОБА_7 , але ніхто не відзивався, в квартирі було тихо. Він добрався до кухні, де намагався звільнити руки, перепаливши мотузку, у зв'язку з чим отримав опік. Потім перерізав мотузку, двері до квартири були зачинені та у нього не вийшло їх відкрити, тому він через вікно попросив перехожих викликати міліцію. Він дізнався, що його автомобіль викрали. Пізніше, коли йому повернули автомобіль, ним були виявлені на ньому пошкодження, тому він, звернувшись з цивільним позовом до суду в рамках кримінального провадження, просить відшкодувати йому шкоду, спричинену злочином, а саме відшкодувати вартість викраденого майна, згідно викладеного в обвинувальному акті, та шкоду, спричинену пошкодженням автомобіля - загалом на суму 8018,27 грн.
В судовому засіданні допитані свідки.
Свідок ОСОБА_14 показала, що 05.01.2014 вона перебувала в квартирі свого хлопця ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_8 , приблизно о 08-00 год. до ОСОБА_8 приїхав ОСОБА_7 , ввечері прийшла ОСОБА_19 , а приблизно через годину - ОСОБА_21 . Разом посиділи приблизно годину, грали в карти, вона, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої, а саме самогон - 0,5 літрів, та 4 літри пива після самогону. Через деякий час ОСОБА_13 пішов, та через 15-20 хв. пішли вони з ОСОБА_15 за сигаретами, та знаходились на вулиці. Через деякий час на вулицю вийшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , у ОСОБА_25 були ключі від машини та він запропонував покататися. В машині були ОСОБА_7 - за кермом, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 та вона. Заїхали в магазин купили пива, після чого поїхали в м. Брянка постояли біля колонії, потім покаталися по сел. Біле, повернулися в м. Алчевськ та в барі «W&W» випили ще пива, а потім хотіли повернутися до ОСОБА_8 . Не доїжджаючи до будинку, із машини вийшли ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , вони пішки пройшли до будинку, та побачили, що біля нього працівники міліції, це було приблизно об 23-00 чи о 00-00 год. Після цього вона зателефонували ОСОБА_8 та попередила, той сказав підходити до пам'ятника «танк». Коли всі повернулися до машини, рушили в сторону с. Горняцький, де висадили ОСОБА_18 , не доїжджаючи до м. Зоринськ автомобіль заглох. Автомобіль доштовхали до автозаправки та ОСОБА_7 взяв шматок м'яса, що знаходилось в багажнику автомобіля, та продав його охоронцеві на заправці, щоб заправити машину. Після цього машина все одно не завелась. ОСОБА_7 ще продав фотоапарат, що знаходився в бардачку машини, продавцю в кіоску, щоб купити на заправці машинне масло, але і після цього машина не завелась, а тому вирішили повертатися додому пішки. В багажнику залишалось сало і м'ясо, яке вирішили забрати з собою, всі, в тому числі ОСОБА_8 діставали з багажника м'ясо і сало, складали в пакети для сміття та у відро, та потім забрали з собою, коли прийшли в м. Алчевськ, поділили між ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . В цей період автомобіль не потрапляв у жодні дорожньо-транспортні пригоди та пошкоджень його не траплялось.
Свідок ОСОБА_13 показав, що приблизно о 17-00 год. 05.01.2014 прийшов в гості до сестри ОСОБА_14 , яка в цей час знаходилась у ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_7 . Там також були ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 . Він пив чай, а решта - спиртні напої. Приблизно о 18-00 год. він пішов, а через 15-20 хв. спустились дівчата. Через 20-30 хв. після цього вийшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 .. ОСОБА_7 відкрив машину і запропонував покататися, на що всі погодились. В машині були ОСОБА_7 - за кермом, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 та вона. Коли сідали до машини, то всі не поміщалися, оскільки на задньому сидінні було запасне колесо, та щоб воно не заважало, він його виніс і залишив біля під'їзду будинку. Заїхали в магазин купили пива, після чого поїхали в м. Брянка постояли біля колонії, потім покаталися по сел. Біле, повернулися в м. Алчевськ та в барі «W&W» випили ще пива, а потім хотіли повернутися до ОСОБА_8 . Не доїжджаючи до будинку, із машини вийшли ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , вони пішки пройшли до будинку, та побачили, що біля нього працівники міліції, це було приблизно об 23-00 чи о 00-00 год. Після цього зателефонували ОСОБА_8 та попередили, той сказав підходити до пам'ятника «танк». Коли всі повернулися до машини, рушили в сторону с. Горняцький, де висадили ОСОБА_18 , не доїжджаючи до м. Зоринськ автомобіль заглох. Автомобіль доштовхали до автозаправки та ОСОБА_7 взяв шматок м'яса, що знаходилось в багажнику автомобіля, та продав його охоронцеві на заправці, щоб заправити машину. Після цього машина все одно не завелась. ОСОБА_7 ще продав фотоапарат, що знаходився в бардачку машини, продавцю в кіоску, щоб купити на заправці машинне масло. Він купив машинне масло і сигарети, але і після цього машина не завелась, а тому вирішили повертатися додому пішки. ОСОБА_7 сказав, що в машині є відеореєстратор, на якому може залишитися запис, а тому треба його знищити, тому він за вказівкою ОСОБА_7 розбив антирадар, який вважали відеореєстратором. В багажнику залишалось сало і м'ясо, яке вирішили забрати з собою, всі діставали з багажника м'ясо і сало, складали в пакети для сміття та у відро, та потім забрали з собою, коли прийшли в м. Алчевськ, поділили - частину забрали вони з сестрою, частину ОСОБА_7 з ОСОБА_8 . В цей період автомобіль не потрапляв у жодні дорожньо-транспортні пригоди та пошкоджень його не траплялось.
ОСОБА_26 показав, що 05.01.2014 приблизно після 23-00 год. чи 00-00 год. йому зателефонував його друг ОСОБА_8 та сказав, що вони з ОСОБА_27 катаються на машині «Шевролє», яку викрали у знайомого ОСОБА_7 , та попросив забрати у нього в квартирі свої речі, оскільки в квартирі ОСОБА_8 були телевізор та DVD-плеєр, що належали ОСОБА_26 . Пізніше ОСОБА_8 ще раз телефонував та повідомив, що автомобіль заглох в районі м. Зоринськ та вони пішки повертаються в м. Алчевськ.
Свідок ОСОБА_28 показала, що 05.01.2014 вона з ОСОБА_11 гуляли з 17-00 год. до 19-00 год.
Протоколом огляду місця події від 06.01.2014 оглянуто квартиру за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено в кімнаті, що розташована через коридор від вхідних дверей, дерев'яне крісло, на якому на час огляду лежав ніж із білою рукояткою з пластику, нескладний, однолезовий, загальною довжиною 270 мм., довжиною клинку 156 мм, шириною клинку 20 мм. Вдовж стінки, протилежній входу, стоїть крісло, журнальний стіл, на час огляду на столі лежить друкована продукція, повістка на ім'я ОСОБА_8 , повідомлення про відключення від електроенергії на ім'я ОСОБА_29 , повістка про виклик до суду ОСОБА_30 , ОСОБА_31 . Також на столі знаходяться скляна попільниця із недопалками сигарет «President», алюмінієва попільниця із недопалками сигарет «President», «Прилуки», «Rotmans», два ножі побутового призначення. На підлозі біля столу знаходяться скляна пляшка об'ємом 0,37 л., порожня, «Хлібний дар», ПЕТ-пляшка об'ємом 0,5 л. порожня, «Сітро Каре», ПЕТ-пляшка обємом 1 л., порожня, «Білий медвідь», порожня паперова коробка з наклейкою «Садочок», 1,45 л. В спальній кімнаті перед вікном стоїть деревяне ліжко, у ближньому правому куті стоїть ніжка від кухонного табурету, деревяний стілець, біля стільця на підлозі лежать два фрагменти полімерної мотузки білого кольору довжиною 70 см. та 30 см., два фрагменти полімерної ліски довжиною 60 см. та 50 см. У кухні на кухонному столі знаходяться 3 скляних стакани, 2 скляних рюмки, керамічна чайна чашка. /а. к. п. 21-31 т. 1/
Суд не приймає до уваги як необґрунтовані доводи захисника ОСОБА_6 щодо незаконності проведеного огляду житла, а саме проведення його без відповідного дозволу слідчого судді, оскільки як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Алчевського міського суду Луганської області ОСОБА_32 від 06.01.2014 було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку в житлі (квартирі), розташованій за адресою АДРЕСА_2 за місцем мешкання громадянина ОСОБА_24 , що повністю відповідає вимогам ч. 3 ст. 233 КПК України.
Протоколом огляду місця події від 06.01.2014, за участю потерпілого ОСОБА_10 , зафіксовано проведення огляду автомобіля «Chevrolet Aveo» сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На автомобіль встановлені фари, які пошкоджень не мають, ручки на дверях автомобіля чорного кольору пошкоджень не мають. На кузов автомобіля встановлені дзеркала заднього огляду. Під час огляду МП було вилучено 12 відбитків пальців рук, 1-10 з кузову автомобілю, 11-з приборної панелі автомобілю, 12-з рекламного буклету на передньому пасажирському сидінні автомобілю /а.к.п. 39-43 т. 1/.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1401091/254 від 10.01.2014, вартість викраденого у ОСОБА_10 на момент вчинення злочину з урахуванням зносу:
мобільного телефону марки «Nokia» зі слідами природного зносу не визначалась, недостатньо даних.
елементу живлення батареї «Nokia» BL - 4 В, 3,7 V до мобільного телефону склала 20 грн.
цифрового фотоапарату «Canon» зі слідами природного зносу, придбаного в 2009 році за 500 грн., склала 200 грн.
антирадару «crunh 214» зі слідами природного зносу, придбаного 30.07.2008 за 800 грн., склала 400 грн. /а. к. п. 30-31 т. 2/.
Висновком судової дактилоскопічної експертизи №52/16 від 26.01.2014 констатовано, що на вилученому 06.01.2014 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 та наданому на дослідження нескладному ножі слідів узорів папілярних ліній рук або окремих дільниць їх потоків, придатних для ідентифікації за ними особи, не виявлено. /а. к. п. 91-100/
Згідно висновку судової криміналістичної експертизи №53/17 від 27.01.2014сліди нігтьових фаланг пальців рук, розмірами 11х6 мм, 14х19 мм, 12х22 мм, 16х9 мм, які виявлено 06.01.2014 під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 та скопійовано на липку сторону відрізків липкої прозорої стрічки розмірами 24х52 мм, 24х28 мм, 24х39 мм, 24х27 мм, для ідентифікації за ними особи придатні. Сліди потоків папілярних ліній розмірами 17х24 мм, 12х21 мм, 17х26 мм, 9х19 мм, 18х27 мм, 14х22 мм, 11х24 мм, 12х21 мм, 12х23 мм, 16х24 мм, 17х25 мм, які виявлені в ході того ж огляду місця події та скопійовані на липку сторінку відрізків липкої прозорої стрічки розмірами 24х38 мм, 24х40 мм, 24х52 мм, 24х29 мм, 24х32 мм, 18х31 мм, 18х26 мм, 18х31 мм, 24х33 мм, 24х30 мм для ідентифікації за ними особи не придатні. Слід нігтьової фаланги пальця руки розмірами 14х19 мм, який виявлено на поверхні скляного стакану ємністю 0,25 л. на столі кімнати №1 під час проведення огляду місця події за вищевказаною адресою, належить потерпілому ОСОБА_10 та залишений великим пальцем його правої руки. Сліди нігтьових фаланг пальців рук розмірами 12х22 мм та 16х19 мм, які було виявлено на поверхні скляного стакану ємністю 0,25 л. на столі кімнати №1 та на поверхні вхідних дверей кімнати № НОМЕР_2 , скопійовані на липку сторону відрізків липкої прозорої стрічки належать ОСОБА_8 , і залишені середнім та великими пальцями лівої його руки відповідно. Слід нігтьової фаланги пальця руки, розмірами 11х6 мм, який визнано придатним для ідентифікації за ним особи, залишено не ОСОБА_10 , не ОСОБА_8 , не ОСОБА_7 , не ОСОБА_11 , не ОСОБА_14 , не ОСОБА_13 , не ОСОБА_15 , а іншою особою. /а.к.п. 103-122/.
Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи №54/18 від 28.01.2014 сліди нігтьових фаланг пальців рук, розмірами 9х18 мм, 12х21 мм, які виявлено 06.01.2014 під час огляду автомобіля «Сhevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 , та скопійовано на липку сторону відрізків липкої прозорої стрічки розмірами 24х46 мм, 24х50 мм, для ідентифікації за ними особи придатні. Сліди потоків папілярних ліній, розмірами 16х25 мм, 14х18 мм, 14х25 мм, 11х21 мм, 15х26 мм, 17х25 мм, 14х20 мм, 17х28 мм, 15х23 мм, 21х26 мм, які виявлено під час того ж огляду, та скопійовані на липку сторону липкої прозорої стрічки розмірами 24х31 мм, 24х53 мм, 24х30 мм, 24х31 мм, 18х30 мм, 24х29 мм, 24х30 мм, 18х32 мм, 18х36 мм, 24х45 мм для ідентифікації за ними особи не придатні. Сліди нігтьової фаланги пальця руки, розмірами 12х21 мм, який виявлено на поверхні рекламного буклету під час огляду салону автомобіля та скопійовано на липку сторону відрізку липкої прозорої стрічки розмірами 24х50 мм, належать ОСОБА_14 , та залишені середнім пальцем правої її руки. Слід нігтьової фаланги пальця руки розмірами 9х18 мм, який виявлено на поверхні кузову автомобіля під час його огляду та скопійовано на липку сторону відрізку липкої прозорої стрічки розмірами 24х46 мм, належать ОСОБА_7 , та залишений великим пальцем правої його руки. /а.к.п. 125-144/
Як встановлено висновком судової автотоварознавчої експертизи №5800 від 08.01.2014, вартість ремонтних робіт, деталей (без врахування їх фізичного зносу) і матеріалів на момент проведення судової автотоварознавчої експертизи становить 6763 грн. 62 коп., матеріальна шкода власнику автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначена на момент проведення експертизи, з економічної точки зору становить 6119 грн. 09 коп. Ринкова вартість викрадених запасних частин до автомобіля: диск колеса R14 (95470623) 1 шт. в технічно справному стані, при зносі, що відповідає коефіцієнту зносу всього КТЗ, покришка колеса (KAMA IRBIS 185/60R16) в технічно справному стані при зносі, що відповідає зносу інших покришок, з урахуванням зносу на момент вчинення злочину складала 459 грн. 18. коп. /а.к.п. 50-101 т. 1/.
Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_10 №3 від 06.01.2014, встановлено, що в лікарні 06.01.2014 у ОСОБА_10 діагностовано «Забій, садна обох променевоп'ястних суглобів». Експертизою від 08.01.2014 у ОСОБА_10 встановлено подряпина, садна, опік тильної поверхні правої кисті. Вказані пошкодження спричинені приблизно за 2-5 діб до експертизи. Подряпина і садна спричинені твердими тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею. Опік утворився від місцевого впливу високої температури. На момент проведення експертизи пошкодження у ОСОБА_10 відносяться до легких тілесних ушкоджень. /а. с. 132/
Оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинувачених в інкримінованих злочинах доведена повністю належними та допустимими доказами, зібраними в ході досудового розслідування та безпосередньо дослідженими та оціненими судом, які підтверджують фактичні обставини вчинених ним діянь.
Дії ОСОБА_7 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпеченого для життя чи здоров'я потерпілого, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 289 КК України.
Дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , які виразились у незаконному позбавленні волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 146 КК України.
Дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які виразились у незаконному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_8 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 289 КК України.
Дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України.
Суд не приймає як необґрунтовану версію обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисника щодо незастосування насильства до потерпілого, у зв'язку з чим ст. 187 ч. 2 слід перекваліфікувати на ч. 2 ст. 186 КК України, а обвинувачення за ч. 3 ст. 189 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України, відсутність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, оскільки він не приймав участі у вчиненні вказаного злочину, так як така версія повністю спростовується доказами, дослідженими в ході судового розгляду, зокрема поясненнями потерпілого та самих обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , згідно яких саме за вказівкою ОСОБА_27 Ашихмін ОСОБА_16 та ОСОБА_11 зв'язували потерпілого. З досліджених безпосередньо судом доказів вбачається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , здійснюючи напад на потерпілого ОСОБА_10 з метою заволодіння його майном та позбавляючи його волі, діяли спільно, узгоджено, кожному з них у вказаному діянні була відведена своя роль, яку він виконував. Невизнання обвинуваченими обсягу викраденого у ОСОБА_10 м'яса і сала в даному випадку не має значення для кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, суд не приймає доводи ОСОБА_7 про те, що антирадар з машини потерпілого розбив ОСОБА_13 , оскільки вказане було зроблено за вказівкою саме ОСОБА_7 .
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєних ними злочинів (у відповідності до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 185 КК України, є злочинами середньої тяжкості, злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України відноситься до тяжких злочинів, злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України - особливо тяжкий), особи обвинувачених, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
В якості ознак, що пом'якшують покарання обвинувачених, суд, відповідно до ст. 66 КК України, враховує часткове визнання ними своєї вини.
В якості обставин, що обтяжують покарання, суд у відповідності до ст. 67 КК України враховує щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів, щодо обвинуваченого ОСОБА_11 - рецидив злочинів.
В якості ознак, що характеризують особу ОСОБА_7 , суд враховує, що на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, одружений, має постійне місце проживання, за місцем реєстрації та фактичного проживання характеризується позитивно, не працює, раніше судимий та вчинив злочин через нетривалий час після звільнення з місць відбування покарання за попереднім вироком.
В якості ознак, що характеризують особу ОСОБА_8 , суд враховує, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має постійне місце проживання (без реєстрації), за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, не працює та вчинив злочин через нетривалий час після звільнення з місць відбування покарання за попереднім вироком.
В якості ознак, що характеризують особу ОСОБА_11 , суд враховує, що він на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий, не працює.
На підставі викладеного суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та попередження вчинення ними нових злочинів покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, та із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.
До покарання, призначеного ОСОБА_7 за даним вироком, на підставі ст. 71 КК України слід приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 24.09.2008 - невідбута частина покарання становить 6 місяців 17 днів позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_8 вчинив вказані злочини після вчинення злочинів але до постановлення вироку Перевальського районного суду Луганської області від 12.02.2014, остаточне покарання йому слід призначити із застосуванням ч. 4 ст.70 КК України - шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком суду від 12.02.2014, яким він засуджений до покарання у виді 5 років позбавлення волі та конфіскацією ? належного йому майна. Строк покарання ОСОБА_8 обраховується з 12.02.2014, невідбута частина покарання - 1 рік 6 місяців.
На підставі викладеного суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 та попередження вчинення ними нових злочинів покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, та із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.
До покарання, призначеного за даним вироком ОСОБА_11 , слід приєднати невідбуту частину покарання за вироком Алчевського міського суду Луганської області від 04.09.2013 у виді 8 годин громадських робіт, що відповідно до п. г ч. 1 ст. 72 КК України дорівнює 1 дню позбавлення волі.
Також суд вважає за необхідне за ч. 3 ст. 289 КК України призначити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки обвинуваченими, які раніше судимі, вчинено особливо тяжкий злочин, та вказане додаткове покарання передбачено санкцією ч. 3 ст. 289 КК України.
При вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання обвинуваченим за сукупністю злочинів, суд враховує дані про особи винних, які є судимими, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили злочини невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, а ОСОБА_11 - відбуваючи міру покарання за вироком суду у виді громадських робіт, що свідчить про небажання обвинувачених стати а шлях виправлення, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, кількість злочинів, що входять до сукупності, умисну форму вини обвинувачених, мотиви вчинення злочину, тяжкість їх наслідків, і приходить до висновку про необхідність при визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів застосовувати принцип часткового складання покарань.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених відповідно до вчинених злочинів.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_10 , суд виходить з наступного.
Встановлюючи розмір шкоди, завданої злочином, суд вважає підтвердженим в ході судового розгляду збиток в сумі: 400 грн. - м'ясо свинини у кількості 10 кг. виходячи з вартості 40 грн. за кілограм; 300 грн. - сало свинини у кількості 15 кг. Виходячи із вартості 30 грн. за кілограм; 400 грн. - антирадар «Сrunch 214 В»; 170 грн. - грошові кошти; 20 грн. - батарея до мобільного телефону «Nokia»; 459 грн. 18 коп. - диск колеса R14 (95470623) 1 шт., покришка колеса (KAMA IRBIS 185/60R16).
Загалом встановлена судом шкода складає - 1749 грн. 18 коп., яка підлягає стягненню солідарно з обвинувачених відповідно до участі у вчинених злочинах.
Суд вважає недоведеними позовні вимоги в частині відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля, оскільки об'єктивно належними та достатніми доказами спричинення такої шкоди саме обвинуваченими не доведено, показаннями обвинувачених, а також допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 заперечується потрапляння автомобіля в дорожньо-транспортні пригоди та вчинення будь-яких інших пошкоджень. Крім того, в протоколі огляду місця події 06.01.2014, під час якого за участю потерпілого ОСОБА_10 було оглянуто його автомобіль «Chevrolet Aveo», зазначено, що автомобіль пошкоджень не має, з чим погодився потерпілий, поставивши свій підпис в протоколі та не надавши своїх зауважень до нього. Таким чином, вимоги про відшкодування шкоди в цій частині задоволенню не підлягають.
Також суд не враховує спричинення шкоди викраденням цифрового фотоапарату «Canon», оскільки згідно наявної в матеріалах провадження розписки від 13.01.2014 /а. с. 240/, потерпілому вказаний фотоапарат повернено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 289 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією належного йому майна;
за ч. 2 ст. 187 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією належного йому майна;
за ч. 2 ст. 146 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;
за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_7 призначити шляхом часткового складання призначених покарань - у вигляді 10 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 24.09.2008 (6 місяців 17 днів позбавлення волі) - у вигляді 3 місяців позбавлення волі, остаточно призначивши покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк 10 років 6 місяці з конфіскацією майна.
Строк відбування ОСОБА_7 покарання обчислювати з моменту фактичного затримання - 06 січня 2014 року, врахувавши до строку відбування покарання строк досудового тримання під вартою.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 - тримання під вартою - до набрання вироком законної сили залишити без змін.
ОСОБА_24 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 289 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією належного йому майна;
за ч. 2 ст. 187 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців із конфіскацією належного йому майна;
за ч. 2 ст. 146 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_8 призначити шляхом часткового складання призначених покарань - у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Перевальського районного суду Луганської області від 12.02.2014 у вигляді 6 місяців позбавлення волі, та остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців з конфіскацією майна.
Строк відбування ОСОБА_8 покарання обчислювати з 12.02.2014, та зарахувати до строку відбування покарання строк досудового тримання під вартою з 06.01.2014 по 12.02.2014 у вигляді 1 місяця 6 днів позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 - тримання під вартою - до набрання вироком законної сили залишити без змін.
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 187 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією належного йому майна;
за ч. 2 ст. 146 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_11 призначити шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
На підставі ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Алчевського міського суду Луганської області від 04.09.2013 у вигляді 8 годин громадських робіт, остаточно визначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців 1 день позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з 30.01.2014, врахувавши до строку відбування покарання строк досудового тримання під вартою.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 - тримання під вартою - до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 у відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди 190 (сто дев'яносто) грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_24 на користь ОСОБА_10 у відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди 1559 (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 18 коп.
В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_33 відмовити.
Стягнути у рівних частках з ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування - за проведення:
- судової товарознавчої експертизи №1401091/254 від 10.01.2014, в сумі 490 (чотириста дев'яносто) грн. 00 коп., тобто по 163 грн. 33 коп. з кожного;
- криміналістичної експертизи №52/16 від 26.01.2014, в сумі 195 (сто дев'яносто п'ять) грн. 60 коп., тобто по 65 грн. 20 коп. з кожного;
- криміналістичної експертизи №53/17 від 27.01.2014, в сумі 537 (п'ятсот тридцять сім) грн. 90 коп., тобто по 179 грн. 30 коп. з кожного.
Стягнути у рівних частках з ОСОБА_7 , ОСОБА_24 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування - за проведення:
- криміналістичної експертизи №54/18 від 30.01.2014, в сумі 537 (п'ятсот тридцять сім) грн. 90 коп., тобто по 268 грн. 95 коп. з кожного;
- судової автотоварознавчої експертизи №5800 від 08.01.2014, в сумі 400 (чотириста) грн. 00 коп., тобто по 200 грн. з кожного.
Речові докази у справі:
- два фрагменти мотузки, два фрагменти ліски, СІМ карту абонента МТС, три недопалки, повістки про виклик до Перевальського РВ ГУМВС України в Луганській області на ім'я ОСОБА_8 , передані на зберігання до камери схову Алчевського МВ ГУМВС України в Луганській області /квитанція №100510/ - знищити;
- ніж, вилучений 06.01.2014 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , переданий на зберігання в камеру схову Алчевського МВ ГУМВС України в Луганській області /квитанція 100522/ - знищити;
- автомобіль «Chevrolet Aveo» сталевого кольору 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 /розписка від 08.01.2014/ - залишити за належністю останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Алчевський міський суд Луганської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження після його проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
З ОСОБА_34