Єдиний унікальний номер 230/1396/14-ц Номер провадження 22-ц/775/3698/2014
Головуючий у 1 інстанції Ференчук О.В.
Категорія 44 Доповідач Солодовник О.Ф.
19 травня 2014 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Лоленко А.В., суддів Солодовник О.Ф., Груіцької Л.О.,
при секретарі Саєнко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належним на праві власності майном,
У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належним на праві власності майном, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. За договором довічного утримання від 16 серпня 1996 року їй належить на праві власності 1/2 частина будинку АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 05 червня 2003 року належить 1/2 частина вказаного будинку. Рішенням Єнакіївського міського суду від 04 червня 1996 року будинок АДРЕСА_1 був розділений в натурі між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Кожній з них було виділено по 1/2 частині вказаного будинку, зокрема, ОСОБА_3 - сіні літ.1 площею 7,06 кв.м., ОСОБА_4 - сіні літ.1 площею 3,28 кв.м.. Позивачка зобов'язана закласти двері між кімнатами «3» і «4», а відповідачку зобов'язано пробитии раніше закладені двері в сінях, встановити розподільчу перегородку в сінях (а.с.59). ОСОБА_3 померла 19 травня 1999 року. Довідкою КП Єнакієвської міської ради "Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації" № 31 від 21 січня 2014 року на момент технічної інвентаризації від 30 квітня 2003 року розподільча перегородка у сінях не була встановлена. Після отримання права власності відповідач встановив розподільча перегородка у сінях. Однак 24 грудня 2013 року відповідач самовільно переніс вказану перегородку, розділивши сіні навпіл, чим перешкоджає їй користуватися підвалом, ляда від якого знаходиться в сінях. Просила зобов»язати ОСОБА_2 перенести перегородку в сінях будинку АДРЕСА_1 у відповідності з рішенням Єнакіївського міського суду від 04 червня 1996 року, таким чином, щоби площа частини сіней ОСОБА_1 складала 7,06 кв.м., а площа частини сіней ОСОБА_2 складала 3,28 кв.м та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн і на правову допомогу адвоката в сумі 350 грн.
Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 13 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належним на праві власності майном відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, з тих підстав, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено вимоги процесуального права.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився.
Заслухавши суддю-доповідача, позивачку ОСОБА_1, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено наступне. За договором довічного утримання від 16 серпня 1996 року позивачці ОСОБА_1 належить на праві власності 1/2 частина будинку АДРЕСА_1 (а.с.7-8). Відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 05 червня 2003 року належить 1/2 частина вказаного будинку (а.с. 32). Рішенням Єнакіївського міського суду від 04 червня 1996 року будинок АДРЕСА_1 був розділений в натурі між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Кожній з них було виділено по 1/2 частині вказаного будинку, зокрема, ОСОБА_3 - сіні літ.1 площею 7,06 кв.м., ОСОБА_4 - сіні літ.1 площею 3,28 кв.м.. Позивачка зобов'язана закласти двері між кімнатами «3» і «4», а відповідачку зобов'язано пробитии раніше закладені двері в сінях, встановити розподільчу перегородку в сінях (а.с.59). ОСОБА_3 померла 19 травня 1999 року (а.с.10). Довідкою КП Єнакієвської міської ради "Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації" № 31 від 21 січня 2014 року на момент технічної інвентаризації від 30 квітня 2003 року розподільча перегородка у сінях не була встановлена (а.с.16.).
Апеляційним судом встановлено наступне.
Між сторонами склалися цивільні правовідносини.
ОСОБА_2 самовільно переніс розподільчу перегородку в сінях будинку АДРЕСА_1 (а.с. 61-64), розділивши сіні навпіл, чим перешкоджає позивачці користуватися належною їй на праві власності частиною сіней.
Згідно зі ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
На підставі ч.ч.1, 3 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Відповідно з ч.ч.1. 2 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що позивачка не доказала свої позовні вимоги.
Однак з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися з наступних підстав.
Як вбачається з довідки КП Єнакієвської міської ради "Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації" № 31 від 21 січня 2014 року на момент технічної інвентаризації від 30 квітня 2003 року розподільча перегородка у сінях не була встановлена (а.с.16.).
З висновку за матеріалом №ЖЕ 8919 від 26 грудня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 самовільно переніс розподільчу перегородку в сінях будинку АДРЕСА_1, чим порушив рішення Єнакіївського міського суду від 04 червня 1996 року (а.с.17).
Вказані докази позивачкою були надані до суду першої інстанції.
Як вбачається з технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 розподільчу перегородку в сінях будинку встановлена таким чином, щоби площа обох частини сіней складає по 5,1 кв. м. (а.с.61-64).
Таким чином висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено вимоги матеріального та процесуального рпава тому рішення суду на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.209 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 303-316 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 13 березня 2014 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належним на праві власності майном задовольнити.
Зобов»язати ОСОБА_2 перенести перегородку в сінях будинку АДРЕСА_1 у відповідності з рішенням Єнакіївського міського суду від 04 червня 1996 року, таким чином, щоби площа частини сіней ОСОБА_1 складала 7,06 кв.м., а площа частини сіней ОСОБА_2 складала 3,28 кв.м.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.
Головуючий :
Судді: