Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
29.05.2009
Справа №2-9/1423-2009
За позовом Міської громадської організації "Алуштинська асоціація судовласників", м. Алушта
До відповідача Державного підприємства "Кримське республіканське протизсувне управління", м. Ялта
Про спонукання до виконання певних дій
Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова
Представники:
Від позивача - Башутін В.І., пред-к., дов. пост. від 06.04.2009р., у справі.
Від відповідача - Дорошенко О.Ф., ю/к., дов. пост. №3107 від 23.12.2008р.
Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить зобов'язати відповідача провести перерахунок плати за експлуатацію позивачем берегоукріплювальних, протизсувних та пляжних споруд, а саме буни № 14, що знижує берми на південь від буни № 14, відсипання протяжністю 110 метрів по договору №8/06 від 01.06.2006р.
Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов, у частості Відповідач посилається на те, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 р. по справі №2-26/12516-2006 був визнаний недійсним договір №8/06 від 01.06.2006 р. Законність вказаної постанови Севастопольського апеляційного господарського суду була підтверджена постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2007 р. по справі №2-26/12516-2006 та Ухвалою Верховного Суду України від 28.02.2008 р. по справі №2-26/12516-2006.
У судовому засіданні 25.05.2009 р. була оголошена перерва до 29.05.2009 р. до 14:10 годин.
29.05.2009 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін: позивач - Башутін В.І., пред-к., дов. пост. від 06.04.2009р., у справі; представник відповідача у засідання суду не з'явився, про день слухання справи був сповіщений належним чином. Причина не явки представника відповідача суду не відома.
Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
01.06.2006 р. між державним підприємством «Кримське республіканське протизсувне управління» (далі «Управління») і міською громадською організацією «Алуштинська асоціація судновласників» (далі «Користувач»), був укладений договір № 8/06 експлуатації берегоукріплювальних, протизсувних і пляжних споруд і фінансування робіт по їх капітальному ремонту і відновленню, згідно якого «Управління» надає «Користувачеві» в експлуатацію берегоукріплювальні споруди м. Алушти від очисних споруд до Черновськіх каменів, протяжністю 245 метрів, а «Користувач» перераховує «Управлінню» засобу (плату) за експлуатацію Майна, на відновлення і капітальний ремонт берегоукріплювальних, протизсувних і пляжних споруд в розмірі виходячи з норм амортизаційних відрахувань у відсотках від балансової вартості основних засобів на початок звітного періоду з розрахунку за податковий квартал відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 р. по справі №2-26/12516-2006 був визнаний недійсним договір №8/06 від 01.06.2006 р. про експлуатацію берегоукріплювальних, протизсувних і пляжних споруд і фінансування робіт по їх капітальному ремонту і відновленню, укладений між державним підприємством «Кримське республіканське протизсувне управління» і міською громадською організацією «Алуштінськая асоціація судновласників» та скасоване рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2007 р. по справі №2-26/12516-2006.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2007 р. по справі №2-26/12516-2006 та Ухвалою Верховного Суду України від 28.02.2008 р. по справі №2-26/12516-2006 залишена без змін Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 р. по справі №2-26/12516-2006, якою договір №8/06 від 01.06.2006р. був визнаний недійсним.
Підставою для скасування рішення господарського суду АР Крим від 18.01.2007 р. і задоволенні позовних вимог Кримського ЗАТ по туризму і екскурсіям «Кримтур» про визнання договору №8/06 від 01.06.2006 р. недійсним з'явилося його визнання судом притворним правочином в порядку ст.235 Цивільного кодексу України, оскільки, на думку суду, оспорюваний договір фактично мав всі ознаки договору оренди землі.
17.11.2008р. позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду зі заявою у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України з проханням роз'яснити резолютивну частину Постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 р. по справі №2-26/12516-2006. Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.11.2008р. суд роз'яснив, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 р. по справі №2-26/12516-2006 договір №8/06 від 01.06.2006 р. визнано недійсним лише в частині передачі Міській громадській організації "Алуштинська асоціація судновласників" пляжів, що знаходяться між бунами № 28-29 і № 29-30 (у теперішній час буни №№ 35-38) загальною довжиною 117 м, а також в частині передачі ділянки пляжу між бунами № 42-43 довжиною 18 м. В іншій частині договір № 8-06 від 01.06.2006 року про експлуатацію берегоукріплювальних, протизсувних і пляжних споруд та фінансування робіт з їх капітального ремонту та відновленню, укладений між Державним підприємством "Кримське республіканське протизсувне управління" та Міською громадською організацією "Алуштинська асоціація судновласників" недійсним не визнавався. Дане роз'яснення стало підставою для звернення позивача з проханням зобов'язати КРП «Протизсувне управління» провести перерахунок плати за експлуатацію Міською громадською організацією "Алуштинська асоціація судовласників" берегоукріплювальних, протизсувних і пляжних споруд, а саме: буни №14, знижуючою берми на південь від буни №14-а, відсипання протяжністю 110 м.
За приписами ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно ст. 216 Цивільного кодексу України Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Приймаючи до увазі те, що договір №8/06 від 01.06.2006 р. експлуатації берегоукріплювальних і пляжних споруд між ДП «Кримське республіканське протизсувне управління» і МГО «Алуштинська асоціація судновласників» визнаний постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 р. по справі №2-26/12516-2006 недійсним і з 12.03.2007 р. він не діє, підстав для його поновлення і перерахунку плати за використання буною №14, бермой (на південь від буни №14) і відсипанням, протяжністю 110 м, не є.
При вказаних обставинах, у задоволенні позову слідує відмовити.
Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем таких суду не представлено.
У судовому засіданні 29.05.2009 р. зі згодою позивача були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 01.06.2009 р.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.