м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
11.06.2009 року Справа № 16/12
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І.
суддів Іноземцевої Л.В.
Медуниці О.Є.
Судова колегія призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 16.03.2009 у складі головуючого судді Бородіної Л.І., суддів Іноземцевої Л.В. та Якушенко Р.Є. Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 09.06.2009 у зв”язку з відрядженням виключено зі складу судової колегії суддю Якушенко Р.Є. та введено до складу судової колегії суддю Медуницю О.Є.
При секретарі
судового засідання Жиленко Д.В.
та за участю представників сторін:
від позивача Черкесова , за довір. від 06.04.2009 № 58, Швидкий О.О., за довір. від 16.03.2009 № 1,
від відповідача Рябоконь О.В., за довір. від 01.05.2009 № 1
Розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Ростан-Буд”, м.Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 26.02.2009
у справі № 16/12 (суддя Шеліхіна Р.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Ростан-Буд”, м. Луганськії
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„АвтоДон”, м.Луганськ
про стягнення 242627 грн. 41 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 26.02.2009 у справі № 16/12 (суддя Шеліхіна Р.М.) відмовлено у задоволенні позову ТОВ „Ростан-Буд”, м.Луганськ, до ТОВ „АвтоДон”, м.Луганськ, про стягнення 242627 грн. 41 коп., з яких: 161214 грн. 34 коп. -заборгованість за виконані підрядні роботи за договором від 13.12.2007 № 170, 81413 грн. 07 коп. -пеня за несвоєчасне виконання обов”язку по оплаті виконаних робіт.
Рішення суду мотивоване недоведеністю факту виконання спірних робіт в межах укладеного між сторонами договору від 13.12.2007 № 170. Акти виконаних робіт оцінені місцевим господарським судом як неналежні докази виконання спірних робіт, оскільки вони підписані тільки позивачем.
Посилаючись на статтю 877 Цивільного кодексу України, суд зазначив, що якщо підрядник не виконав обов”язку щодо повідомлення замовника про необхідність проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків.
ТОВ „Ростан-Буд” (позивач у справі) не погодилось з прийнятим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 26.02.2009 у справі № 16/12 скасувати через неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 253170 грн. 39 коп., з яких: 161214 грн. 34 коп. -основний борг, 81413 грн. 07 коп. -неустойка, 7415 грн. 86 коп. -інфляційні нарахування, 3127 грн. 12 коп. -3% річних.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує на те, що договором загальна вартість робіт визначена у сумі 310610 грн. 34 коп., позивачем виконані роботи на загальну суму 591214 грн. 34 коп. Відповідачем акти виконаних робіт підписані на суму 388083 грн. 77 коп., оплачено робіт -на суму 430000 грн. Сума боргу складає 161214 грн. 34 коп. Тобто, як зазначає заявник апеляційної скарги, відповідач хоча і не визнає факту виконаних додаткових підрядних робіт, але частково оплачує додаткові підрядні роботи.
Додатковими поясненнями до апеляційної скарги від 07.05.2009 позивач зауважує на відсутність акта робочої комісії, який повинен передувати складанню акту про приймання об”єкта в експлуатацію державною приймальною комісією відповідно до пунктів 5, 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об”єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 № 1243. Згідно з пунктом 6 цього Порядку до складу робочої комісії включаються представники як генпідрядника, так і субпідрядних організацій, що не було виконано відповідачем для приховування фактичних обсягів виконаних робіт.
ТОВ „АвтоДон” (відповідач у справі) відзивом на апеляційну скаргу від 06.05.2009 заперечує проти доводів апеляційної скарги з наступних підстав:
- матеріали для виконання будівельних робіт були передані замовником у обсягах згідно з усними заявками підрядника. Відповідач вважає твердження позивача про те, що всі матеріали були використані для здійснення робіт за договором підряду таким, що не відповідає дійсності та умовам договору підряду, оскільки жодних додаткових робіт ТОВ „АвтоДон” не погоджувало та не замовляло;
- проведення будівельної експертизи, на думку відповідача, є безпідставним, оскільки предметом позову є стягнення заборгованості за договором підряду, а не вимога про сплату грошових коштів за додаткові роботи;
- акт державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об”єкту -Торгівельно-розважального центру „Атріум” затверджено рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради від 21.03.2008 № 87, тобто будівельні роботи на об”єкті були повністю завершені і у квітні 2008 року не здійснювались і не могли здійснюватись, оскільки Торгівельно-розважальний центр „Атріум” вже був відкритий для відвідувачів;
- вимоги позивача про стягнення 161214 грн. 34 коп. основного боргу відповідач вважає необгрунтованими, оскільки:
· загальна вартість робіт за договором визначена за згодою сторін в розрахунку договірної ціни у сумі 310610 грн. 34 коп.;
· за даними ТОВ „АвтоДон” позивачем виконано підрядних робіт на загальну суму 366083 грн. 78 коп., що підтверджується договором від 13.12.2007 № 170, актами виконаних робіт;
· відповідачем помилково оплачені кошти у розмірі 41916 грн. 22 коп.;
· будь-яких додаткових угод щодо зміни договірної ціни чи обсягів робіт та кошторисів сторонами не погоджувались та не підписувались;
· відповідач вважає, що оскільки згідно з пунктом 3.1 договору роботи повинні були бути виконані згідно з графіком, але не пізніше 30.01.2008, підрядник виконав погоджені договором обсяги робіт, а замовник належним чином та у повному обсязі їх оплатив, то договір від 13.12.2007 № 170 припинив свою дію у зв”язку з повним виконанням сторонами своїх зобов”язань за договором, а тому посилання позивача на пункт 5.3.5 договору про автоматичне прийняття замовником виконаних робіт у випадку ненадання мотивованої відповіді є помилковим, оскільки даний пункт припинив свою дію разом з договором.
· вимоги про стягнення неустойки у сумі 81413 грн. 07 коп. є також необгрунтованими за відсутністю заборгованості.
Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з”ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд
13.12.2007 між сторонами у справі укладений договір № 170, згідно з яким ТОВ „АвтоДон” (замовник) доручив, а ТОВ „Ростан-Буд” (підрядник) прийняв на себе зобов”язання на свій ризик, власними або залученими силами з матеріалів замовника, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, чинних будівельних норм та правил, в обумовлений договором строк виконати загальнобудівельні роботи по об”єкту: „Торгівельно-розважальний комплекс”, розташований за адресою: вул.Будьоного в м.Луганську, а замовник -прийняти та оплатити виконані підрядником роботи (а.с.10-12).
Кількісна характеристика загальнобудівельних робіт, строки їх виконання та порядок фінансування робіт визначаються виходячи із затвердженого сторонами графіка виконаних робіт (додаток № 1), який є обов”язковим додатком до даного договору (пункт 1.2 договору).
Згідно з пунктом 1.4 договору підрядник виконує роботи з матеріалів замовника. Замовник забезпечує поставку матеріалів та витратних інструментів за заявкою підрядника протягом 3-х робочих днів з моменту отримання заявки від підрядника. Заявка подається замовнику за допомогою факсимільного зв”язку або іншими способами, прийнятливими для сторін. У разі зриву поставки матеріалів та витратних інструментів на 1 календарний день строк виконання робіт автоматично продовжується на 1 календарний день.
Загальна вартість робіт за договором визначена за згодою сторін в розрахунку договірної ціни (додаток № 2) в сумі 310610 грн. 34 коп., у т.ч. ПДВ -20% - 51768 грн. 39 коп. (пункт 2.1 договору).
Відповідно до пункту 2.2 договору вартість робіт може бути змінена тільки за згодою сторін та лише у разі зміни обсягів та видів робіт, що впливають на вартість робіт.
Підрядник зобов”язаний у письмовій формі повідомити замовника про необхідність зміни вартості робіт у строк не менш 7-ми робочих днів. До повідомлення повинні бути додані документи, що підтверджують необхідність зміни вартості робіт. Замовник зобов”язаний протягом 3-х робочих днів після отримання відповідного повідомлення дати підряднику відповідь у письмовій формі про згоду на зміну вартості або про відмову у зміні ціни договору (пункт 2.3 договору).
Зміна договірної вартості робіт оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод (пункт 2.4 договору).
Затрати підрядника на виконання додаткових робіт, які належно були узгоджені сторонами, включаються у ціну договору та оплачуються замовником (пункт 2.5 договору).
У разі виникнення необхідності проведення додаткових робіт сторонами складається акт та підписується додаткова угода (пункт 2.6 договору).
Відповідно до пункту 3.1 договору підрядник зобов”язався виконати загальнобудівельні роботи згідно з графіком виконаних робіт (додаток № 1), але не пізніше 30.01.2008.
Після виконання робіт сторони складають кінцевий акт здачі-приймання виконаних робіт. Підрядник надає замовнику акт фактично виконаних робіт форми КБ-2в, довідки КБ-3 (пункт 3.2 договору).
Кінцевий розрахунок здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, довідки КБ-3 (пункт 4.2 договору).
Згідно з пунктом 5.3 договору замовник прийняв на себе зобов”язання, зокрема, передати проектну документацію на виконувані види робіт; забезпечити своєчасну оплату виконаних робіт; прийняти та підписати надані підрядником акти виконаних робіт (форми КБ-2в), КБ-3, або обгрунтувати підстави відмови від їх підписання протягом 3-х робочих днів від дня отримання. У разі мотивованої відмови сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних недоробок, і строків їх усунення. При відсутності мотивованої відмови зі спливом 3-х робочих днів наданий підрядником акт виконаних робіт вважається автоматично прийнятий замовником.
Згідно з поясненнями сторін договірна ціна (додаток № 1 до договору) та графік виконаних робіт (додаток № 2 до договору) сторонами не укладались та не підписувались.
На виконання вказаного договору позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи на загальну суму 38803 грн. 78 коп., про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт за січень, лютий 2008 року (а.с.78-87).
У квітні 2008 року позивачем на адресу відповідача для підписання направлені акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 196875 грн. 56 коп., а саме: за актом за березень 2008 року № 38 -на суму 128216 грн. 77 коп., за актами за квітень 2008 року № 45 -на суму 68658 грн. 79 коп. та № 50 -на суму 6255 грн. 01 коп.
В період з 11.01.2008 по 30.04.2008 ТОВ „АвтоДон” перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ „Ростан-Буд” за договором від 13.12.2007 № 170 грошові кошти на загальну суму 430000 грн. за платіжними дорученнями від 11.01.2008 № 18 на суму 55000 грн., від 29.01.2008 № 82 на суму 60000 грн., від 08.02.2008 № 108 на суму 50000 грн., від 22.02.2008 № 172 на суму 85000 грн., від 06.03.2008 № 231 на суму 30000 грн., від 12.03.208 № 242 на суму 50000 грн., від 19.03.2008 № 272 на суму 50000 грн., від 25.04.2008 № 258 на суму 30000 грн., від 30.04.2008 № 266 на суму 20000 грн.
Згідно з поясненнями Мирошниченко В.О., який в період виконання підрядних робіт позивачем виконував посадові обов”язки інженера по нагляду за будівництвом, обсяги робіт доручались та узгоджувались сторонами в робочому порядку, матеріали надавав замовник, обробні роботи на об”єкті відповідача виконували два підрядника ТОВ „Ростан-Буд” та ТОВ „Лугбуд”, їх роботи не перехрещувались та не дублювались.
10.01.2009 ТОВ „Ростан-Буд” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з ТОВ „АвтоДон” боргу в сумі 161214 грн. 34 коп., що утворився за виконання загальнобудівельних робіт відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт за березень, квітень 2008 року № 38, 45 та 50, та неустойки в розмірі 81413 грн. 07 коп. (а.с.2-5).
Заявою про збільшення суми позовних вимог від 26.02.2009 позивач додатково просив стягнути 3127 грн. 12 коп. річних та 7415 грн. 86 коп. інфляційних нарахувань відповідно до статті 625 ГК України за прострочення виконання грошового зобов”язання (а.с.73).
Рішенням господарського суду Луганської області від 26.02.2009 у справі № 16/12 заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог відхилено через порушення позивачем правил статті 22 Господарського процесуального кодексу України, які полягають в тому, що позивачем змінено підставу та предмет позову, у задоволенні позову відмовлено з підстав, викладених вище (а.с.130-131).
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 07.05.2009 за клопотанням позивача у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу для установлення фактичного виконання спірних робіт ТОВ „Ростан-Буд” на об”єкті „Торгівельно-розважальний центр”, що знаходиться за адресою: м.Луганськ, вул.Будьоного, 138.
На вирішення експертів поставлені наступні питання:
1) Чи були виконані роботи, відображені в акті № 38 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року, в акті № 45 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року, в акті № 50 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року, в торгівельно-розважальному центрі (м.Луганськ, вул.Будьоного), а саме: у блоці А 1-й поверх, у блоці А 2-й поверх, в бутіку 1-й поверх, в бутіку 2-й поверх, у блоці А „чайна”, в пожежній насосній 1-й поверх, у блоці В (вхідні групи), у блоці В 1-й поверх, у блоці В 2-й поверх, на сходових маршах, у блоці А (ганок головного входу), у венткамірі, на зовнішніх сходах, у вхідній групі в супермаркет „Варус”, у фонтані, в кабінеті (3-й поверх), у вхідному тамбурі, на боковинах внутрішніх сходів, у санвузлах блоку А 1-го поверху, у венткамері 2-го поверху, в бутіку, у фастфуді, у підсобці, у виході на сходовій клітці, біля м/к двері, у кімнаті вантажних підіймачів, у коридорі на 2-му поверсі, у блоці В на 2-му поверсі, у виході з роздягалень, на 2-му поверсі у кімнаті з великими вікнами, у блоці В на 2-му поверсі (вихід на сходових марш напроти вентшахти)?
2) Чи використовувались матеріали, отримані ТОВ „Ростан-Буд” від ТОВ „АвтоДон” за актами приймання-передачі матеріалів ТОВ „АвтоДон” для виконання робіт по будівництву торгівельно-розважального центру по вул.Будьоного від 01.12.2007, від 01.01.2008, за січень 2008 року № 1 та від 01.02.2008 для виконання робіт за актами приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року № 38 та за актами приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року № 45 та № 50?
3) Чи відповідають обсяги виконаних робіт, вказаних в акті № 38 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року, в акті № 45 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року, в акті № 50 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року, обсягам фактично виконаних підрядних робіт у торгівельно-розважальному центрі (м.Луганськ, вул.Будьоного), а саме: у блоці А 1-й поверх, у блоці А 2-й поверх, у бутіку 1-й поверх, у бутіку 2-й поверх, у блоці А „чайна”, у пожежній насосній 1-й поверх, у блоці В (вхідні групи), у блоці В 1-й поверх, у блоці В 2-й поверх, на сходових маршах, у блоці А (ганок головного входу), у венткамері, на наружних сходах, у вхідній групі у супермаркет „Варус”, у фонтані, в кабінеті (3-й поверх), у вхідному тамбурі, на боковинах внутрішніх сходів, у санвузлах блоку А 1-го поверху, у венткамері 2-го поверху, у бутіку, у фастфуді, у підсобці, у виході на сходову клітку, біля м/к двері, у кімнаті вантажних підіймачів, у коридорі на 2-му поверсі, у блоці В на 2-му поверсі у виході з роздягалень, на 2-му поверсі у кімнаті з великими вікнами, у блоці В на 2-му поверсі (вихід на сходових марш напроти вентшахти)?
4) Чи було можливим прийняти торгівельно-розважальний центр (м.Луганськ, вул.Будьоного) в експлуатацію без виконання робіт, вказаних в акті № 38 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року, в акті № 45 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року, в акті № 50 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року, які проводились у блоці А 1-й поверх, у блоці А 2-й поверх, у бутіку 1-й поверх, у бутіку 2-й поверх, у блоці А „чайна”, у пожежній насосній 1-й поверх, у блоці В (вхідні групи), у блоці В 1-й поверх, у блоці В 2-й поверх, на сходових маршах, у блоці А (ганок головного входу), у венткамері, на наружних сходах, у вхідній групі у супермаркет „Варус”, у фонтані, в кабінеті (3-й поверх), у вхідному тамбурі, на боковинах внутрішніх сходів, у санвузлах блоку А 1-го поверху, у венткамері 2-го поверху, у бутіку, у фастфуді, у підсобці, у виході на сходову клітку, біля м/к двері, у кімнаті вантажних підіймачів, у коридорі на 2-му поверсі, у блоці В на 2-му поверсі у виході з роздягалень, на 2-му поверсі у кімнаті з великими вікнами, у блоці В на 2-му поверсі (вихід на сходових марш напроти вентшахти)?
29.05.2009 експерт Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з клопотанням від 29.05.2009 № 777 про надання додаткових матеріалів, необхідних для здійснення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 16/12, а саме:
- проектно-кошторисної документації у повному обсязі;
- виконавчої документації у повному обсязі.
Ухвалою від 03.06.2009 провадження у даній справі поновлено та витребувано у сторін проектно-кошторисну документацію у повному обсязі та виконавчу документацію у повному обсязі.
Позивач на виконання ухвали апеляційного господарського суду надав креслення по торгівельно-розважальному центру, розташованому по вул.Будьоного у м.Луганську; кошторис на обладнуванні роботи у названому торгівельно-розважальному центрі (первинний); кошторис на будівництво торгівельно-розважального центру (з урахуванням 2-го поверху та додаткових робіт), які підлягають направленню до Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.
ТОВ „АвтоДон” (відповідач у справі) клопотанням від 10.06.2009 просить конкретизувати які саме розділи зазначеної документації необхідно надати на вимогу суду, оскільки надання проектно-кошторисної документації та виконавчої документації ТРЦ „АТРІУМ” у повному обсязі технічно є ускладненим через значний об”єм документації та формат креслень.
У зв”язку з тим, що для визначення конкретного обсягу документації, необхідної для проведення судової будівельно-технічної експертизи, потрібні спеціальні знання спеціаліста, судова колегія вважає за необхідне доручити експерту підготувати перелік матеріалів проектно-кошторисної документації та виконавчої документації, які необхідно витребувати у відповідача, для чого слід зобов”язати відповідача надати на вимогу експерта у визначений ним день і час можливість ознайомитися з повним обсягом проектно-кошторисної та виконавчої документації. Надання документів експерту на ознайомлення провести за участю представників ТОВ „Ростан-Буд” та ТОВ „АвтоДон”. Провадження у даній справі підлягає зупиненню до одержання висновку судового експерта.
Керуючись ст.ст.41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
1. Для проведення судової будівельно-технічної експертизи щодо установлення фактичного виконання спірних робіт ТОВ „Ростан-Буд” на об”єкті „Торгівельно-розважальний центр”, що знаходиться за адресою: м.Луганськ, вул.Будьоного, 138, призначеної ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 07.05.2009 у справі № 16/12, направити на адресу Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Луганськ, вул.Оборонна, 34-а, разом з цією ухвалою наступні документи на 7 аркушах:
- креслення по торгівельно-розважальному центру, розташованому по вул.Будьоного у м.Луганську;
- кошторис на обладнуванні роботи у торгівельно-розважальному центрі розташованому по вул.Будьоного у м.Луганську (первинний);
- кошторис на будівництво торгівельно-розважального центру (з урахуванням 2-го поверху та додаткових робіт).
2. Зобов”язати експерта Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз підготувати перелік матеріалів проектно-кошторисної документації та виконавчої документації, які необхідно витребувати у відповідача.
3. Зобов”язати відповідача надати на вимогу експерта у визначений ним день і час можливість ознайомитися з повним обсягом проектно-кошторисної та виконавчої документації за участю представників ТОВ „Ростан-Буд” та ТОВ „АвтоДон”.
Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність згідно статті 384 Кримінального кодексу України.
4. Провадження у справі зупинити до одержання висновку судового експерта.
Головуючий суддя Л.І.Бородіна
Суддя Л.В.Іноземцева
Суддя О.Є.Медуниця
Надруковано 5 примірників:
1- до справи
2- позивачу
3- відповідачу
4- Луганському відділенню Донецького НДІ судових експертиз (м.Луганськ, вул.Оборонна, 34-а)
5- до наряду
Внесено