83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
12.06.09 р. Справа № 24/64
« 12 » 06. 2009р. справа № 24/64
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої
При помічнику судді Пивоваровій О.Ю.
за участю:
Прокурора
Представників сторін:
від позивача Вардзєлова О.В. - довір. б/н від 03.03.2009 р.
від відповідача Назаренко О.В. - довір., паспорт серії ВА 157332, виданий Кіровським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області 09.09.1995 р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод кольорових сплавів”, м. Запоріжжя
до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Ясинівський коксохімічний завод”, м. Макіївка
про стягнення 227 931 грн. 57 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод кольорових сплавів”, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Ясинівський коксохімічний завод”, м. Макіївка про стягнення 230 242 грн. 79 коп., в тому числі 192 661 грн. 83 коп. боргу за поставлену продукцію, 19 382 грн. 31 коп. пені, 2 400 грн. 38 коп. 3 % річних та 15 798 грн. 27 коп. індексу інфляції.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 218у від 15.08.2008р., додаткову угоду № 1 від 15.08.2008р. до нього, протокол розбіжностей, довіреність ЯОЯ № 864129 від 03.09.2008р., накладну № 36879 від 11.09.2008р., рахунок-фактуру № 36879 від 11.09.2008р., накладну № 37484 від 11.09.2008р., рахунок-фактуру № 37484 від 11.09.2008р., накладну № 37485 від 11.09.2008р., рахунок-фактуру № 37485 від 11.09.2008р., накладну № 37407 від 11.09.2008р., рахунок-фактуру № 37407 від 11.09.2008р., розрахунки суми боргу, 3% річних, індексу інфляції, пені.
В ході розгляду справи позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, яку у судовому засіданні 28.04.2009р. визначив як заяву про зменшення позовних вимог, що зафіксовано відповідним протоколом та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 227 931 грн. 57 коп., в тому числі 192 661 грн. 83 коп. суми боргу за поставлену продукцію, 17 307 грн. 98 коп. пені, 2 163 грн. 49 коп. 3% річних та 15 798 грн. 27 коп. індексу інфляції.
Відповідач надав відзив на позов, яким позов не визнав, посилається на той факт, що відповідно до умов договору та додаткової угоди продавець зобов'язався поставити товар протягом 30 днів з моменту надходження 50% передоплати у зв'язку з чим 08.10.2008р. відповідач перерахував позивачу суму в розмірі 50 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11137. Позивач передав продукцію відповідачу без перерахування 50% передоплати, тим самим порушив свої договірні зобов'язання. Крім того, відповідач посилається на відсутність у доданих до позовної заяви довіреність уповноваженої особи на отримання товарно-матеріальних цінностей за накладною № 37485 від 11.09.2008р. Також відповідач заперечував проти нарахованої суми пені, та 3% річних, оскільки вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає діючому законодавству.
Поясненням до відзиву відповідач пояснив, що продукція, поставлена ТОВ Запорізький завод кольорових сплавів” на відповідальне збереження ВАТ „Ясинівський коксохімічний завод” в тому числі і продукція за накладної № 37485 не приймалася. Дана продукція мається на складі ВАТ Ясинівський коксохімічний завод”. Крім того, 19.02.2009р. на факс позивача був направлений лист № 62/12 про можливість погашення кредиторської заборгованості відповідача перед позивачем, шляхом повернення кабельно-провідникової продукції, отриманої за договором № 218у від 15.08.2009р., однак вказаний лист залишився без розгляду.
Позивачем надано пояснення, яким він визначив, що відповідачем було здійснено часткову оплату за отриману продукцію 08.10.2008р. В якості призначення платежу зазначено номер договору та рахунок, що спростовує твердження відповідача про неотримання рахунку від позивача. Також позивач посилається на п. 3.2. договору та п. 12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П-6, відповідно до яких відповідач у разі відсутності товаросупровідних документів повинен був скласти акт, в я якому вказати, які документи відсутні. Наполягає на тому, що постачання продукції провадилось разом з товаросупровідними документами згідно умов договору, а тому з боку позивача відсутнє порушення ст.ст. 610, 612, 613 Цивільного кодексу України.
Відповідачем надано клопотання, про залучення ЗАТ „Донецьксталь-металургійний завод” в якості відповідача, оскільки позовні вимоги виникли із договору № 218 у від 15.08.2008р., який був укладений на підставі договору комерційного представництва № 13542 дс від 02.04.2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Ясинівський коксохімічний завод” і ЗАТ „Донецьксталь-металургійний завод”.
У судовому засіданні 12.05.2009р. відповідачем заявлено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ „Донецьксталь - металургійний завод” за тими ж доводами.
Клопотання оговорені у судовому засіданні та судом не задоволені, оскільки виходячи з приписів ст. 243 Цивільного кодексу України, договору № 218у від 15.08.2008р., довіреності № 2768/01 від 03.04.2008р. та договору комерційного представництва № 13542дс від 02.04.2007р. комерційне представництво здійснюється від імені та за рахунок особи, яку представляє. При цьому, як з умов договору комерційного представництва від 02.04.2007 р. так і договору від 15.08.2008 р. ЗАТ “Донецьксталь - металургійний завод” не приймав будь-яких обов”язків щодо спірної поставки. Таким чином, відповідач не довів, що рішення з господарського спору може вплинути на його права або обов'язки, або права ВАТ „Донецьксталь - металургійний завод”.
Строк розгляду справи продовжено відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Запорозький завод кольорових сплавів” (продавець) та Відкритим акціонерним товариством „Ясинівський коксохімічний завод” (покупець) укладено договір № 218у від 15.08.2008р. Договір укладено з додатковою угодою № 1 від 15.08.2008р. та протоколом розбіжностей, підписаними обома сторонами.
Договір з боку відповідача підписаний першим заступником директора дирекції МТП ЗАТ „Донецьксталь- металургійний завод” , що не суперечить приписам ст. 243 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов'язується передати, а покупець - прийняти та оплатити відповідно умовам даного договору продукцію виробничо-технічного призначення (далі-товар). Номенклатура, кількість, ціна, строк і умови поставки товару оговорюються сторонами в додаткових угодах, які є невід'ємними частинами даного договору.
Пунктом 1 додаткової угоди № 1 від 15.08.2009р., підписаною обома сторонами, передбачено, що продавець зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного договору кабельно-проводнікову продукцію, іменовану в подальшому товар відповідно до таблиці № 1.
Відповідно до п. 2. додаткової угоди № 1 від 15.08.2009р. товар поставляється на умовах СРТ склад покупця (Інкотермс 2000 року) протягом 30-ти днів з дати 50% передоплати. Датою поставки товару вважається дата відмітки про його отримання, вказана в накладній.
Позивачем згідно накладних від 11.09.2008р. №№ 36879, 37407, 37484, 37485 та довіреностей № 46/08 та серії ЯОЯ № 864129 від 03.09.2008р. позивач 11.09.2008р. передав відповідачу, а відповідач прийняв наступну продукцію: кабель ВВГ 3Ч16+10-0.66 у кількості 0,5 км; кабель ВВГ 3Ч4+2,5 у кількості 1,5 км; кабель ВВГ 3Ч10+6 у кількості 0,5 км, кабель ВВГ 3Ч6+4 у кількості 0,5 км; кабель ВБбШв нг 3Ч95+50 у кількості 0,808 км; кабель ВБбШв нг 3Ч150+70 у кількості 0,0146 км на загальну суму 239153грн. 83 коп. та за накладними № 37485 та № 37484 кабельні барабани на суму 3508грн. 00коп.
Відповідно до п.3.1 договору покупець робить оплату товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок продавця на підставі рахунку в наступному порядку: 50% від вартості партії товару перераховується в формі передоплати; 50% від вартості партії товару перераховується протягом 10-ти днів з дати поставки товару. Датою поставки товару вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок продавця.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 693 Цивільного кодексу, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.
Разом з тим, всупереч умов п. 3.1. договору позивач не пред'явив відповідачу рахунку на оплату товару, а поставив його без отримання попередньої оплати.
При цьому, посилання ТОВ „Запорізький завод кольорових сплавів” як на доказ того, що ним передана вимога на оплату товару, на умови договору п. 3.2. договору та визначення відповідачем як підставу оплати рахунок № 4798 від 18.09.2008 р., суд визнає безпідставними з огляду на наступне.
Наявність будь-яких умов договору не тотожно їх фактичному виконанню. Тому обов'язок продавця передати покупцю визначені в п. 3.2. договору документи не підтверджують факту їх безпосередньої передачі.
Крім того, в матеріалах справи відсутній рахунок № 4798 від 18.09.2008 р., який зазначено відповідачем як підставу оплати за кабель по договору № 218, а в судовому засіданні сторони пояснили, що такий рахунок не виписувався позивачем і не отримувався відповідачем (протокол судового засідання 25.05.20009 р.).
Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1, товар поставляється на умовах СРТ склад Покупця (Інкотермс 2000 року) протягом 30-ти днів з дати 50% передплати. Датою поставки Товару вважається дата відмітки про його отримання, вказаній у накладній.
Таким чином, виходячи з умов п. 3.1. договору та п. 2 додаткової угоди № 1 вбачається, що строк поставки безпосередньо пов'язано з моментом здійснення попередньої оплати, яка фактично не відбулась.
Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Разом з тим, відповідачем товар отримано, на відповідальне збереження його не прийнято, відмови від прийняття в момент прийомки і до моменту звернення з позовом не надійшло.
Відповідно до п. 3.1. договору остаточна оплата (50% вартості товару) перераховується відповідачем протягом 10 днів з дати поставки, яка відбулась 11.09.2008 р.
За приписами ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Оскільки товар, а саме кабельна продукція, на суму 237 371 грн. 90 коп. відповідачем отримана, то виходячи з умов п. 3.1. договору, остаточний строк її оплати визначено протягом 10 днів з дати отримання товару.
Враховуючи часткову оплату 18.09.2008 р. в сумі 5 000 грн. 00 коп., відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання в частині оплати товару в сумі 189 153 грн. 84 коп., які підлягають стягненню.
Разом з тим, позивач просить стягнути борг за договором 192 661 грн. 83 коп., до складу якого входить борг за барабани, передані за накладними № 37484 від 11.09.2008 р., № 37485 від 11.09.2008 р., на загальну суму 3 508 грн. 00 коп.
При цьому, позивач посилається на стягнення зазначеної суми як на обов”язок за договором.
Відповідно до п. 1.1. договору, предметом купівлі-продажу є кабельно-провідникова продукція, чітко визначена в додатковій угоді № 1.
З пояснень позивача вбачається, що барабани, прийняті відповідачем, є тарою. Разом з тим, а ні порядок повернення тари, а ні включення тари до предмету поставки стронами в договорі не визначено.
За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Таким чином позивач не довів, що оплата барабанів в сумі 3 508 грн. 00 коп. є обов'язком відповідача за умовами договору.
Враховуючи наведене, вимога щодо стягнення 3 508 грн. 00 коп. задоволенню не підлягає, у зв'язку із недоведеністю.
Також позивач просить стягнути пеню в сумі 17 307,98 грн. за період з 23.09.2008р. по 05.02.2009р.
Згідно зі ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Пунктом 7.2. у разі порушення строків оплати поставленого Товару Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі 0,1% вартості несплаченого в строк Товару за кожен день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.
Відповідно до ст.ст. 216 -218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Позивачем пеня нарахована, виходячи з подвійної облікової ставки, що відповідає приписам діючого законодавства.
Враховуючи висновки суду щодо часткового задоволення вимоги про стягнення основного боргу, судом пеня перерахована. При цьому вбачається, що за період з 23.09.2008р. (момент виникнення обов'язку за договором) по 05.02.2009р. її розмір складає 16 868,80 грн. і підлягає стягненню.
Вимоги щодо стягнення пені в залишковій частині в сумі 439,18 грн. задоволенню не підлягають у зв'язку з безпідставністю заявлення.
Крім того, позивач просить стягнути 15 798,27 грн. індексу інфляції та 3% річних у сумі 2 163,49 грн. за період з 23.09.2008 р. по 05.02.2009 р.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом також перераховано індекс інфляції та за період з 23.09.2008р. по 05.02.2009р. складає 15 510,61 грн., а також перераховано 3% річних, які за період з 23.09.2008р. по 05.02.2009р. складають 2 108,60 грн. Саме зазначені суми підлягають стягненню.
Вимоги щодо стягнення індексу інфляції в залишковій частині в розмірі 287,66 грн., а також 3% річних в залишковій частині в розмірі 54,89 грн. задоволенню не підлягають у зв'язку з безпідставністю заявлення.
Виходячи з наведеного позов підлягає задоволенню частково.
Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач просить покласти на відповідача як господарські витрати: державне мито в сумі 2 302,43 грн., витрати на інформаційне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.,
Розглянувши доводи і обґрунтування господарських витрат, суд дійшов висновку, що на відповідача покладаються витрати з державного мита, з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.
В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.
На підставі ч. 1 ст. 693, ст.ст. 526, 625, 663, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216-218, Господарського кодексу України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -
В И Р I Ш И В :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод кольорових сплавів”, м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства “Ясинівський коксохімічний завод”, м. Макіївка про стягнення 230 242,79 грн., - задовольнити частково у сумі 227 931 грн. 57 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод”, м. Макіївка (86110, Донецька область, м. Макіївка, вул.. 50 років заснування СРСР, 5, р. № 26002198009101 у Донбаській філії ВАТ “Кредит промбанк” м. Донецька, МФО 335593, ЄДРПОУ 00191035) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод кольорових сплавів”, м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9, п/р 26009976713184 в філії ЗАТ “Перший Український міжнародний банк” в м. Запоріжжі, МФО 313623, ЄДРПОУ 31549003) 189 153 грн. 84 коп. - боргу, 16 868 грн. 80 коп. - пені, 15 510 грн. 61 коп. - індексу інфляції, 2 108 грн. 60 коп. - 3% річних, 2 236 грн. 42 коп. - державного мита, 114 грн. 62 коп. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його підписання.
Повний текст рішення підписано 12.06.2009 р.
Суддя