21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
15 червня 2009 р. Справа 12/55-09
за позовом: приватного підприємства "Бэль" (83114, м. Донецьк, вул. Університетська, 96; адреса для листування: 83015, м. Донецьк, пр. Миру, 15, код ЄДРПОУ 24067799)
до: товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-МАЙСТЕР" (юридична адреса: 21008, м. Вінниця, 4-й провулок Комарова, буд. 2; фактична адреса: 21011, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 137, код ЄДРПОУ 31325209)
про стягнення 198801,93 грн.
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники сторін в судове засідання не з'явились
Подано позов про стягнення 173189,59 грн. боргу, що виник внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язку щодо розрахунку за отриманий товар згідно укладеної між сторонами угоди б/н від 03.03.2008 року; а також 13209,10 грн. пені; 1640,89 грн. 3% річних від простроченої суми та 10762,35 грн. інфляційних нарахувань.
Ухвалою суду від 18.03.2009 року порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 09.04.2009 року.
Ухвалою суду від 09.04.2009 року, в зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних судом доказів, розгляд справи відкладено на 07.05.2009 року.
Сторони правом участі у судовому засіданні 07.05.2009 року також не скористались. За таких обставин слухання у даній справі призначено на 11.06.2009 року.
11 червня 2009 року представник відповідача до суду знову не з'явився, витребувані ухвалами суду від 18.03.2009 року, від 09.04.2009 року та від 07.05.2009 року документи не надав.
Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.
З огляду на це, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Представник позивача під час розгляду справи в судовому засіданні 11.06.2009 р. подав заяви №369/2 від 24.11.2009 року та №369/5 від 11.06.2009 року про зменшення позовних вимог.
Даючи в судовому засіданні пояснення, останній підтримав викладені у заяві №369/5 від 11.06.2009 року обставини та просив суд постановити рішення, яким стягнути з ТОВ "ТОРГ-МАЙСТЕР" на користь ПП "Бэль" 168189,59 грн. основного боргу, 13209,10 грн. пені, 1640,89 грн. 3% річних та 10762,35 грн. інфляційних нарахувань.
З урахуванням клопотання представника позивача про необхідність у наданні додаткових документів, суд постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 15.06.2009 року, копії якої вручив представнику позивача та надіслав відповідачу.
Після перерви представники сторін в судове засідання не з"явились.
Тому розгляд справи продовжено за наявними у справі документами.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив, що 03 березня 2008 року між приватного підприємства "Бэль" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-МАЙСТЕР" (покупець) укладено договір, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати покупцю товар, а останній прийняти та оплатити його по ціні, зазначеній у специфікації.
Пунктом 2.2 договору сторони домовились, що відповідач повинен повністю розрахуватись за отриманий ним товар не пізніше ніж на 30 календарний день з дати його поставки.
На виконання договору від 03.03.2008 року позивач за видатковими накладними: № ДпРн08113276 від 25.09.2008 р., № ДпРн0815974 від 30.09.2008 р., № ДпРн0815975 від 30.09.2008 р., № ДпРн0816824 від 14.10.2008 р., № ДпРн0816826 від 14.10.2008 р. поставив відповідачеві товар на загальну суму 238604,82 грн.
Даний факт стверджується:
- договором від 03.03.2008 року;
- видатковими накладними на поставку товару;
- податковими накладними;
- товаро-транспортними накладними;
- актом звірки взаєморозрахунків сторін вцілому по ТОВ "ТОРГ-МАЙСТЕР" на 26.03.2009 р.;
- іншими матеріалами справи.
З вищенаведених первинних документів щодо поставки товару, наданих позивачем актів звірки взаєморозрахунків між сторонами вцілому по ТОВ "ТОРГ-МАЙСТЕР" на 26.03.2009 р. та по Вінницькому відділенню цього товариства на 27.04.2009 р., оглянутих в судовому засіданні виписок банку про часткову оплату відповідачем отриманого за договором б/н від 03.03.2008 р. (перелік банківських виписок та зазначене у них призначення платежу зафіксовані протоколом судового засідання від 11.06.2009 р.), заяв позивача про зменшення розміру позовних вимог та довідки ПП "Бэль" №369/4-д від 09.06.2009 року, вбачається, що після часткових розрахунків за отриманий товар, борг відповідача перед позивачем на день розгляду справи становить 168189,59 грн. При цьому 4000 грн. сплачено відповідачем після подання позову.
Наведені обставини також стверджуються ненаданням відповідачем заперечень по суті спору.
Заслухавши надані у судовому засіданні 11.06.2009 р. пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.
Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо поставки товару.
Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
В силу ст.ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Оскільки станом на час розгляду справи відповідач не надав доказів погашення заборгованості в повному обсязі, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлено вимоги про стягнення 168189,59 грн. боргу, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.
Частиною 2 ст.193 ГК України встановлено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.
Частиною 2 ст.217 ГК України передбачено такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, оперативно-господарські санкції.
Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пунктом 7.1 договору від 03.03.2008 року сторони визначили, що у разі порушення покупцем умов договору в частині строків оплати товару він виплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період затримки від суми заборгованості.
Враховуючи наведене, та те, що позивачем допущено помилки при нарахуванні пені (зокрема без урахування положень ч. 5 ст. 254 ЦК України), суд дійшов висновку, що позовні вимоги стосовно стягнення пені підлягають задоволенню в сумі 13071,24 грн., яка нарахована в межах заявлених позовних вимог з 27.10.2008 р. по 02.03.2009 р.
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором, тобто є боржником, що прострочив.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи наведене та те, що у розрахунку інфляційних втрат позивачем допущено арифметичні помилки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню у розмірі, відповідно, 1640,89 грн. 3% річних та 10589,16 грн. інфляційних втрат.
З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню в сумі 168189,59 грн. основного боргу; 13071,24 грн. пені; 1640,89 грн. 3% річних та 10589,16 грн. інфляційних втрат з віднесенням на відповідачів понесених позивачем судових витрат на оплату держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до ст.49 ГПК України, та з урахуванням суми 4000 грн., що сплачена відповідачем після подання позову.
Відповідачем проігноровано вимоги суду щодо надання доказів по справі (ухвали суду від 18.03.2009 року, від 09.04.2009 року та від 07.05.2009 року) без пояснення причин, що вказує на їх неповажність. Це призвело до ускладнення та збільшення строку розгляду справи і, відповідно, - державних затрат на судовий процес.
З урахуванням викладеного суд вважає, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом, з відповідача слід стягнути 1700 грн. штрафу до державного бюджету на підставі п.5 ст.83 ГПК України.
Позивачем також не виконано вимоги суду щодо надання усіх необхідних для вирішення спору документів у встановлений строк, викладені в ухвалі суду про порушення провадження у справі, надано не усі витребувані судом документи за ухвалами від 09.04.2009 р. та від 07.05.2009 р., не виконано вимоги, викладені в ухвалі суду від 11.06.2009 р. про оголошення перерви в судовому засіданні за клопотанням представника позивача, що теж значно ускладнило розгляд справи та збільшило строк цього розгляду. Тому з урахуванням ступеня виконання вимог суду позивачем, з нього відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України слід стягнути до Державного бюджету 500 грн. штрафу.
Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 44, 47, 49, 82, 83 (п.5 ),84, 115, 116 ГПК України,-
Позов задовільнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-МАЙСТЕР" (юридична адреса: 21008 м.Вінниця, 4-й провулок Комарова, буд.2; фактична адреса: 21011 м.Вінниця, вул.Ватутіна, 137, код ЄДРПОУ 31325209, р/р 26000599 у ВФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 302623) на користь приватного підприємства "Бэль" (83114 м.Донецьк, вул.Університетська, 96; адреса для листування: 83015 м.Донецьк, просп.Миру, 15, код ЄДРПОУ 24067799, р/р 26005150117821 у Донецькій обласній філії Акціонерного комерційного банку "Укрсоцбанк", МФО 334011) - 168189,59 грн. основного боргу; 13071,24 грн. пені; 1640,89 грн. 3% річних; 10589,16 грн. інфляційних втрат, 1974,91 грн. витрат на сплату держмита та 117,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В позові щодо решти позовних вимог відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-МАЙСТЕР" (юридична адреса: 21008 м.Вінниця, 4-й провулок Комарова, буд.2; фактична адреса: 21011 м.Вінниця, вул.Ватутіна, 137, код ЄДРПОУ 31325209) до державного бюджету 1700 грн. штрафу за ухилення від виконання вимог суду.
Стягнути з приватного підприємства "Бэль" (83114 м.Донецьк, вул.Університетська, 96; адреса для листування: 83015 м.Донецьк, просп.Миру, 15, код ЄДРПОУ 24067799) до державного бюджету 500 грн. штрафу за ухилення від виконання вимог суду.
Повернути приватному підприємству "Бэль" (83114 м.Донецьк, вул.Університетська, 96; адреса для листування: 83015 м.Донецьк, просп.Миру, 15, код ЄДРПОУ 24067799) з державного бюджету України (через відповідний теріторіальний орган державного казначейства України) 8 коп. державного мита, зайво сплаченого згідно платіжного доручення №641 від 03.03.2009 року (оригінал платіжного доручення - у матеріалах господарської справи №12/55-09).
Рішення суду, завірене печаткою суду, є підставою повернення державного мита позивачу у встановленому рішенням суду розмірі.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.84 ГПК України 19 червня 2009 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу