11.06.09
Справа №4/108-09.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз - Електро», м.Полтава
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БКП «Променерго», м. Суми
про стягнення 6 795 грн. 18 коп.
Представники:
від позивача не з”явився
від відповідача не з»явився
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 6 795 грн. 18 коп. заборгованості за поставлений відповідачеві товар.
Позивач в судове засідання не з”явився, повноважного представника в судове засідання не направив.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив наступне:
В обґрунтування вимог викладених у позовній заяві позивач посилається на те, на підставі видаткових накладних № 0001574 від 08.09.2008р. на суму 4 086 грн. 78 коп., № 0001807 від 13.10.2008р. на суму 1 751 грн. 63 коп., № 0001918 від 03.11.2008р. на суму 2 577 грн. 56 коп. та № 0001953 від 10.11.2008р. на суму 894 грн. 00 коп. відповідач придбав у позивача електротехнічний товар на загальну суму 8 523 грн. 20 коп.
Зокрема, позивач вказує на те, що в кожному окремому випадку представник відповідача діяв відповідно до довіреності встановленого зразка.
Як зазначає у позовній заяві позивач відповідач частково розрахувався з ним за отриманий товар та станом на 13.02.2009р. його борг перед позивачем складає 6 471 грн. 60 коп.
При цьому, позивач не надав суду в якості доказів по справі довіреності на підставі яких представник відповідача отримав товар.
Як вбачається з позовної заяви, позивач у її прохальній частині просив суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 6 795 грн. 18 коп. з врахуванням індексу інфляції.
Слід зазначити, що позивач в претензії від 22.12.2008р. зазначає суму заборгованості в розмірі 8 523 грн. 20 коп. В позовній заяві позивач вказує, що вимоги претензії відповідачем проігноровані і сума заборгованості не погашена. В зв»язку з чим у суду виникла необхідність витребувати від позивача уточнення суми позову та витребування обґрунтованого розрахунку позовних вимог з врахуванням індексу інфляції .
У судове засідання, що відбулося 09.04.2009р. позивач не з»явився, повноважного представника не направив, тому згідно ухвали суду по справі розгляд справи було відкладено до 14.05.2009р. та зобов»язано позивача подати розрахунок позовних вимог та уточнити позовні вимоги.
Але, незважаючи на вимоги вищевказаної судової ухвали позивач у судове засідання призначене на 14.05.2009р. не з»явився, витребуваних документів суду не надав, внаслідок чого судом знову було відкладено розгляд справи на 11.06.2009р. та вдруге зобов»язано позивача подати розрахунок позовних вимог та уточнити позовні вимоги.
Враховуючи, що позивач не виконав вимоги судових ухвал від 09.04.2009р. та від 14.05.2009р., в судові засідання не з»являвся, не надав належних доказів в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтованого розрахунку ціни позову, суд дійшов висновку, що відсутність належно обгрунтованої позиції позивача перешкоджає розгляду справи та є підставою для залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 86, п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України , суд, -
1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз - Електро», м.Полтава - без розгляду.
2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.
3. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА