ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 35/153
17.06.09
За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового
фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агроінтер Холдинг»
про стягнення 2 248,67 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
від позивача: Калінчук В.В. -предст. за довір. № 044/24-32 від 13.01.2009р.;
від відповідача: Василенко Н.О. -предст. за довір. № б/н від 10.03.2009р.
Рішення прийняте 17.06.2009р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 01.06.2009ор. по 17.06.2009р.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агроінтер Холдинг»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за оренду житлового приміщення в сумі 1 838,10 грн., пені в сумі 410,57 грн. - всього 2 248,67 грн., та стягнення судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушенні умов Договору взяті на себе зобов'язання щодо сплати орендних платежів, належним чином не виконував.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2009р. було порушено провадження у справі №35/153, розгляд справи було призначено на 15.04.2009р.
В судовому засіданні 15.04.2009р. представником позивача було частково надано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/153 від 20.03.2009р.
В судовому засіданні 15.04.2009р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
В судовому засіданні 15.04.2009р. представником відповідача в усному порядку було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості останньому ознайомитись з матеріалами справи та підготувати заперечення на позов.
Представник позивача не заперечував проти усного клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи
Суд вирішив задовольнити усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/153 від 15.04.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 13.05.2009р.
06.05.2009р. через Відділ Діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
В судовому засіданні 13.05.2009р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
В судовому засіданні 13.05.2009р. представник відповідача заперечував проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
В судовому засіданні 13.05.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 15.05.2009р. для дослідження матеріалів справи.
14.05.2009р. через Відділ Діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про зобов'язання позивача надати суду докази надання послуг згідно Договору №4487.
В судовому засіданні 15.05.2009р. представником відповідача було підтримано вищезазначене клопотання та просив суд задовольнити останнє.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вирішив відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про зобов'язання позивача надати суду докази надання послуг згідно Договору №4487, як безпідставного та необґрунтованого.
Позивач в судове засідання 15.05.2009р. не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, докази чого знаходяться у матеріалах справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/153 від 15.05.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 01.06.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2009р., на підставі ст.69 ГПК України, продовжено строк вирішення спору у справі №35/153 на один місяць (до 18.06.2009р.).
До початку судового засідання від відповідача надійшов відзив на позов.
Представником позивача, в судовому засіданні, було надано заперечення на відзив на позов.
Судом було оголошено про закінчення розгляду справи по суті та оголошено перерву в судовому засіданні до 17.06.2009р., для дослідження матеріалів справи, прийняття рішення у справі та виготовлення повного тексту останнього.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
01 грудня 2007 року між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Агроінтер Холдинг»(далі відповідач) було укладено Договір №4487 на оренду жилого приміщення (далі Договір).
Відповідно до умов Договору (п.п. 1.1. 1.2), орендодавець надає, а орендар, на визначений п.5.1. строк, приймає в орендне користування жиле приміщення з характеристикою: кімнати №7 у загальній квартирі №14 у будинку №74 на вул. Жилянській з характеристикою: житлова площа -11,30 кв.м., загальна площа -16,71 кв.м.
Договір укладався на строк з 01.12.2007 року до 31.05.2008 року.
Відповідно до п. 2.1. Договору, за користування приміщенням орендар щомісячно сплачує орендодавцю орендні платежі згідно з умовами цього Договору.
За умовами взятих на себе договірних зобов'язань (п. 2.3. Договору) орендні платежі сплачуються орендарем щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що всупереч вищевказаному договірному зобов'язанню відповідач систематично не виконував свої обов'язків у частині внесення плати за оренду житлового приміщення.
Заборгованість станом на 30.09.2008р. становить 1838,10 грн., що є порушенням п. 2.3. Договору.
Згідно п. 2.3. Договору за несвоєчасне внесення орендних платежів орендар сплачує орендодавцю пеню із розрахунку 1% від несплаченої суми за кожний прострочений день.
Проте, відповідно до ст.. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Зважаючи на те, що згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом, або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, розмір пені за період з 11.05.2008 по 11.10.2008 складає 410 грн. 57 коп.
Згідно з п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Оскільки строк Договору закінчився 31.05.2008р. і відповідної заяви про припинення Договору від сторін не надходило, даний договір вважається пролонгованим.
Крім цього, у п. 2.7. Договору Сторони встановили, що орендні платежі сплачуються орендарем по день фактичної передачі орендодавцю приміщення за актом прийому -передачі.
Відповідач проти позову заперечував, у відзиві на позов посилався на наступне.
Строк дії Договору закінчився 31 травня 2008 року. Тобто, у позивача не має підстав для подовження строку дії Договору до 01 жовтня 2008 року.
Крім того, відповідач вказує на те, що акт від 01 жовтня 2008 року наявний в матеріалах справи, ніякого відношення до останнього не має.
Також, відповідач зазначив, що в матеріалах справи не має жодного документу, що свідчив про надання послуг підприємству.
Позивач в письмових запереченнях посилався на наступне.
Порядок отримання рахунків -фактур на оплату орендних платежів визначено п. 7.1. договору.
Підписання актів виконаних робіт не передбачено умовами Договору.
Порядок пролонгації договору оренди за відсутності заяви сторони про припинення договору визначено п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.764 ЦК України, п. 4 ст. 284 ГК України.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.
Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно -правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за Договором №4487 від 01.12.2007р. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 1838,10 грн. не сплатив.
Наданими суду доказами підтверджено, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів.
Твердження відповідача, відносно безпідставності нарахування позивачем орендних платежів, судом не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на наступне.
Згідно з п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Як свідчать матеріали справи, ані з боку позивача, ані з боку відповідача не направлялись відповідні заяви, щодо припинення терміну дії Договору.
Крім того, відповідно до п. 3.2.5 Договору, після закінчення строку дії Договору, або в разі його розірвання у порядку, визначеному п. 5.5. Договору, звільнити приміщення та повернути його орендодавцю за актом приймання -передачі.
Відповідачем не було надано суду належних доказів на підтвердження того, що останнім було звільнене орендоване приміщення після закінчення терміну дії договору та передано за актом приймання -передачі позивачу.
Тоді, як позивачем було надано суду акт від 01.10.2008р. про користування житловим приміщенням за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 74 кімната № 7 у загальній квартирі №14.
Відповідно до п. 7.1. Договору сторони домовились, що рахунки - фактури на оплату орендних платежів орендар отримує кожний місяць у строк до 10 -го числа поточного місяця, у орендодавця за юридичною адресою вказаною у Договорі. У разі не з'явлення протягом 10 днів після сплину вищевказаного строку орендарем претензії орендодавцю про неотримання зазначених рахунків -фактур, дані рахунки вважаються отриманими орендарем.
На підтвердження наявної заборгованості позивачем були надані копії рахунків -фактур за період з 26.11.2007р. по 01.09.2008р.
Крім того, керуючись п. 2.3. Договору, ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, позивачем було здійснено нарахування пені в розмірі 410,57грн.
Суд вважає, таке нарахування правомірним та обґрунтованим.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.
Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендним платежам за Договором №4487 від 01.12.2007р. в розмірі 1838,10 грн. та пені в розмірі 410,57 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агроінтер Холдінг»(01004, м. Київ, вул. Терещінківська, 13, офіс 99; р/р 26002306268980 в АКБ «ТК -Кредит», МФО 322830, код ЄДРПОУ 19071698) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, р/р 26002301261729 в Філії «Подільського відділення Промінвестбанку»в м. Київ, МФО 322197, код ЄДРПОУ 31454734), а у випадку відсутності коштів -з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 1838,10 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять вісім гривень 10 коп.) -заборгованості по орендним платежам за Договором №4487 від 01.12.2007р., 410,57 грн. (чотириста десять гривень 57 коп.) -пені, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) -державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова