ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 35/155
12.06.09
За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації) «Київреклама»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранесвіт»
про стягнення 25334,10 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
від позивача: Батюков А.В. -предст. за довір. №б/н від 14.01.2009р.
від відповідача: Чеберяк М.А. -предст. за довір. №б/н від 12.05.2009р.
Рішення прийняте 12.06.2009р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 03.06.2009р. по 12.06.2009р.
В судовому засіданні 12.06.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранесвіт»про стягнення з відповідача на користь позивача грошової суми в розмірі 25334,10 грн. з якої основний борг -16 962,18 грн., інфляційне збільшення -7 467,29 грн., три відсотки річних -904,63 грн. та стягнення судових витрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2009р. було порушено провадження у справі № 35/155, розгляд справи призначено на 15.04.2009р.
До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Сторони в судове засідання 15.04.2009р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/155 від 20.03.2009р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/155 від 15.04.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 13.05.2009р.
В судовому засіданні 13.05.2009р., на підставі ст.. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 15.05.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/155 від 15.05.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 22.05.2009р.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні.
Відповідач в судове засідання 22.05.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду №35/155 від 15.05.2009р. не виконав, витребуваних документів не надав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/155 від 22.05.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 03.06.2009р.
В судовому засіданні 03.06.2009р., на підставі ст.. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 05.06.2009р.
В судовому засіданні 05.06.2009р., на підставі ст.. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 12.06.2009р., для дослідження матеріалів справи, прийняття рішення у справі та виготовлення повного тексту останнього.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
17 серпня 2006 року між Госпрозрахунковою організацією «Київреклама»(надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранесвіт»(далі відповідач) було укладено Договір № 2180/ПР на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення об'єкту (-ів) зовнішньої реклами (далі Договір).
Згідно рішення Київської міської ради № 8/65 від 28.09.2006р. (копія в матеріалах справи), госпрозрахункову організацію «Київреклама»було реорганізовано у комунальне підприємство «Київреклама»(далі позивач) та віднесено до сфери управління Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).
У відповідності до умов Договору та на виконання «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067, Робочий орган встановлює за розповсюджувачем зовнішньої реклами пріоритет місце (-я) для розміщення об'єкта (-ів) зовнішньої реклами за адресою (-ами) згідно Додатку (-ів), який (-і) є невід'ємною частиною цього Договору (п. 2.1. Договору).
Пріоритет на місце (-я) для розміщення об'єкта (-ів) зовнішньої реклами надається для розташування виключно тих об'єктів, що вказані в у Додатку (-ах) до цього Договору (п. 2.2.).
Згідно п. 4.1. Договору, розмір плати за право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення об'єктів зовнішньої реклами встановлюється виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) та сплачується розповсюджувачем зовнішньої реклами на підставі рахунків-фактур, наданих Робочим органом.
Відповідно до п. 3.3.7. Договору розповсюджувач зовнішньої реклами зобов'язаний отримати рахунок -фактуру Робочого органу в триденний термін з дати прийняття рішення про встановлення (продовження) пріоритету на місце розміщення об'єкту (-ів) зовнішньої реклами.
Своєчасно сплачувати кошти за встановлення пріоритету на місця для розміщення об'єкту (-ів) зовнішньої реклами в розмірі та порядку, що передбачені умовами цього договору.
Нарахування плати здійснюється з дати прийняття рішення про встановлення пріоритету на кожне окреме місце для розташування об'єкту (-ів) зовнішньої реклами вказане у Додатку до цього Договору (п. 4.2. Договору).
У п'ятиденний термін с дати встановлення пріоритету на відповідне місце для розміщення об'єкту (-ів) зовнішньої реклами Розповсюджувач зовнішньої реклами зобов'язаний оплатити кошти згідно виставленого робочим органом рахунку. В такому ж порядку здійснюється розрахунки при продовженні строку встановленого пріоритету (п. 4.3. Договору).
На виконання умов Договору позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури №64277 від 20.02.2007р, №68502 від 15.05.2007р., №68499 від 15.05.2007р., №68486 від 15.05.2007р., (копії наявні в матеріалах справи) на загальну суму 16962,18 грн.
Проте, відповідач зазначену суму грошових коштів за тимчасове користування місцями для розміщення об'єктів зовнішньої реклами не сплатив, чим порушив умови Договору.
Крім того, на підставі ст.. 625 цивільного кодексу України, позивачем було нараховано 3% річних в сумі 904,63 грн., та інфляційного збільшення в розмірі 7 467,29 грн.
Відповідач проти позову заперечував у відзиві на позов посилався на наступне.
Рахунки за 2007 рік, виставлені позивачем для сплати у 2009 році вважаємо виставленим помилково, у зв'язку з тим, що відповідач не має заборгованості за 2005 рік перед КП «Київреклама». Усі рахунки виставлені позивачем у 2007 році були сплачені, надані послуги прийняті відповідними актами виконаних робіт. На зазначену позивачем суму у рахунках (№№ 64277, 68486, 68499, 68502) роботи не надані, акти виконаних робіт відсутні.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п.1 ст. 628 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за Договором № 2180/ПР від 17.08.2006р. щодо сплати за тимчасове користування місцями для розміщення об'єктів зовнішньої реклами не виконав, суму заборгованості в розмірі 16962,18 грн. не сплатив.
Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо оплати за тимчасове користування місяцями для розміщення об'єктів зовнішньої реклами, в порядку та на умовах встановлених Договором.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем було здійснено нарахування збитків від інфляції в розмірі 7467,29 грн. та 3% річних в розмірі 904,63 грн.
Твердження відповідача відносно того, що всі рахунки виставлені позивачем у 2007 році були сплачені, надані послуги прийняті відповідними актами виконаних робіт, судом до уваги не можуть бути прийняті оскільки останні не підтверджені належними доказами.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошової суми в розмірі 16962,18 грн. -заборгованості за Договором 2180/ПР від 17.08.2006р., інфляційне збільшення -7467,29 грн., 3% річних -904,63 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 628, 629, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранесвіт»(юридична адреса: 03039, м. Київ, пр.. 40 -річчя Жовтня, 120 корп. 1; фактична адреса: 03113, м. Київ, вул. Дружківська, 10, оф. 501; код ЄДРПОУ 81862098, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»(01030, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 12-А, п/р №2600333023122 у Києво-Святошинському відд. КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830, код ЄДРПОУ 26199714), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 16 962,18 грн. (шістнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят дві гривні 18 коп.) - заборгованості за Договором №2180/ПР, 7 467,20 грн. (сім тисяч чотириста шістдесят сім гривень 20 коп.) -інфляційних втрат, 904,63 грн. (дев'ятсот чотири гривні 63 коп.) -3% річних, 253,34 грн. (двісті п'ятдесят три гривні 34 коп.) -державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання
повного тексту рішення:15.06.2009р.