ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 20/15
16.06.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком-Україна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С»
про стягнення 66796,63грн.
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники:
Від позивача Сень А.В.- предст. (дов. від 25.11.2008р.), Великодна А.В.- предст. (дов. від
25.11.2008р.)
Від відповідача Герич М.В.- предст. (дов. від 04.04.2009р.)
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 66796,63рн.-заборгованості (64289,35грн.-основного боргу, 2507,28грн.-пені), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки №48/110 від 16.07.2008р.
Ухвалою суду від 19.03.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/15 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 01.04.2009р.
01.04.2009р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направити у судове засідання уповноваженого представника відповідача.
У судовому засіданні 01.04.2009р. клопотання відповідача судом не задоволено, оскільки у клопотанні не зазначені підстави, за яких уповноважений представник відповідача не має можливості бути присутнім у судовому засіданні.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 01.04.2009р. відкладено.
14.04.2009р. судом одержано клопотання від відповідача про витребування у позивача звітів по реалізації товарів, які є невід'ємними додатками договору. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що саме з фактом реалізації товару пов'язано виникнення зобов'язання у відповідача щодо оплати за реалізований товар, попередньо поставлений за договором; зобов'язання дотриматись строків та періодичності оплати за реалізований товар.
У судовому засіданні 15.04.2009р. клопотання відповідача судом не задоволено, оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно, у випадку, якщо позивач вважає, що зазначені звіти є необхідними доказами для доведення заявлених позовних вимог, то позивач не позбавлений права надати суду зазначені Звіти, у разі їх наявності.
14.04.2009р. судом одержано відзив на позовну заяву від відповідача, відповідно до якого відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що зобов'язання щодо оплати за одержаний від позивача товар не настало.
Для надання позивачу можливості ознайомитись з відзивом на позовну заяву, у судовому засіданні 15.04.2009р. судом оголошено перерву до 29.04.2009р.
У судовому засіданні 29.04.2009р. представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю у позивача оригіналів актів звірок взаєморозрахунків, які було проведено сторонами по справі та інших документів, які мають відношення до розгляду справи.
Клопотання судом задоволено.
У судовому засіданні 29.04.2009р. судом оголошено перерву до 13.05.2009р.
Ухвалою від 05.05.2009р. судом повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «Гарт-С»до ТОВ «Медком-Україна»про стягнення 2500,00грн.
У судовому засіданні 13.05.2009р. представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, з метою проведення сторонами звірки взаєморозрахунків.
Клопотання судом задоволено.
У судовому засіданні 13.05.2009р. судом оголошено перерву до 27.05.2009р.
У судовому засіданні 27.05.2009р. представники сторін подали суду спільну заяву про продовження строку вирішення спору.
Клопотання, викладене у заяві, судом задоволено.
З метою надання сторонами додаткових доказів по справі, у судовому засіданні 27.05.2009р. судом оголошено перерву до 10.06.2009р.
Ухвалою від 29.05.2009р. судом повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «Гарт-С»до ТОВ «Медком-Україна»про стягнення 2500,00грн.
01.06.2009р. судом одержано клопотання від позивача про збільшення розміру позовних вимог, а саме, посилаючись на те, що у позовній заяві позивачем не була врахована заборгованість відповідача за Договором відступлення права вимоги (цесії) від 30.09.2008р. , за яким позивач набув право вимоги заборгованості відповідача у розмірі 21075,93грн., позивач просить суд збільшити позовні вимоги в частині основного боргу до 85 365,28грн., а в частині пені до 3329,25грн.
Проте, дослідивши у судовому засіданні 10.06.2009р. подане клопотання про збільшення розміру позовних вимог суд приходить до висновку, що по своїй суті зазначене клопотання не є власне клопотанням про збільшення розміру позовних вимог, оскільки під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою (тобто, пов'язаною із виконанням відповідачем умови договору поставки №48/110 від 16.07.2008р. в частині оплати поставленого позивачем товару), яку було заявлено в позовній заяві. Фактично йдеться про об'єднання в одній позовній заяві різних вимог (щодо стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору поставки №48/110 від 16.07.2008р. та стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору поставки №2011/885 від 20.11.2007р., щодо якого укладено договір відступлення права вимоги від 30.09.2008р.), і таке об'єднання має відповідати приписам ч. 1 ст. 58 ГПК України. Оскільки у даному випадку правила об'єднання порушено (відсутні докази того, що такі позовні вимоги пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами), зазначене є підставою для повернення клопотання про збільшення розміру позовних вимог з доданими до нього документами без розгляду (зазначена позиція підтверджується п. 7 Інформаційного листа ВГСУ від 14.08.2007р. №01-8/675).
У судовому засіданні 10.06.2009р. судом оголошено перерву до 16.06.2009р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі. Сторони повідомлені про те, що розгляд справи №20/15 завершено та будь-які інші документи, клопотання, подані до суду після оголошеної перерви для виготовлення повного тексту рішення не будуть розглядатись, прийматись судом до уваги та оцінюватись судом у рішенні суду.
16.06.2009р. судом одержано відзив від відповідача, у зв'язку із збільшенням позовних вимог позивача.
16.06.2009р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва №05-5-20/22576 від 29.05.2009р. про повернення зустрічної позовної заяви.
Викладені у відзиві відповідача заперечення не досліджуються та не оцінюються судом у рішенні суду, а клопотання про відкладення розгляду справи залишається судом без розгляду, з огляду на обставини, про які сторони повідомлені після завершення розгляду справи №20/15 у судовому засіданні 10.06.2009р.
Дослідивши матеріал справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
16.07.2008р. між Філією ТОВ «Медком-Україна», в якості постачальника (далі-позивач) та ТОВ «Гарт-С», в якості покупця (далі-відповідач) було укладено договір поставки №48/110, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався у зумовлені цим договором строки передати товар у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти товарі сплатити за нього грошову суму на умовах та в порядку, визначених цим договором.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар за накладними, копії яких додано до позовної заяви. Всього поставлено товару на суму 68599,34грн.
Відповідно до п. 2.3 договору право власності на поставлені товари, а також ризик випадкової втрати чи випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної накладної, яка засвідчує момент передачі товару.
Відповідно до п. 6.1 договору сторони дійшли згоди, що розрахунки по цьому договору здійснюються наступним чином:
- Оплата, за поставлений товар здійснюється покупцем через 30 днів від факту реалізації товару.
- Покупець зобов'язаний, у підтвердження факту реалізації, суми і дати оплати, кожні 14 календарних днів надавати постачальнику Звіт по реалізації (додаток №5 до договору).
У кожній з накладних, які додані до позовної заяви, визначена конкретна дата, до якої одержаний товар підлягає оплаті. Проте, жодна із сторін спору не надала суду доказів того, що особи, які підписали зазначені накладні у графі «відвантажив (ла)»та у графі «получив (ла)»наділені повноваження на зміну умов, які визначені у договорі поставки №48/110 від 16.07.2008р., що підписаний директором філії позивача у м. Донецьку та директором відповідача.
Таким чином, порядок здійснення розрахунків за отриманий відповідачем товар за неоплаченими накладними, визначається у відповідності до п. 6 договору поставки №48/110 від 16.07.2008р.
Відповідач оплатив вартість товару у розмірі 4309,99грн.
Вартість поставленого товару у сумі 64289,35грн. відповідачем не оплачена.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що товар відповідачем реалізований, відповідно настав строк оплати за одержаний товар у відповідності до п. 6.1 договору.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач Звіти по реалізації, на підтвердження факту реалізації товару відповідачем, не надав.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.
Позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що строк оплати за поставлений відповідачу товар настав, відповідно, у матеріалах справи відсутні докази прострочення виконання зобов'язання відповідачем за договором поставки №48/110 від 16.07.2008р.
Враховуючи вищенаведене, суд визнає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 63, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Повернути клопотання про збільшення розміру позовних вимог (вих. від 12.05.2009р.) з доданими до нього документами Товариству з обмеженою відповідальністю «Медком-Україна»без розгляду.
2. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя В.В. Палій