Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103
Іменем України
30.04.2009
Справа №2-15/1307-2009
За позовом Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Гайдара, 3а) в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул.. Лінійна, 10, ідентифікаційний код 26178681)
До відповідача Дочірньої компанії «Мегатрейд-Юг» (97400, АР Крим, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 44, ідентифікаційний код 20706736)
Про стягнення 15235,55 грн.
Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко
представники:
Від позивача - Пан А.-Р. Е., довіреність № 01 від 05.01.2009 р., у справі
Від відповідача - не з'явився
Обставини справи: Орендне підприємство „Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Дочірньої компанії «Мегатрейд-Юг» про стягнення 15235,55 грн. заборгованості, в тому числі: 14587,01 грн. основного боргу, 343,31 грн. 3% річних, 305,23 грн. пені.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті наданих йому послуг за договором № 734 від 11.03.2005 р. на суму 14587,01 грн. за період з 01.04.2007 р. по 01.01.2009 р., що і стало підставою для звернення з позовом до господарського суду.
У судовому засіданні 21.04.2009 р. представником позивача була надана заява в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач у зв'язку з частковою оплатою відповідачем суми заборгованості просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 9016,49 грн., пеню у розмірі 305,23 грн., 3% річних у розмірі 343,31 грн.
Судом вказана заява була прийнята до розгляду.
У судовому засіданні 30.04.2009 р. представником позивача була надана заява в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач у зв'язку з частковою оплатою відповідачем суми заборгованості просить суд стягнути з відповідача залишок заборгованості у розмірі 6266,49 грн., пеню у розмірі 305,23 грн., 3% річних у розмірі 343,31 грн.
Вказана заява прийнята судом розгляду.
Представник відповідача у судове засідання явку представника жодного разу не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був поінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.
Розгляд справи відкладався на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд
11.03.2005 р. між Орендним підприємством „Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” (Постачальник) та Дочірньою компанією «Мегатрейд-Юг» (Споживач) був укладений договір № 734 на відпуск теплової енергії (а.с. 6-8)
Згідно з пунктом 1.1 Договору Постачальник бере на себе зобов'язання забезпечувати Споживача тепловою енергією у вигляді теплоносія та гарячої води в договірних об'ємах, а Споживач зобов'язується оплачувати отриману теплову енергію згідно встановлених тарифів в терміни, передбачені дійсним договором.
Згідно до пункту 2.1 Договору за договором послуги надаються об'єкту, розташованому за адресою : м. Євпаторія, пр. Перемоги, 44, вул.. Некрасова, 43Б, вул.. Некрасова, 43В, пр. Леніна, 48/2.
Відповідно до пункту 6.6 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць.
Пунктом 6.4 Договору встановлено, що теплова енергія оплачується щомісячно до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Строк договору встановлений розділом 10 Договору та з 11.03.2005 р. по 11.03.2010 р. Договір припиняє свою дію у випадках: взаємної згоди сторін про його припинення, прийняття рішення господарським судом, ліквідації сторін.
Відповідно до пункту 10.4 Договору він вважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде заявлено письмово однією із сторін.
Сторони не представили суду доказів припинення дії вказаного договору, згоди сторін на його припинення, відповідного рішення суду про розірвання договору або визнання його недійсним, у той час як відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду спору договір продовжує діяти.
Так, позивачем надавалися послуги з теплопостачання у відповідності до умов договору, що підтверджується доданими до матеріалів справи рахунками за теплопостачання за період з 01.04.2007 р. по 01.01.2009 р., реєстрами відправки рахунків (а.с. 12-57).
Проте, відповідачем вказані рахунки не були сплачені в добровільному порядку та в повному обсязі, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 14587,01 грн.. за надані послуги за період з 01.04.2007 р. по 01.01.2009 р., що і стало підставою для звернення Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської філії з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
З матеріалів справи вбачається, що частина заборгованості у розмірі 5570,52 грн. погашена відповідачем 16.04.2009 р., частина заборгованості у розмірі 2750,00 грн. погашена відповідачем 16.04.2009 р., що підтверджується виписками банку, доданими до матеріалів справи (а.с. 73, 79), тобто після звернення позивача із позовом до суду про стягнення вказаної заборгованості в примусовому порядку. (10.03.2009 р.)
Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За таких обставин, провадження у дійсній справі в частині стягнення 8320,52 грн. підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сума заборгованості в цій частині погашена.
При таких обставинах матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті наданих йому позивачем послуг, через що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 6266,49 грн. за період з 01.04.2007 р. по 01.01.2009 р. підлягають задоволенню.
Крім того, позивачем була заявлена вимога про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 343,31 грн.
Положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України щодо встановлення обов'язку боржника по сплаті на користь кредитора 3% річних від простроченої суми суд вважає таким, що кореспондується зі статтею 536 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.
Так, відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, вимоги позивача про стягнення з Дочірньої компанії «Мегатрейд-Юг» 3% річних у розмірі 343,31 грн. за період з 11.05.2007 р. по 01.01.2009 р. підтверджуються матеріалами справи та підлягають стягненню з відповідача.
Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 305,23 грн.
Частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України передбачено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язувальні правовідносини між кредитором та боржником.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
В пункті 6.4 Договору № 734 від 11.03.2005 р. сторони передбачили, що у випадку ненадходження грошових коштів у встановлений строк Споживач за кожен день прострочення платежу оплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Судом встановлено, що заявлена позивачем до відшкодування сума пені у розмірі 305,23 грн. за період з 11.07.2008 р. по 01.01.2009 р. підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 75, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Дочірньої компанії «Мегатрейд-Юг» (97400, АР Крим, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 44, ідентифікаційний код 20706736) на користь Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул.. Лінійна, 10, ідентифікаційний код 26178681, р/р 2600911058 в ВАТ Банк «Морський» м. Севастополь, МФО 324742) заборгованість у розмірі 6266,49 грн., 343,31 грн. річних, 305,23 грн. пені, 152,36 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення заборгованості у розмірі 8320,52 грн. провадження у справі припинити.
4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.