01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.04.2009 № 37/495
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Куровського С.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі: Гаращенко Т.М.
За участю представників:
позивача Дубовик А.А. - довіреність № 736 від 21.04.2009 р.
Денисюк О.С. - довіреність № 74 від 26.01.2009 р.
відповідача: Пащенко О.О. - довіреність від 01.07.2008 р.
Оніщенко О.В. - довіреність від 01.07.2009 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Інтертехнологія"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 09.02.2009
у справі № 37/495 (суддя Кондратова І.Д.)
за позовом ТОВ "Поліграфімпорт"
до Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Інтертехнологія"
про стягнення 312060,00 грн.
за зустрічним позовом
Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертехнологія”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфінформ”
про зобов'язання вчинити дії
Товариство з обмеженою відповідальністю “Поліграфінформ” (далі - ТОВ “Поліграфінформ”, позивач за первісним позовом) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертехнологія” (далі - ТОВ “Інтертехнологія”, відповідач за первісним позовом) заборгованості за договором поставки в розмірі 312 060 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2008 року порушено провадження у справі № 37/495.
03.02.2009 р. ТОВ “Інтертехнологія” подало зустрічну позовну заяву, відповідно до якої просить зобов'язати ТОВ “Поліграфінформ” виконати умови договору поставки № Б-1267 від 30.03.2006 року в частині виконання робіт по монтажу устаткування, введенню його в експлуатацію та проведення інструктажу виробничого персоналу відповідача за первісним позовом.
Ухвалою від 09.02.2009 р. Господарський суд міста Києва:
- прийняв до провадження зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграф імпорт”;
- призначив по даній справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
- зупинив провадження у справі № 37/495 до проведення експертизи та отримання висновку експертів, а матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
- з метою забезпечення позову наклав арешт на грошові суми, що належать Підприємству з іноземними інвестиціями ТОВ “Інтертехнологія” в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 312 060 грн, які знаходяться на поточному рахунку № 2600001284199 в філіалі ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 380333; поточному рахунку № 2600533033143 в філіалі ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 300830; поточному рахунку № 2600000163409 в філіалі ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 322904; поточному рахунку № 2600533033143 в філіалі ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 300830; поточному рахунку № 26001002030030 в філіалі ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 380593 та на інших рахунках, які виявить державний виконавець, а при відсутності коштів - на майно Підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ “Інтертехнологія”.
- визначив стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Поліграфімпорт” (02105, м. Київ, вул. Тампере, 5 код ЄДРПОУ 31987931).
Не погодившись з ухвалою від 09.02.2009 р., ТОВ “Інтертехнологія” (відповідач за первісним позовом) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в частині забезпечення позову.
В апеляційній скарзі зазначено, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме:
- при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд враховує лише інтереси первісного позивача, не враховуючи інтересів первісного відповідача щодо вільного, без обмежень розпорядження власними грошовими коштами та майном під час розгляду справи у суді, тим самим обмежує його права та законні інтереси, порушуючи при цьому принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом визначений ст. 4-2 ГПК України;
- невірно застосував статті 66, 67 ГПК України, оскільки в ухвалі не обґрунтовано ту обставину, що невжиття забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також суд накладаючи арешт на всі рахунки та майно первісного відповідача, фактично зупинив господарську діяльність ТОВ “Інтертехнологія”, чим порушив права останнього.
У відзиві на апеляційну скаргу первісний позивач (ТОВ “Поліграфінформ”) вимоги ТОВ “Інтертехнологія” не визнав, зазначив, що вони є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають. Просив залишити ухвалу Господарського суду міста Києва без змін.
Ухвалою від 19.03.2009 р. апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 14.04.2009 р.
14.04.2009 р. в судовому засіданні було оголошено перерву на 28.04.2009 р.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.
Відповідно до статей 66, 67 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Одним із заходів забезпечення позову є накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Відповідно до пункту 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Однак, позивач не заявляв суду обґрунтованих доводів про те, що невжиття заходів до забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання рішення господарського суду з даної справи. Не наведено відповідні мотивування і в ухвалі місцевого господарського суду.
До того ж судова колегія зазначає, що в ухвалі місцевим господарським судом зроблено висновок стосовно того, що відповідач тривалий час недобросовісно користується спірним обладнанням, хоча розгляд справи по суті судом не проводився, докази в повному обсязі не досліджувались, тому господарський суд передчасно прийшов до вказаного висновку. Крім того, відповідач за первісним позовом не визнає та оспорює факт безпідставного користування відповідачем спірним обладнанням.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 09.02.2009 р. у справі № 37/495 в частині забезпечення позову, прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права.
Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Таким чином, апеляційна скарга Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертехнологія” підлягає задоволенню. Оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 09.02.2009 р. у справі № 37/495 - частковому скасуванню щодо забезпечення вказаного позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 63, 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертехнологія” задовольнити.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2009 р. у справі № 37/495 скасувати в частині забезпечення позову. В решті ухвалу залишити без змін.
Справу № 37/495 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Куровський С.В
Михальська Ю.Б.