"29" травня 2009 р.
Справа № 14/33-09-1199
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЙР ПЛЮС”
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ШТРАБАГ”
про зобов'язання ТОВ „ШТРАБАГ” передати ТОВ „ЕЙР ПЛЮС” по акту прийому-передачі контейнерний майданчик, отриманий ТОВ „ШТРАБАГ” відповідно до доповнення №1 до додатку №9 до договору №1-10/09/08 будівельного підряду від 10 вересня 2008р. та стягнення 994748,42 грн.
Суддя Горячук Н.О.
Представники:
Від позивача директор Комендантов Г.Г, за дов. Рязанов О.С.
Від відповідача за дов. Лисенко О.П.
В засіданні суду по 29.05.2009р. була оголошена перерва відповідно до ст.77 ГПК України.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕЙР ПЛЮС” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього про зобов'язання ТОВ „ШТРАБАГ” передати ТОВ „ЕЙР ПЛЮС” по акту прийому-передачі контейнерний майданчик, отриманий ТОВ „ШТРАБАГ” відповідно до доповнення №1 до додатку №9 до договору №1-10/09/08 будівельного підряду від 10 вересня 2008р. та стягнення решти авансового платежу у сумі 994748,42грн. Відповідач позов не визнає, посилаючись на не обґрунтованість позовних вимог та те, що сплачені позивачем кошти є оплатою робіт виконаних відповідачем за договором підряду.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін встановлено наступне:
10 вересня 2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №1-10/09/08 будівельного підряду (далі - Договір). Сторони за Договором дійшли згоди, що першим етапом роботи із забудови кварталу є роботи з реконструкції існуючої адміністративної будівлі з метою створення Бізнес-центру класу „В+” за адресою м. Одеса, вул. Радісна, 2/4.
Відповідно до ч.2 п.3.2. ст.3 Договору сторони дійшли згоди, що протягом 60 робочих днів з моменту укладання Договору відповідач сформує та погодить з позивачем:
1. Попередню вартість робіт із діленням такої ціни на конкретні розділи, відповідно етапів виконання робіт.
2. Види та послідовність виконання робіт.
3. Календарний графік проведення тендерів.
4. Принциповий календарний графік виконання робіт.
5. Підготовку та передачу Замовнику перших комерційних пропозицій, з метою прийняття рішення відносно ціни, термінів будівництва та технічних завдань окремих видів робіт з реконструкції об'єкту.
6. Визначить ціну робіт першого етапу (реконструкції).
7. Графік здійснення платежів.
Відповідно до п. 4.1 Договору позивач сплатив аванс у розмірі 1042750грн.
В подальшому позивач передав відповідачу майданчик під розміщення контейнерів про що сторонами було підписано Доповнення №1 до додатку №9 до Договору №1-10/09/08 будівельного підряду від 10 вересня 2008р.
19 листопада 2008 р. сторони підписали протокол наради про консервацію контракту (далі - Протокол). Відповідно до Протоколу сторони дійшли згоди про підготовку позивачем додаткової угоди про консервацію контракту (до 20.11.2008р) та підписання цієї додаткової угоди (до 01.12.2008р.), здійснення остаточного взаєморозрахунку згідно підсумкам фактичних накладних витрат та актів виконаних робіт. Також згідно Протоколу контейнерний майданчик залишається у Замовника. Контейнерний майданчик консервується, опечатується, та здається Замовнику на відповідальне зберігання.
У позові позивач вказує, що контейнерний майданчик незаконно утримується відповідачем.
Надані до матеріалів справи акт вивезення майна без номеру та дати та акт передачі майданчика для контейнерів (доповнення 2 додатку №9 до договору №1-10/09/08 від 10.09.2008р.) підписані сторонами, свідчать про вивезення контейнерів відповідачем та передачу майданчика позивачу. При таких обставинах, провадження у справі в частині зобов'язання ТОВ „ШТРАБАГ” передати ТОВ „ЕЙР ПЛЮС” по акту прийому-передачі контейнерного майданчика, підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору.
В уточненнях до позовної заяви позивач стверджує, що на виконання Протоколу сторони погодили додаткову угоду про припинення строку дії договору (абзац 3 стор. справи 39). Але підписаної сторонами цієї додаткової угоди позивач не надав.
Відповідно до ст. 654 ЦК України, "зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту". Передбачену Протоколом додаткову угоду до Договору підписано не було, Договір не був ані змінений, ані розірваний, має законну силу та є чинним, повернення авансу діючим договором не передбачено. При таких обставинах, підстави для вимагання повернення авансу у позивача відсутні.
Стосовно домовленості, визначеної у Протоколі, щодо здійснення остаточного взаєморозрахунку згідно підсумкам фактичних накладних витрат та актів виконаних робіт слід зазначити, що розрахунки надані сторонами суттєво різняться. Згідно розрахунку, здійсненого позивачем, відповідач за врахуванням визнаних витрат повинен повернути позивачу 994748,42грн. Згідно розрахунку відповідача його витрати на виконання Договору складають 1704865,69грн., тобто з урахуванням авансу (1042750 грн.) борг позивача складає 662115,69грн. Визнати обґрунтованими розрахунки позивача або відповідача не є можливим, бо розрахунок витрат відповідача повинен здійснюватися з урахуванням додатку №13 Договору „Розрахунок накладних витрат підрядника”. Цей додаток згідно п.21 Договору сторони були повинні узгодити до 25.09.2009р., але цього не було зроблено і на час розгляду справи сторони його не узгодили. Тобто ціни на роботи відповідача не узгодженні. Відповідно не має підстав для проведення розрахунку витрат відповідача, що робить неможливим проведення взаєморозрахунків між сторонами (повернення частки авансу позивачу або сплати додаткових витрат відповідача понад суми авансу).
Враховуючи викладене, позовні вимоги про повернення решти авансового платежу у сумі 994748,42грн. не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.
Заява позивача щодо накладання арешту на кошти відповідача судом відхилені, бо позивачем не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Провадження у справі в частині зобов'язання ТОВ „ШТРАБАГ” передати ТОВ „ЕЙР ПЛЮС” по акту прийому-передачі контейнерний майданчик, отриманий ТОВ „ШТРАБАГ” відповідно до доповнення №1 до додатку №9 до договору №1-10/09/08 будівельного підряду від 10 вересня 2008р. припинити.
2. У позовних вимогах про повернення решти авансового платежу у сумі 994748,42грн. відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.
Суддя Горячук Н.О.