83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
09.06.09 р. Справа № 29/70
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді В.В. Джарти
При секретарі судового засідання Перекрестній О.О.
за участю:
Представників сторін:
Від позивача: не з”явився
Від відповідача: Богинська Т.М., довір. № 53/01 від 06.02.09
в порядку ст. 30 ГПК України було викликано
старшого майстра ККП «Маріупольтепломережа» - Малакуцького М.М. - довіреність
майстра ЦЕЗ № 2 ВАТ «Укртелеком» - Токій Г.М. - не з»явився
заступник начальника цеху № 302 ВАТ “Укртелеком” - Коробка А.О.- за довіреністю
працівник ЦЕЗ філії Донецької дирекції №2 ВАТ „Укртелеком” - Новікова К.В.-за довіреністю
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 3 Філії “Дирекція первинної мережі” м. Донецьк
До відповідача: Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь
Предмет спору: відшкодування збитків в сумі 24 412,00 грн.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.05.09 по 09.06.09 у відповідності до ст.. 77 ГПК України
Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 3 Філії “Дирекція первинної мережі” м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь про відшкодування збитків в сумі 24 412,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на претензію № 05/562 від 31.10.08, відповіді на претензії № 05/08 від 06.01.09, № 305/01 від 05.12.08, локальний кошторис № 2-1-1 на усунення пошкоджень на кабелі ОКЛБг, усунення пошкоджень на кабелі ОКЛБГ-12 від 23.10.2008 р., протокол про причини порушення Правил охорони ліній зв'язку від 22.10.2008 р., пояснювальні від 22.10.08, 23.10.08, довідка № 4/0 про охоронно-роз”яснювальну роботу, наказ № 08 від 04.08.08, списки осіб відповідальних за виконання земляних робіт по Підприємству ККП «Маріупольтепломережа», попередження на Малакуцького М.М. від 27.03.08, довідку про нанесення трас кабельної лінії зв»язку на карту, витяг з планів робіт ККП «Маріупольтепломережа».
Представник відповідача надав відзив, яким заперечує проти позову. Вважає, що з боку відповідача як юридичної особи, правопорушення в сфері господарювання не допущено, що підтверджується наступним.
22.10.08 які-небудь роботи по усуненню течі на магістральній лінії по пр. Металургів та вул. Каффайській в м. Маріуполь, як вказано в протоколі про причині порушення Правил охорони ліній зв'язку від 22.10.08, аварійно-відновлювальні роботи по усуненню течі траси тепломережі по вул. Каффайській 22.10.08 в 14-30 год. не проводились. Пояснив, що диспетчерською службою ККП «Маріупольтепломережа» не зафіксовані відмітки про аварію на зазначеній дільниці. Тому можна зробити висновок про те, що Малакуцьким М.М. по особистій домовленості з інженером Токієм Г.М., самовільно, а не по дорученню підприємства встановив два колодязя в місцях ушкодження в серпні 2008 р. телефонних кабелів. Таким чином, ККП «Маріупольтепломережа», як юридична особа не несе відповідальність за дії своїх робітників не зв'язаних з виконанням трудових зобов'язань.
Також пояснив, що планові ремонтні роботи проводились з 26.08.08 по 26.09.08 на жовтень 2008 р. у відповідності з актом нарядом-допуском від 25.08.08. Вважає, що позов слід пред»явити в цивільному порядку до гр. Токія Г.М., який особисто вимагав встановити колодязі в двух місцях по пр. Металургів та вул. Каффайській, та цю вимогу виконав гр. Малакуцький М.М. своїми особистими силами та засобами, а не за рахунок ККП «Маріупольтепломережа».
Ухвалою суду від 24.03.2009 р. в порядку ст. 30 ГПК України, були викликані до судового засідання заступника начальника цеху № 302 ВАТ «Укртелеком» Коробко А.О. та старшого майстра ККП «Маріупольтепломережа» Малакуцького М.М., які надали пояснення по справі.
Ухвалою суду від 21.04.09 в порядку ст. 30 ГПК України було викликано працівника ЦЕЗ філії Донецької дирекції № 2 ВАТ «Укртелеком» Новікову К.В. та майстра ЦЕЗ № 2 ВАТ «Укртелеком» Токія Геннадія Миколайовича, які надали пояснення по справі.
Ухвалою суду від 21.04.2009 р., відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи продовжено заступником голови господарського суду Донецької області на один місяць.
Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:
22.10.2008 р. працівниками Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь під час проведення робіт на магістралі тепломережі по усуненню течі було допущено порушення Правил охорони ліній зв'язку, затверджених Постановою КМУ № 135 від 29.01.2005 р., що призвело до пошкодження волоконно-оптичних кабельних ліній зв»язку ДЦ13/8 АТС-22АТС-52.
Земляні роботи, які спричинили вказані ушкодження, в порушення положень п.п. 6, 8, 19 Правил охорони ліній зв'язку, сталися внаслідок того, що проводилися без письмового дозволу підприємства електрозв'язку і виклику представника підприємства електрозв'язку на місце проведення робіт.
З приводу пошкодження ліній зв'язку, було складено протокол про причини порушення Правил охорони ліній зв'язку від 22.10.08, який підписаний начальником ДЕЛКС-312 Коробко А.О., представником ККП «Маріупольтепломережа»- старшим майстром Малакуцьким М.М. та ел. механіком цеху ТЕЛЗіР - Прудниковою Т.В. без зауважень.
Відповідно до локального кошторису, розрахунок вартості усунення пошкоджень на кабелях ОКЛБг та ОКЛБГ позивачу заподіяний збиток на суму 24 412,00 грн., які складаються із витрат на відновлення кабельної лінії зв»язку.
31.10.08року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 05/562, з проханням перерахувати суму збитків на рахунок позивача.
В свою чергу, відповідач направив на адресу позивача відповідь на претензію № 205/01 від 05.12.08року, в якій було зазначено, що роботи, які пошкодили лінію зв”язку мали плановий характер. Попередньо перед початком ремонту розкопування було узгоджено з представниками ВАТ «Укртелеком» (м. Маріуполь) Новіковою К., яка виходила на місце та вказала де проходить кабель зв'язку. При знятті верхнього слою ґрунту, був виявлений кабель без гільзи. Новікова К. не знала про місцезнаходження ще 10 кабелів на схемі, при узгодженні їх не вказала. Таким чином, вина відповідача в порушенні правил охорони ліній зв”язку відсутня.
06.01.09року позивач направив відповідь на відповідь на претензію № 05/08, де роз'яснив, що Новікова К.В. не є працівником структурного підрозділу РЦТЕТТМ №3 філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком”, тому її за дії підприємство позивача відповідальності не несе.
Крім того, було зазначено, що на підприємстві ККП «Маріупольтепломережа» проводилась охоронно-роз”яснювальна робота по забезпеченню безперебійної роботи електрозв'язку з відповідними особами, про що свідчать відповідні документи, а саме: довідка № 44/0 про охоронно-роз”яснювальну роботу, наказ № 08 від 04.08.08. Останнє попередження вручене майстру Малакуцькому М.М., який й виконував зазначені роботи.
Ухвалами господарського суду від 24.03.09року та 07.04.09року, в порядку ст. 30 ГПК України було викликано старшого майстра ККП «Маріупольтепломережа» - Малакуцького М.М
Під час судового засідання, яке відбулось 21.04.09року старший мастер ККП «Маріупольтепломережа» - Малакуцький М.М пояснив, що 22.10.08 проводились роботи з усунення аварії на магістралі. Роботи проводились аварійно, оскільки необхідно було терміново усунути течію на центральній магістралі. Під час розкопці ґрунту, який виявився твердим та з каменями, робітники почали працювати ломом, в результаті чого було пошкоджено кабель. Бригада ВАТ «Укретелеком» прибула через 15 хвилин на місце аварії. Під час виконання ремонтних робіт на ділянці були присутні майстер ЦЕЗ № 2 ВАТ «Укртелеком» - Токій Г.М. та працівник ЦЕЗ філії Донецької дирекції №2 ВАТ „Укртелеком” - Новікова К.В.
Ухвалою суду від 21.04.09року, в порядку ст. 30 ГПК України було викликано працівника ЦЕЗ філії Донецької дирекції №2 ВАТ „Укртелеком” - Новікову К.В. та майстра ЦЕЗ № 2 ВАТ «Укртелеком» - Токія Г.М
Під час судового засідання, яке відбулось 14.05.09року, Новикова К.В. пояснила, що не була присутня під час виконання ремонтних робіт 22.10.09р., а була присутня під час виконання робіт у серпні 2008року, на які було надано ордер № 669.
Майстер ЦЕЗ № 2 ВАТ «Укртелеком» - Токій Г.М, неодноразово викликався до судового засідання, але жодного разу не з'явився.
Однак, через канцелярію господарського суду Донецької області 28.05.09р. було отримано довідку № 04/12-1410, в якій було зазначено, що з 22.05.09р Токій Г.М. не працює на підприємстві позивача, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю. Але представник позивача надав пояснення Токія Г.М., в якому зазначено, що в серпні 2008 р. відповідачем були проведені роботи по ремонту теплотраси на території хлібозаводу через вул. Каффайська. При розкопці теплотраси був пошкоджений телефонний кабель, який вони відновили, але оскільки захисні гільзи кабелів були пошкоджені раніше в 2-х місцях, він був вимагав встановити в цих місцях колодязі. Відповідач цю роботу виконав.
Вищезазначене підтверджується поясненнями Малакуцького М.М., які зазначені в протоколі судового засідання від 28.05.09року, з яких вбачається, що проведення ремонтних робіт йому було доручено за власною ініціативою Токія Г.М.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.03.09року, в порядку ст. 30 ГПК України було викликано заступник начальника цеху № 302 ВАТ “Укртелеком” - Коробка А.О.
З пояснювальної записки якого вбачається, що 22.10.08 в 14.30 год. від диспетчера ЦЕЗ № 2 поступило повідомлення про пошкодження на дільниці АТС 52 НО3Т-АТС22. Коли бригада під'їхала, то побачила, що робітники відповідача вскривати водотрасу, землерийної техніки не було, але канал телефонної каналізації був пошкоджений.
До матеріалів справи було залучено копію ордеру № 669 на здійснення земляних та інших видів робіт, пов»язаних з тимчасовим пошкодженням існуючого благоустрою на території м. Макіївка, з яких вбачається, що представникам ККП «Макіївтепломережа» Малакуцькому М.М. дозволяється здійснювати роботи по заміні теплотраси на території х/б заводу № 2 (Пролетарська, 69) строком проведення робіт з 11.08.08 по 12.09.08.
В судовому засіданні 14.05.09 Коробко А.О. пояснив, що роботи з будування колодязів мали здійснюватися у присутності представників позивача, навіть при наявності ордеру на їх виконання.
В підтвердження, позивач надав витяг з журналу реєстрації телефонограм, з якого вбачається, що відповідач не викликав представників підприємства позивача під час проведення земельних робіт.
З огляду на вищезазначене вбачається, що ордер було видано на іншу дату і для виконання іншого роду робіт.
Представник відповідача у відзиві зазначив, що 22.10.08 будь-які роботи по усуненню течії на магістральній лінії по пр. Металургів та вул. Каффайській в м. Маріуполь, як вказано в протоколі про причині порушення Правил охорони ліній зв'язку від 22.10.08, аварійно-відновлювальні роботи по усуненню течі траси тепломережі по вул. Каффайській 22.10.08 в 14-30 год. не проводились.
Крім того, було зазначено, що диспетчерською службою ККП «Маріупольтепломережа» не зафіксовані відмітки про аварію на зазначеній дільниці.
Тому можна зробити висновок про те, що Малакуцьким М.М. по особистій домовленості з інженером Токієм Г.М., самовільно, а не по дорученню підприємства встановив два колодязя в місцях ушкодження, яке мало місце в серпні 2008 р. телефонних кабелів. Таким чином, ККП «Маріупольтепломережа» як юридична особа не несе відповідальність за дії своїх робітників не зв'язаних з виконанням трудових зобов'язань.
Крім того, відповідач наполягає на тому, що планові ремонтні роботи проводились з 26.08.08 по 26.09.08р., у відповідності до акту наряду-допуску від 25.08.08. Вважає, що позов слід пред'явити в цивільному порядку до гр. Токія Г.М., який особисто вимагав встановити колодязі в двух місцях по пр. Металургів та вул. Каффайській, та цю вимогу виконав гр. Малакуцький М.М. своїми особистими силами та засобами, а не за рахунок ККП «Маріупольтепломережа».
Відповідач, в свою чергу, надав в судове засідання, яке відбулось 28.05.09 на огляд оригінал журналу змін, який підтверджує, що ані планові, ані аварійні ремонтні роботи 22.10.08 підприємством відповідача не проводилось.
Проаналізувавши надані сторонами та учасниками судового процесу докази та пояснення, дослідивши та з'ясувавши всебічно та у повній мірі обставини справи, з якими закон пов'язує завдання шкоди та покладення відповідальності на винних осіб, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного:
У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Так, ст. 10 Закону України „Про телекомунікації” та ст. 75 Земельного кодексу України встановлюються охоронні зони ліній зв'язку.
Охорона ліній і споруд зв'язку на землях здійснюється відповідно до Правил охорони ліній зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1996 р. Відповідач порушив наступні вимоги (п. 6; 8; 9; 18) вищевказаних Правил охорони ліній зв'язку:
У межах охоронних зон без письмової згоди підприємств, у віданні яких перебувають ці лінії, а також без присутності їх представника забороняється виконувати будівельні, монтажні і земляні роботи, а також розрівнювати грунт за допомогою бульдозера, екскаватора, скрепера, грейдера та іншої землерийної техніки. Роботи в охоронних зонах виконуються відповідно до умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній зв'язку та провідного мовлення згідно з додатком до Правил охорони ліній зв'язку. Правилами охорони ліній зв'язку забороняється виконувати будь-які роботи, що можуть порушити нормальне функціонування ліній зв'язку та провідного мовлення. Умови проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній зв'язку обов'язкові для всіх юридичних осіб незалежно від відомчої належності та форми власності, а також громадян, які виконують будь-які роботи в охоронних зонах. Щодо проведення у межах охоронних зон робіт, зазначених у Правилах охорони ліній зв'язку, суб'єкти зобов'язані мати письмову згоду підприємства, у віданні якого перебувають лінії зв'язку.
Згідно п. 24 тих же Правил підприємства, організації, посадові особи та громадяни, винні у невиконанні вимог Правил охорони ліній зв'язку, а також в порушенні нормальної роботи ліній зв'язку, сплачують збитки підприємствам зв'язку і несуть відповідальність згідно законодавства України. Збитки відраховуються за фактичними затратами на відновлення роботи ліній зв'язку.
Під час розгляду даної справи, суд. керуючись рекомендаціями, ВГС України, від 29.12.2007, № 04-5/239 "Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 N 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди", де зазначено, що господарський суд під час розгляду справ про стягнення заподіяних збитків повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності, встановив, що вимоги про стягнення збитків у сумі 24 412,00 грн. є помилковими, оскільки ніяких договірних відносин, які б були порушені і, як слідство, завдано збитків між сторонами не має. Тому суд робить висновок, що це є шкода, яка виникла поза договором, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди
За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України). Виходячи з цього та відповідно до статті 1172 ЦК України, позивач повинен довести, що шкода заподіяна працівником відповідача саме під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування.
Як було зазначено раніш та встановлено судом, працівник відповідача, а саме Малакуцький М.М., під час виконання робіт, які пошкодили кабель позивача, діяв як фізична особа, а не робітник підприємства відповідача.
Жодних доказів, які б спростовували викладене до суду не надано.
Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, яка завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Крім того, необхідними умовами цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню збитків за загальними правилами є:
- протиправність поведінки особи;
- збитки, як результат протиправної поведінки;
- причинний зв'язок між протиправною поведінкою і завданими збитками;
- вина особи, що заподіяла збитками;
Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
Матеріалаи справи свідчать, що в діях Малакуцького М.М. є всі перелічені умови, однак, в силу ст. 1 ГПК України встановлено, що право на звернення мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Статтею 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, які зазначені в статті 1 ГПК України.
В викладеного вбачається, що справи за участю фізичних осіб, крім корпоративних спорів, не відносяться до компетенції господарський судів України, а мають розглядатися в судах загальної юрисдикції.
Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 3 Філії “Дирекція первинної мережі” м. Донецьк.
В судовому засіданні оголошено вступну та регулятивну частину рішення, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі ст.ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 1, 21, 4-2, 4-3, 22, 30, 32, 33, 34, 38, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В И Р I Ш И В :
У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 3 Філії “Дирекція первинної мережі” м. Донецьк до Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь про відшкодування збитків в сумі 24 412,00 грн. - відмовити.
Повний текст рішення підписаний та оформлений 12.06.09року.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.
Суддя