ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 4/213
02.06.09
За позовом
Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія „Добробут та Захист"
До
Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»
Про
стягнення 21 784 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача не з'явились, Дем'яненко М.В.-був присутній в попередн.засід.
Від відповідача Кільбурт Д.М. - дов.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»21784 грн. відшкодування в порядку регресу.
Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 16.04.2009р.. Крім того надав платіжне доручення № 4088 від 09.04.2009р., з якого вбачається, що відповідачем частково сплачена сума заборгованості, а саме в розмірі 15659,51 грн.
Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відкладався, тому за клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
24.07.2008р. між Закритим акціонерним товариством «Добробут та захист»та Шилюком Олександром Володимировичем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 38/17-0074.
Відповідно до умов договору об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України і пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням на законних підставах транспортним засобом: Автомобіль CHEVROLET AVEO SF 69Y, державний номер СА2941АР 2008р. випуску.
Як вбачається з довідки № 28019 від 26.08.2008р. Головного управління МВС України у м. Луцьк та Постанови Луцького міськрайонного суду у адміністративній справі від 16.03.2008, 21.08.2008 о 00 год. 30 хв. на вул.. Рівненській, 111 в м. Луцьк, Алібеков А.М керуючий автомобілем «Пежо»державний номерний знак АС0296АК не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для безпечного об'їзду перешкоди або зупинки автомобіля в наслідок чого здійснив наїзд на препаркований автомобіль CHEVROLET AVEO, державний номер СА2941АР.
ДТП сталося в результаті порушення водієм Алібековим А.М. вимог 12,3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом огляду транспорту від 21.08.2008р., довідки № 28019 від 26.08.2008 та постанови Луцького міськрайонного суду від 16.03.2008, відповідно до якої Алібекова А.М. визнано винними у скоєнні правопорушення.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено, зокрема, і автомобіль CHEVROLET AVEO, державний номер СА2941АР.
Згідно зі звітом експерта авто товарознавця № 2313 від 29.08.2008р., складеного Приватним підприємцем Галіком Володимиром Михайловичем, сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля CHEVROLET AVEO, складає 18791,41 грн.
На підставі заяви від 21.08.2008р. Шилюка О.В., ЗАТ «Страхова компанія «Добробут та захист»виплатило страхове відшкодування у розмірі 17669 грн., що підтверджується платіжним доручення № 2820 від 08.10.2008р.
Оскільки, при проведенні ремонтних робіт застрахованого автомобіля, було виявлено скриті пошкодження у вигляді поламки внутрішньої арки заднього правого колеса та панелі підлоги під заднім сидінням, 22.10.2008 р. було проведено додатковий огляд, за наслідками якого було складено звіт №2313 з доповненнями. Згідно зі звітом з доповненнями №2313, матеріальний збиток, завданий власникові пошкодженого автомобіля складає 22 425 (двадцять дві тисячі чотириста двадцять п'ять) гривень 74 копійки.
У зв'язку з такою зміною розміру матеріального збитку, позивач був вимушений провести доплату страхового відшкодування Шилюку О.В. в розмірі 3 615 (три тисячі шістсот п'ятнадцять) гривень за рахунком фактурою ПП «Блохи М.М.»№ВР - 046 (платіжне доручення №3885 від 22.12.2008 p.).
Крім - того ЗАТ СК «Добробут та Захист»було понесено затрати по оплаті послуг експерта в розмірі 500 грн.
Таким чином загальна сума здійснених ЗАТ СК «Добробут та Захист»витрат по даному випадку складає 21 784 (двадцять одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) гривні.
За правилами ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.09.2008 p., ухвалену у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП Алібекова A.M., матеріальна шкода Шилюку О.В. була завдана з вини правопорушника, внаслідок порушення ним п.12.3 Правил дорожнього руху України.
Таким чином ЗАТ СК «Добробут та Захист»отримало до Алібекова A.M. право вимоги в розмірі фактично здійснених витрат, які склали 21 784 (двадцять одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) гривні.
В ході врегулювання даного страхового випадку, було з'ясовано факт наявності у Алібекова A.M. полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності наземного транспорту 1 типу №ВА/2204680, виданого ВАТ СК «ПЗУ Україна»зі строком дії з 00:00 год. 08.05.2008 р. до 07.05.2009 р.
Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до Позивача перейшло право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за заподіяний збиток.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно з п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що фактичні витрати позивача пов'язані з даним випадком, які підлягають відшкодуванню винною особою, складають 21784грн.
Відповідач, після подачі позову до суду, провів позивачу часткову виплату страхового відшкодування у розмірі 15659,51грн., про що свідчить платіжне доручення №3702 від 01.04.2009р. про сплату страхового відшкодування в порядку регресу.
Заборгованість відповідача недоплаченої частки страхового відшкодування складає 6124,19 грн. підтверджена матеріалами справи і тому підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з вищенаведених норм закону, в судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його уточнені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування уточнених позовних вимог.
Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
02.06.2009р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Суддя за згодою представників сторін, оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 49, п.1.1. ст.. 80, ст.. 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, код ЄДРПОУ 20782312) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист»(02098, м. Київ, вул. Юрія Шумського, 1; код ЄДРПОУ 31571133) 6124 грн. 49 коп. боргу, 217 грн., 84 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до ст.. 116 ГПК України.
В решті частини позову провадження у справі припинити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.
Суддя І.І.Борисенко
Рішення підписано: 12.06.2009р.