Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313
Іменем України
26.05.2009
Справа №2-24/1221-2009
За позовом Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" ( 03065, м. Київ, бульвар І. Лепсе, 16, ідентифікаційний код 32587579)
До відповідача Відкритого акціонерного товариства "Кримгаз"( 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Училищна, 42 а, ідентифікаційний код 03348117)
За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
1.Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (95026, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, ідентифікаційний код ),
2.Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" ( 01021, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 9/1),
3.Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова, пр. Совнаркомівський, 52/1, ідентифікаційний код 00153117)
Про стягнення 729 052,65 грн.
Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова
представники:
Від позивача - Кошельна Л.М. - представник, довіреність № 09/21-35 від 02.03.2009р., паспорт ЕТ 058631 від 17.01.2007р.
Від відповідача - Кириченко С.Л. - представник, довіреність № 11842 від 31.12.2008р., посвідчення № 185 від 27.10.2005р., Новгородський П.В. - представник, довіреність № 2637 від 15.07.2008р., посвідчення № 83 від 31.12.2008р.
Від третіх осіб - 1. Поповчук О.Є. - представник, довіреність № 20-3/3313/23 від 25.12.2008р., паспорт ЕС 608354 від 18.03.1998р.
2. не з'явився.
3. Маслов В.М. - представник, довіреність № 11/64 від 17.12.2008р.
Обставини справи: Дочірнє підприємство "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Кримгаз" про стягнення на користь позивача суми збитків у розмірі 729 052,65 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" витрати зі сплати державного мита у розмірі 7291, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118, 00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем були порушені умови розділів 1 та 2 договору транспортування природного газу № 16/05-111, у зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань останнім за вказаним договором, а саме: передача Відкритим акціонерним товариством "Кримгаз" Орендному підприємству "Кримтеплокомуненерго" природного газу не у повному обсязі, чим були нанесені збитки Дочірньому підприємству "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України". Позивачем на адресу позивача 27 лютого 2009 року була направлена вимога № 54/11-161-351 про відшкодування збитків, проте відповіді на зазначену вимогу він не отримав. Позивач, зокрема, посилається на ст. 35 ГПК України, оскільки рішенням з господарської справи № 2-25/4105-2006, яке набрало законної сили встановлено факт передачі Відкритим акціонерним товариством "Кримгаз" Орендному підприємству "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії 5214, 033 тис. м.куб. при залишенні не переданим (не розподіленим)1769,614 тис.м.куб. природного газу.
Відповідач у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, у якому висловив свої заперечення на позовні вимоги Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України". Так, відповідач зокрема заявив клопотання про застосування строків позовної давності з посиланням на ст. 315 ГК України. Крім того, відповідач зазначає, що акт виконання послуг і реєстр фактично транспортованих 6983,647 тис. куб м. природного газу, що були направлені позивачеві по справі та підписані, визнані нечинними рішенням Господарського суду АР Крим від 17 лютого 2006 року по справі №2-25/4105-2006, а нові реєстр та акт, що погоджені та підписані з Євпаторійською філією Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" залишаються не підписаними, у зв'язку з чим у позивача не має підстав визначати не переданим газ в обсязі 1769,614 куб.м., як різницю між первинним та скорегованим реєстрами та вимагати компенсації втрат.
31 березня 2009 року до Господарського суду АР Крим від Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору пояснила, що реєстром фактично транспортованих обсягів природного газу для ДП "Газ-тепло" газовими мережами Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на умовах договору на транспортування № 11-926 ГТ від 30 грудня 2004 року у грудні 2005 року зафіксовано, що з загального обсягу природного газу, переданого в мережі ВАТ "Кримгаз" для постачання Євпаторійській філії "Кримтеплокомуненерго" було призначено 6983, 647 тис. куб. м. та надані у грудні 2005 року послуги з транспортування природного газу у повному обсязі оплачені ДП "Газ-тепло"
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
01.10.2005 р. між Дочірнім підприємством "Газ-тепло" (Замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Кримгаз" був укладений договір № 16/05-111 на транспортування природного газу (а.с.33-35).
Відповідно до п. 1.1 Договору, предметом договору є надання Виконавцем послуг з транспортування природного газу (далі по тексту - газ), що передається Замовником підприємствам згідно з укладеними договорами на переробку природного газу для виробництва теплової енергії (далі по тектсу - Підприємства).
Відповідно до додатку № 1 до договору № 16/05-111 від 01.10.2005 р. до переліку підприємств, до яких виконується транспортування природного газу на умовах договору № 16/05-111 від 01.10.2005 р., увійшла Євпаторійська філія ОП «Кримтеплокомуненерго» (а.с.35).
Кількість протранспортованого газу Виконавцем до входу у газові мережі Підприємств у відповідності з п. 2.3, п. 2.4 договору визначається контрольно - вимірюваними приладами Підприємств (п. 2.5 Договору).
Відповідно до пунктів 2.6, 2.6.1, 2.6.2 договору, фактична кількість газу, протранспортованого у відповідному місяці Виконавцем, затверджується: 2-х стороннім реєстром фактично протранспортованих обсягів природного газу Замовника газовими мережами Виконавця, підписаного представниками Виконавця та Замовника, на підставі актів прийому передачі природного газу підписаними замовником, Виконавцем та Підприємством; Актом виконаних послуг з транспортування природного газу, підписаного представниками Виконавця та Замовника, на підставі Реєстру фактично протранспортованих обсягів природного газу Замовника газовими мережами Виконавця (п. 2.6.1.).
Згідно з п. 3.1.2 договору, Виконавець зобов'язується виконувати диспетчерські функції з контролю та регулювання надходження і транспортування природного газу Підприємствам в межах лімітів, підтверджених ОДУ та ДАТ «Чорноморнафтогаз».
В свою чергу, ВАТ «Кримгаз» зобов'язався кожному з підприємств передати відповідний обсяг природного газу, який визначався реєстрами фактично про транспортованого газу, підписаними між позивачем та ДК «Укртрансгаз», ДАТ «Чономорнафтогаз» та ВАТ «Кримгаз».
У позовній заяві позивач посилається на те, що на виконання умов договору, через мережі ДК «Укртрансгаз» та ДАТ «Чорноморнафтогаз» для транспортування газу Євпаторійській філії ОП «Кримтеплокомуненерго», відповідач отримав від позивача у грудні 2005 р. природний газ у обсязі 6983,647 тис.м.куб., про що свідчать реєстр фактично протранспортованих обсягів природного газу ДП «Газ -тепло» газовими мережами ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» на умовах договору транспортування № 11-926ГТ від 30.12.2004 р. у грудні 2005 р., реєстр фактично протранспортованих обсягів природного газу ДП «Газ -тепло» газовими мережами ДАТ «Чорноморнафтогаз» на умовах договору транспортування № 16/05-701 від 01.10.2005 р. у грудні 2005 р.(а.с. 19-21, 23).
Тобто на думку позивача, відповідач зобов'язався передати Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» природний газ в обсязі 6983,647 тис.м.куб.
В обгрунтування своїх вимог позивач надав до матеріалів справи рішення господарського суду АР Крим від 17.02.2006р. у справі № 2-25/4105-2006, яке залишене без змін апеляційною інстанцією. Посилаючись на ст. 35 ГПК України, позивач вважає, що вказаним рішенням суду встановлений факт не передачі відповідачем ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії природного газу у розмірі 1769,614 тис.м.куб., оскільки ВАТ «Кримгаз» передав лише 5214,033 тис. м. куб. із загального об'єму 6983,647 тис.м.куб.
За таким обставинами, позивач вважає, що відповідач не виконав свої обов'язки за договором транспортування природного газу в частині транспортування природного газу ЄФ ОП «Кримтеплокомуненерго» в об'ємі 1769,614 тис.м.куб., чим наніс позивачу збитки у розмірі 729052,65 грн., які складаються з вартості нерозподіленого природного газу - 684458,38 грн. та витрат на транспортування газу до газової мережі ВАТ «Кримгаз» через мережі ДАТ «Чорноморнафтогаз» - 42470,74 грн., ДК «Укртрансгаз» УМГ «Харківтрансгаз» Феодосійське ЛВУМГ - 2123,53 грн., загалом 44594,27 грн.. згідно з розрахунком (а.с. 32).
Позивачем на адресу відповідача була спрямована вимога № 54/11-161-351 від 27.02.2009 р. про сплату останнім понесених позивачем збитків у розмірі 729052,65 грн.
Оскільки зазначена вимога була залишена відповідачем без уваги, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення суми збитків у примусовому порядку із посиланням на статті 20, 193, 224, 225 Господарського кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.
Доказом не передання відповідачем природного газу у розмірі 1769,614 тис.м.куб., на думку позивача, є встановлення цього факту рішенням господарського суду АР Крим від 17.02.2006 р. у справі № 2-25/4105-2006.
Як вбачається з цього рішення, яке залишене без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.05.2006р., позов ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії до ВАТ «Кримгаз» задоволений та визнано відсутність законних прав у ВАТ «Кримгаз» на передання ДП «Газ Тепло» НАК «Нафтогаз України» даних про збільшення об'ємів газу, використаного Євпаторійською філією ОП «Кримтеплокомуненерго» у грудні 2005 р., що потягнуло необґрунтовані зміни в реєстрі протранспортованих об'ємів природного газу за грудень 2005 р. з посиланням на результати перевірки від 24.11.2005 р. по веденню обліку газу на котельній 8-го мікрорайону Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго».
Так, вказаним рішенням встановлено, що 24 листопада 2005 року інженером по метрології Євпаторійського управління експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства „Кримгаз" Христофоровим В.В. за участю фахівців ДАТ «Чорноморнафтогаз» була проведена перевірка з ведення обліку витрат газу в котельній 8-го мікрорайону Євпаторійської філії ОП "Кримтеплокомуненерго".
За результатами вказаної перевірки складено акт від 24.11.05р. проведення перевірки датчиків обліку "Квант" № 746 і № 751, а також протокол від 24.11.05р. перевірки датчика "Квант" № 746 та № 751 і протокол від 24.11.05р. перевірки датчика „Квант" № 746.
Також за результатами проведеної перевірки відкритим акціонерним товариством «Кримгаз» складено розрахунок кількості використаного природного газу по котельній 8-го мікрорайону ЄФ ОП "Кримтеплокомуненерго", згідно з яким, була додатково визначена різниця у кількості газу, спожитого котельною 8-го мікрорайону в об'ємі 10588,1 тис. куб. метрів.
Крім того, відповідачем був складений акт звірки розрахунків по котельній 8-го мікрорайону з врахуванням перевірки, здійсненої 24.11.05р., згідно з яким різниця у кількості газу, який було спожито котельною 8-го мікрорайону в грудні 2005 року, склала 7133.276 тис. куб метрів.
31.12.05р. між відкритим акціонерним товариством "Кримгаз" та ДП "Газ-тепло" підписано акт № 12- Т -111 виконання послуг з транспортування природного газу, згідно з яким відкрите акціонерне товариство "Кримгаз" на виконання договору № 16\05-111 від 01.10.05 протранспортувало у грудні 2005 року по своїм газотранспортним мережам для державного підприємства "Газ-тепло" природний газ у обсязі 46976,563 тис. куб. метрів.
При цьому в акті є примітка, де вказано, що обсяг природного газу ЄФ «Кримтеплокомуненерго» у грудні 2005 року складає 6983,647 тис. куб. метрів, який у зв'язку з відсутністю вузла обліку газу на котельній 8-го мікрорайону м. Євпаторії визначений розрахунковим методом згідно з п. 2.10. "Правил подачі та використання природного газу у народному господарстві" і п.4.3. договору на транспортування природного газу від 01.10.05 № 16\05-111.
Тобто, як вбачається з вищезазначеного акту виконання послуг з транспортування природного газу від 31.12.05, до складу цих послуг було включено обсяг газу, визначений за результатами перевірки від 24.10.05 про несправність вузла обліку газу на котельній 8-го мікрорайону міста Євпаторії.
Таким чином, судом було встановлено, що між ДП «Газ - тепло» та ЄФ ОП «Кримтеплокомуненерго» є неузгоджений об'єм природного газу в обсязі 1769,614 тис.м.куб., що був визначений за результатами перевірки робітниками ВАТ «Кримгаз» від 24.11.2005 р.
Також судом було встановлено, що працівники ВАТ «Кримгаз» при проведенні перевірки котельної 8-го мікрорайону м. Євпаторії діяли без наявності відповідних повноважень на те особами, рівно як і відповідні обставини про несправність вузлів обліку газу мали місце в період за відсутності у відповідача повноважень від ДП „Газ-тепло", зв'язку з чим, ця перевірка і її наслідки не можуть бути підставою для донарахування позивачу 1769,614 тис. куб. метрів природного газу відповідно до п.4.3 Договору № 16/05-111.
Крім того, оскільки на момент перевірки у відповідача не було необхідного доручення від державного підприємства „Газ-тепло", суд зазначив, що акціонерне товариство "Кримгаз" повинно було при визначенні об'єму кількості природного газу, спожитого позивачем, керуватися пунктом 2.6 договору № 16\05-111 від 01.10.05 р.
Оскільки ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі ЄФ не підписало акт прийому-передачі природного газу в обсязі 1769,614 тис. куб. метрів, як це передбачено п.п.2.6.2 договору №16\05-111 між державним підприємством „Газ-тепло" та ВАТ "Кримгаз" та пунктом 3.3. договору № 17/05-461 від 01.10.05 р., укладеного між державним підприємством "Газ-тепло" та ЄФ ОП "Кримтеплокомуненерго", суд прийшов до висновку про те, що до складання та підписання між Замовником (державне підприємство „Газ-тепло"), Виконавцем (відкрите акціонерне товариство „Кримгаз") та Підприємством (ЄФ ОП "Кримтеплокомуненерго") акту прийому-передачі природного газу за грудень 2005 року у відповідача були відсутні підстави включати об'єм газу 1769,614 тис. куб. метрів до акту № 12-Т-111 від 31.12.05 виконаних послуг з транспортування газу.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що предметом спору справі № 2-25/4105-2006 були правомірність проведення перевірки котельної 8-го мікрорайону м. Євпаторії робітниками ВАТ «Кримгаз» та направлення на підставі результатів цієї перевірки ДП «Газ - тепло» даних про спожитий ЄФ ОП «Кримтеплокомуненерго» газ у об'ємі 1769,614 тис. м. куб.
Тобто, зазначеним рішенням був встановлений лише факт неправомірності проведеної ВАТ «Кримгаз» перевірки щодо визначення об'ємів спожитого ЄФ ОП «Кримтеплокомуненерго» та як слідство неправомірне включення результатів перевірки до акту виконання послуг з транспортування природного газу між ДП «Газ - тепло» та ВАТ «Кримгаз».
Факту щодо не передачі ВАТ «Кримгаз» ЄФ ОП «Кримтеплокомуненерго» природного газу у розмірі 1769,614 тис м. куб. зазначеним рішенням встановлено не було.
Крім того, відповідно до п. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Тому, суд звертає увагу щодо складу сторін, які брали участь у розгляді справи № 2-25/4105-2006, та складу сторін у дійсній справі, оскільки склад сторін у вказаних справах відрізняється один від одного.
За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22, стаття 611, частина 1 статті 623 Цивільного кодексу України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
З огляду на викладене, можна зробити висновок, що відшкодуванню підлягають завдані збитки, тобто збитки, причиною яких є порушення зобов'язання, якого припустився боржник. Отже, між порушенням та збитками має бути причинний зв'язок.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:
- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;
- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;
- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Згідно з частиною 2 статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
З огляду на викладене, можна зробити висновок, що відшкодуванню підлягають завдані збитки, тобто збитки, причиною яких є порушення зобов'язання, якого припустився боржник (в даному випадку відповідач ВАТ «Кримгаз»).
Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” від 27.03.1992 р. №6 (з подальшими змінами), яка є чинною, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини, крім випадків, передбачених статтею 456 Цивільного кодексу України.
В Роз'ясненнях №02-5/215 від 01.04.1994 р. „Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди” Вищий арбітражний суд України зазначив, що для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач. За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального Кодексу України).
Виходячи з цього, позивач повинен довести факт спричинення та розмір збитків, заподіяної відповідачем, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням збитків.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (частина 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).
Як зазначалось, єдиним доказом, яким позивач обґрунтовує понесення ним збитків, є встановлення рішенням господарського суду АР Крим від 17.02.2006 р. у справі 2-25/4105-2006 факту не передачі ВАТ «Кримгаз» природного газу у розмірі 1769,614 тис м. куб.
Такого факту при розгляді даної справи у рішенні господарського суду АР Крим від 17.02.2006 р. судом не встановлено, інших доказів всупереч вимогам статей 33,34 Господарського процесуального кодексу України, щодо доведеності понесених збитків позивачем суду не надано.
Також позивачем не надано доказів того, що ним фактично сплачена сума 44594,27 грн. вартості транспортних послуг, тобто що збитки у цій частині є реальними.
Таким чином, всупереч вимогам статті 33 Господарського процесуального кодексу України позивач не довів суду безперечних доказів заподіяння збитків ВАТ «Кримгаз» у розмірі 729052,65 грн., не довів протиправності дій відповідача та причинного зв'язку між цими діями та спричиненими збитками, через що у суду відсутні правові підстави для задоволення позову в частині стягнення збитків.
У запереченнях на позов, відповідач посилається на пропуск позивачем строку для пред'явлення вимоги щодо стягнення збитків, посилаючись на приписи ст. 315 Господарського кодексу України, та просить суд на підставі ст. 267 Цивільного кодексу України застосувати строки позовної давності.
Суд не приймає зазначені заперечення до уваги, у зв'язку з наступним.
Стаття 315 Господарського кодексу України передбачає, що до пред'явлення перевізникові позову, що випливає з договору перевезення вантажу, можливим є пред'явлення йому претензії. Претензії можуть пред'являтися протягом шести місяців, а претензії щодо сплати штрафів і премій - протягом сорока п'яти днів. Перевізник розглядає заявлену претензію і повідомляє заявника про задоволення чи відхилення її протягом трьох місяців, а щодо претензії з перевезення у прямому змішаному сполученні - протягом шести місяців. Претензії щодо сплати штрафу або премії розглядаються протягом сорока п'яти днів. Якщо претензію відхилено або відповідь на неї не одержано в строк, зазначений у частині третій цієї статті, заявник має право звернутися до суду протягом шести місяців з дня одержання відповіді або закінчення строку, встановленого для відповіді. Для пред'явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк.
Як було встановлено судом, правовідносини між сторонами у дані справі виникли з приводу виконання договору № 16/05-111 від 01.10.2005 р. на транспортування природного газу. За змістом вказаного договору, останній не відноситься до договорів перевезення вантажу, до яких застосовуються приписи ст. 315 Господарського кодексу України.
Тому у задоволенні клопотання щодо застосування строків позовної давності судом відмовлено.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 01.06.2009 р.
З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.