ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 22/122
15.06.09
За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «ІТРАКО»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн центр «СОВА»
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: Чайка Ю.М. (довіреність від 04.02.2009р.);
від відповідача: не з'явились;
15.06.2009р. у судовому засіданні, за згодою позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Підприємство з іноземними інвестиціями «Ітрако»(позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн центр «Сова»(надалі ТОВ «Дизайн центр «Сова», відповідач) 18 239, 16 грн. основного боргу, пені у сумі 870, 08 грн., штрафу у сумі 1 823, 93 грн., інфляційних втрат у сумі 808, 94 грн., 3% річних у сумі 110, 50 грн..
В ході розгляду справи, у зв'язку частковим погашенням боргу відповідачем, позовні вимоги уточнені, згідно з заявою про зменшення розміру позовних вимог на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 14 700, 24 грн., пені в сумі 870, 08 грн., штрафу в сумі 1 823, 93 грн., інфляційних втрат в сумі 808, 94 грн., 3% річних в сумі 110, 50 грн..
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № КФ/ДП-08-041 від 08.01.2008р. не виконані у повному обсязі зобов'язання щодо оплати переданого товару. З посиланням на положення Цивільного кодексу України до стягнення заявлено також суму пені, штрафу, нарахування яких передбачено договором, 3% річних та інфляційні збитки.
Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання не з'являвся, про розгляд справи був повідомлений належним чином. У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Ухвали суду та позовна заява направлялись на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу ТОВ «Дизайн центр «Сова»(довідка про знаходження в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій станом на 25.03.2009р. наявна в матеріалах справи).
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача було попереджено ухвалою від 14.05.2009р..
Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -
08 січня 2008р. між ТОВ «Дизайн центр «Сова»та Підприємством з іноземними інвестиціями «Ітрако»укладено договір № КФ/ДП-08-041 за умовами якого останнє зобов'язувалось поставляти покупцю поліграфічні матеріали, а покупець (відповідач у справі) зобовязувався приймати та своєчасно оплачувати поставляємий товар.
Згідно з умовами договору найменування, асортимент, кількість, ціна, строки поставки та загальна вартість поставки кожної партії товару визначається сторонами в процесі діяльності та вказуються в рахунках-фактурах та накладних постачальника, що являються невід'ємними частинами договору і складених на підставі погоджених заявок покупця (п. 1.2 договору).
Поставка товару з приводу оплати якого виник спір у даній справі підтверджується видатковими накладними № ЦК001804 від 25.09.2008р. на суму 3 564, 24 грн., № ЦК001851 від 30.09.2008р. на суму 1 718, 64 грн., № ЦК002696 від 16.12.2008р. на суму 1 820, 28 грн., № ЦК002720 від 18.12.2008р. на суму 2 304 грн., № ЦК002463 від 18.12.2008р. на суму 5 644, 80 грн., № ЦК002651 від 18.12.2008р. на суму 3 187, 20 грн., які у належним чином засвідченій копії містяться в матеріалах справи. Товар відповідачем отримано на підставі довіреностей серії ЯОХ 219384 від 25.09.2008р., серії ЯОХ № 219395 від 30.09.2008р..
Згідно з п. 7.1 договору, договір діє до 31 грудня 2009р., відповідно зазначені вище документи свідчать про поставку продукції в межах укладеного договору.
Оплату за поставлений товар відповідачем здійснено частково (відомості по взаєморозрахунках з контрагентами залучені до матеріалів справи), заборгованість перед позивачем станом на дату подання позовної заяви становила 18 239, 16 грн. та у зв'язку частковим погашенням на день вирішення спору складає 14 700, 24 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.
Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З урахуванням положень п. 2.2 Договору № КФ/ДП-08-041 від 08.01.2008р. покупець мав право на відстрочку платежу строком на 14 календарних днів з моменту отримання товару, відповідно строк виконання зобов'язань щодо оплати товару переданого згідно видаткових накладних наданих до справи від 25.09.2008р. № ЦК001804, від 30.09.2008р. № ЦК001851, від 16.12.2008р. № ЦК002696, від 18.12.2008р. № ЦК002720, № ЦК002463, № ЦК002651 станом на час вирішення є таким що настав.
Враховуючи наведене, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 14 700, 24 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно п.6.1 Договору у випадку порушення покупцем строків оплати кожної конкретної партії товару постачальник справі пред'явити до нього вимоги по оплаті пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми відпущеного але неоплаченого у строк товару за кожний календарний день прострочки. Нарахування пені проводиться протягом всього періоду прострочки виконання зобов'язань незалежно від його продовжуваності.
Пунктом 6.2, окрім пені передбаченої п. 6.1 договору, сторони передбачили право постачальника пред'явити вимогу про сплату штрафу в розмірі 10% від суми неоплаченої партії товару у випадку порушення покупцем строків по оплаті кожної конкретної партії товару на строк більше 10 календарних днів.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем станом на 20.02.2009р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за обліковою ставкою 12% встановленою Постановою НБУ № 107 від 21.04.2008р., листом НБУ від 16.02.2009р. № 14-011/778-2395 і складає 870, 08 грн.. Розрахунок здійснений позивачем з урахуванням часткових проплат що є підставою для зменшення суми на яку нараховується пеня у відповідному періоді, є додатком до позовної заяви та міститься у матеріалах справи.
Враховуючи суму заборгованості відповідача станом на час подання позовної заяви в розмірі 18 239, 16 грн. та факт прострочення сплати боргу більше 10 календарних днів, розмір 10% суми неоплаченої партії товару складає 1 823, 93 грн. та у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача..
Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на вищевикладене та наявність станом на час вирішення спору заборгованості у відповідача перед позивачем станом на дату подання позовної заяви у розмірі 18 239, 16 грн., суд погоджується з розрахунком 3% річних у розмірі 110, 50 грн. здійсненого з урахуванням строку настання виконання зобов'язання по оплаті за кожною накладною станом на 20.02.2009р., та з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 808, 94 грн. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими.
Факт прострочення оплати товару матеріалами справи не спростований, жодних належних доказів перерахування коштів відповідачем на рахунки позивача у повному розмірі та у строк встановлений договором № КФ/ДП-08-041 від 08.01.2008р., суду не представлено. За таких обставин, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита сплачені позивачем в розмірі 218, 53 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача в порядку розподілу здійснених судових витрат, оскільки часткове погашення заборгованості здійснено відповідачем після подання позовної заяви до суду.
Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.
Враховуючи, що згідно з клопотанням про зменшення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита саме в розмірі 116, 53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., з відповідача підлягає стягненню саме вказана сума судових витрат здійснених позивачем, що є правом позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн центр «Сова»(юрид. адреса: 01013, м. Київ, вул. Деревообробна 5; адреса: 01133, м. Київ, вул. І. Кудрі 38-Б, р/р 26003006894301 в АКБ «ТАС-Комерцбанк»м. Києва, МФО 300164, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 30178963) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «Ітрако»(04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки 18/14, корп. 6, п/р 26008001300758 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, ідент. код 24930652) 14 700, 24 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот гривень 24 копійок) основного боргу, 870, 08 грн. (вісімсот сімдесят гривень 08 копійок) пені, 1 823, 93 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять три гривні 93 копійки) штрафу, 808, 94 грн. (вісімсот вісім гривень 94 копійок) інфляційних втрат, 110, 50 грн. (сто десять гривень 50 копійок) 3% річних.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн центр «Сова»(юрид. адреса: 01013, м. Київ, вул. Деревообробна 5; адреса: 01133, м. Київ, вул. І. Кудрі 38-Б, р/р 26003006894301 в АКБ «ТАС-Комерцбанк»м. Києва, МФО 300164, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 30178963) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «Ітрако»(04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки 18/14, корп. 6, п/р 26008001300758 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, ідент. код 24930652) 116, 53 грн. (сто шістнадцять гривень 53 копійки) витрат по сплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 18.06.2009