79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
29.05.09 Справа№ 26/46
Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи
за позовом: Громадського об'єднання „Довіра” мешканців будинку № 3 по вул. Сагайдачного в м. Трускавці, м. Трускавець Львівської області
до відповідача1: Приватного підприємства „Консул”, м. Дрогобич Львівської області
до відповідача2: Акціонерного комерційного інноваційного Банку „УкрСиббанк”, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору1: Державне підприємство „Буджитлосервіс”, м. Дрогобич Львівської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору2: Приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу І.М. Кенц-Березюк, м. Трускавець Львівської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору3: Трускавецька міська рада, м. Трускавець Львівської області
про: визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна
За участю представників сторін
від позивача: Спурза І.М. -голова об'єднання, Кузан Р.І. -представник (довіреність б/н від 30.04.2009 р.), Яворський Ю.М., Кук Б.Б. -представники (довіреність)
від відповідача1: Гіщак І.І. -директор
від відповідача2: Кондратюк С.К. -начальник Західного управління Юридичного департаменту (довіреність № 4348 від 26.12.2008 р.), Кордіяк-Фінько Р.Я. -заступник начальника відділу правового забезпечення Західного управління Юридичного департаменту (довіреність № 4349 від 26.12.2008 р.)
від третіх осіб1,2: не з'явився
від третьої особи3: Савченко О.Г. -головний спеціаліст -юрисконсульт (довіреність № 18-3/1 від 16.01.2009 р.)
Позов заявлено Громадським об'єднанням „Довіра” мешканців будинку № 3 по вул. Сагайдачного в м. Трускавці, м. Трускавець Львівської області до Приватного підприємства „Консул”, м. Дрогобич Львівської області та Акціонерного комерційного інноваційного Банку „УкрСиббанк”, м. Харків за участю третіх осіб -Державного підприємства „Буджитлосервіс”, м. Дрогобич Львівської області, Приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу І.М. Кенц-Березюк, м. Трускавець Львівської області та Трускавецької міської ради, м. Трускавець Львівської області про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна.
Ухвалою суду від 04.03.2009 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2009 р. Ухвалою суду від 24.03.2009 р. розгляд справи відкладався до 30.04.2009 р. Ухвалою суду від 30.04.2009 р. розгляд справи відкладався до 22.05.2009 р. Ухвалою суду від 22.05.2009 р. для необхідності вирішення клопотання відповідача1 про розгляд справи в закритому судовому засіданні розгляд справи відкладався до 29.05.2009 р.
Клопотання відповідача1 про розгляд справи у закритому судовому засіданні відхилено так як таке, що не відповідає змісту п. 6.11. оспорюваного договору, окрім того предметом дослідження у справі є відповідність оспорюваного договору вимогам закону, а не дослідження відомостей, що містять банківську таємницю в розумінні ст. 60 Закону України „Про банки і банківську діяльність”.
Представники позивача в судове засідання з'явилися, подали заяву про забезпечення позову на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України, відповідно до якої просять вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню предмету спору, а саме будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою Львівська область м. Трускавець, вул. П. Сагайдачного, 3. Також позивачем подано додаткові пояснення від 29.05.2009 р. по суті позовних вимог.
Представник відповідача-1 проти заяви про забезпечення позову заперечив, повідомив, що зобов'язання перед банком виконуються в повному обсязі, а тому підстави для забезпечення позову відсутні.
Представники відповідача-2 проти заяви про забезпечення позову заперечили, вважають що немає підстав для забезпечення позову та просять відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Треті особи1,2 явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили.
Представник третьої особи3 в судове засідання з'явився, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підтримав.
Як випливає із заяви про забезпечення позову, на думку позивача, невжиття зазначених заходів забезпечення позову не тільки значно утруднить виконання рішення по справі, а також в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересів 52 сімей, які проживають у даному будинку № 3, серед яких є пенсіонери, інваліди та діти, а в подальшому відновлення цих прав та інтересів потребуватиме докладання значних зусиль та витрат.
Окрім того, представник позивача в обґрунтування забезпечення позову зазначив, що відповідно до Договору іпотеки від 27.09.2007 р. сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, яке здійснюється передбаченими в договорі способами, зокрема, Іпотекодержатель отримує право продавати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені Іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя.
Також, вказав що Договором іпотеки порушуються права осіб які проживають у вказаному гуртожитку, зокрема, за Договором іпотеки передбачено, що Іпотекодавець зобов'язаний не надавати дозвіл на реєстрацію в житлових приміщеннях, що складають Предмет іпотеки, фізичних та юридичних осіб згоди Іпотекодержателя.
Крім того, як вбачається з рішення господарського суду Львівської області від 08.04.2007 р. Договір купівлі-продажу будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. П. Сагайдачного, 3 укладений 18.04.2007 р. між ДП «Буджитлосервіс»та ПП «Консул»визнано недійсним, а право власності на вказану будівлю за ПП «Консул»анульовано.
Розглянувши подану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення такого клопотання позивача та вжиття заходів до забезпечення позову з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право застосувати заходи забезпечення позову на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно із ст. 67 ГПК України позов забезпечується шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, та заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
За таких обставин суд дійшов висновку, що в разі невжиття відповідного заходу до забезпечення позову існує велика ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення в даній справі у випадку задоволення позову, а вжитий судом захід забезпечення позову не призведе до порушення прав та законних інтересів інших осіб, які не є учасниками цього процесу та дозволить забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Таким чином, враховуючи, що заявник належним чином звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, надав мотивацію в обґрунтування обставин, якими він обґрунтовує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, невжиття заходів може реально порушити його права, господарський суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до вищенаведеного, враховуючи необхідність вжити заходи до забезпечення позову та витребувати у сторін необхідних для вирішення спору документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 44, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання відповідача2 про розгляд справи у закритому судовому засіданні відхилити.
2. Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволити.
3. Відкласти розгляд справи на 26.06.2009 року на 11 год. 00 хв.
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).
Зобов'язати сторони:
Позивача -надати суду докази проживання мешканців в будівлі, що є предметом іпотеки; докази на підтвердження освідомленості відповідача1 про наявність спору стосовно предмету іпотеки в момент укладення оспорюваного договору; явка повноважних представників.
Відповідача1 -явка повноважних представників на власний розсуд.
Відповідача2 -явка повноважних представників на власний розсуд.
Третіх осіб1,2,3 -явка повноважних представників на власний розсуд.
Вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству «Консул» (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Шкільна, 8/9, код ЄДРПОУ 31416746), Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк»(м. Харків, проспект Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) та іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою Львівська область, м. Трускавець вул. П. Сагайдачного, 3.
Ухвала підлягає виконанню з дати її прийняття.
У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.
Згідно ст. 75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.
Суддя Деркач Ю.Б.