Справа № Па -422 Категорія ст. 286 ч. 2 КК
Головуючий у І інстанції -Доповідач у 2 інстанції -
Васильчук С.В. Ткач С.О.
Іменем України
13 червня 2006 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Романова О.В.
суддів................... Ткача С.О.
Шеніна П.О.
з участю:
прокурора............... Селюченко І.І.
адвокатів................. ОСОБА_1
ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Романівського району Мазуркевича В.П., який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Романівського районного суду від 18 квітня 2006 року, якою кримінальна справа щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
направлена прокурору Романівського району для організації додаткового
розслідування.
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 21 травня 2005 року близько 2-ї години на автошляху Житомир -Дубрівка, керуючи мотоциклом ІНФОРМАЦІЯ_2 державний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, порушив Правила дорожного руху, виїхав на полосу зустрічного руху транспорту, де відбулось зіткнення з автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5. Внаслідок ДТП пасажири мотоцикла ОСОБА_6 і ОСОБА_7 отримали тяжкі тілесні ушкодження, від яких померли.
Повертаючи справу для проведення додаткового розслідування суд у постанові зазначив, що по справі допущена неповнота та однобічність, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні. Необхідно розширити доказову базу, допитати свідків, які були понятими під час додаткового огляду місця ДТП, усунути протиріччя між даними додаткового огляду місця події і свідченнями експерта- автотехніка щодо проведення фотографування місця пригоди, провести відтворення з потерпілою ОСОБА_8 і свідком
2
ОСОБА_9, провести по справі повторну автодорожню експертизу, з'ясувати, чому водій автомобіля ОСОБА_5 побачивши перешкоду на своїй полосі руху не повернув ближче до своєї обочини з метою уникнення зіткнення, не вирішено питання про кримінальну відповідальність ОСОБА_5, розгляд окремо кримінальної справи щодо якого, не можливий.
В апеляції державний обвинувач просить постанову суду скасувати як незаконну у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, справу направити в суд першої інстанції для розгляду по суті. Мотивує тим, що в ході досудового і під час судового слідства детально допитані підсудний, свідки, експерт Мосійчук В.Б., дізнавач Кравець О.А., слідчий Атаманчук В.І.. Дані особи ґрунтовно відповіли на питання учасників процесу щодо причини виникнення ДТП. Експерт роз'яснив механізм утворення слідів на місці пригоди. Слідчий повідомив причину, чому він у протоколі додаткового огляду місця події не записав про фотографування слідів, а фотознімки долучені до висновку експерта. Учасник ДТП - свідок ОСОБА_5 детально розповів про обставини зіткнення транспортних засобів. Проведення відтворення з потерпілою ОСОБА_8 не можливе, тому що вона є рідною сестрою підсудного і відмовилась у суді давати покази, згідно ст. 63 Конституції України. При наявності можливих сумнівів по справі, суд не використав всі можливості до об'єктивного дослідження доказів по справі шляхом дачі доручення.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про необхідність скасування постанови суду, заперечення адвокатів проти апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів скасовує постанову районного суду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Підстави повернення справи зазначені судом є загальними фразами. Зобов'язують слідство розширити доказову базу, допитати понятих, при необхідності призначити додаткову експертизу, усунути протиріччя, що на думку суду є у справі, вирішити питання про можливу відповідальність учасника пригоди ОСОБА_5. Вони не відповідають вимогам статті КПК України та роз'ясненням постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування».
Суд не вказав, у чому полягає неповнота слідства, недотримання ним вимог ст. ст. 22 і 64 КПК України: які обставини не були досліджені, або поверхово чи однобічно досліджені, що мають істотне значення для
з
правильного вирішення справи, які не витребувані й не досліджені документи, речові докази на підтвердження чи спростування обвинувачення.
Зазначені у постанові дії суд мав змогу виконати в судовому засіданні шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілих, свідків, задоволенням клопотання захисника підсудного щодо проведення додаткової чи повторної експертизи, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України. За необхідності, відповідно до ст. 280 КПК України, суд міг відкласти розгляд справи для вжиття необхідних заходів для виклику понятих, які не з'явились.
Не вірним є посилання суду на наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5, оскільки в матеріалах справи є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яка не оскаржувалась ( а. с. 171).
Суд не використав всі можливості перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, не дотримався належним чином вимог ст. 16-1 КПК України, згідно якої він залишаючись об'єктивним і неупередженим, має створити сторонам умови для виконання процесуальних обов'язків, розглянути кримінальну справу і постановити рішення до наявних, належно досліджених та оцінених доказів, не перебираючи на себе функції обвинувачення чи захисту.
За цих обставин апеляція прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора Романівського району задовольнити.
Постанову Романівського районного суду від 18 квітня 2006 року по кримінальній справі ОСОБА_3 скасувати, справу повернути для розгляду в суд першої інстанції.
Судді: ( підписи)
Згідно: суддя апеляційного суду
Житомирської області С.О. Ткач