Кіровоградської області
"02" червня 2009 р.
Справа № 18/38
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/38
за позовом: Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод", м.Олександрія Кіровоградської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", м. Дніпропетровськ
про стягнення 1494,52 грн.
Представники сторін:
від позивача - Анісімова Ю.В., довіреність № 167 від 11.06.08, юрисконсульт;
від відповідача - участі не брали;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алло" - Артем В.В., довіреність № 135 від 01.06.09.
Закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем" в особі філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Дніпропетровську подано позовну заяву про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод" 1494,52 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції за послуги мобільного зв"язку.
Ухвалою господарського суду від 26.02.2009 р. поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/38.
Ухвалою господарського суду від 08.04.2009 р. до участі у справі за клопотанням позивача залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Алло".
Відповідачем позов заперечено з тих підстав, що між сторонами відсутні будь-які договірні стосунки (а.с. 79).
Розгляд справи № 18/38 відкладався з підстав, викладених в ухвалах господарського суду від 19.03., 08.04., 13.05.2009 р.
В судовому засіданні 02.06.2009 р. представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 02.06.2009 р. не з"явився. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання (а.с. 152) та представник відповідача приймав участь у засіданнях суду по розгляду даної справи 19.03. і 08.04.2009 р. та враховуючи граничні строки вирішення спору у даній справі, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 18/38 в судовому засіданні 02.06.2009 р. за відсутності представника відповідача.
Третя особа вимог ухвали суду від 13.05.2009 р. не виконала та витребуваних пояснень стосовно укладення від імені позивача з відповідачем угод про надання останньому послуг стільникового мобільного зв"язку суду не подано.
Згідно положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа № 18/38 розглядається за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні 02.06.2009 р. за згодою присутнього представника позивача і третьої особи оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та оцінивши докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
В обґрунтування заявлених позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод" 1494,52 грн., позивач посилається на укладення між сторонами угод про надання послуг стільникового мобільного зв"язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, фактичним отриманням відповідачем послуг мобільного зв"язку та не сплатою їх вартості.
До матеріалів справи долучено замовлення та письмові угоди (а.с. 18-26), які укладено між позивачем в особі ТОВ "Алло" (Оператор), який діє на підставі дилерської угоди №146 від 14.05.2005 р. (а.с. 53-61), та ТОВ "Ремонтно-механічний завод" (Абонент) про надання останньому послуг стільникового мобільного зв"язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 за телефонними номерами:
80675206519 - угода № 1512872 від 10.08.2005 р.;
80675206518 - угода № 1512871 від 10.08.2005 р.;
80675207020 - угода № 1553043 від 04.09.2005 р.
Предметом зазначених угод є надання Оператором Абоненту послуг стільникового мобільного зв"язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, користування ними Абонентом та своєчасна оплата їх вартості Оператору (п. 2 угод).
Згідно з підпунктом 3.2.1. угод Абонент зобов"язується своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв"язку Оператора згідно з діючими тарифами, підтримувати аввансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську платню. Абонентська платня сплачується Абонентом і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату наданих оператором послуг стільникового мобільного зв"язку. У випадку виникнення заборгованості Абонента щодо наданих Оператором послуг стільникового мобільного зв"язку, Абонент зобов"язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту, який настав раніше: отримання від Оператора відповідного повідомлення або припинення надання послуг стільникового мобільного зв"язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня.
За пунктом 3.4. угод Оператор має право змінювати тарифи на послуги стільникового мобільного зв"язку, попередивши Абонента про такі зміни не пізніше ніж за 7 днів до їх введення. Абонент не звільняється від оплати згідно таких нових тарифів, якщо з незалежних від Оператора причин Абонент не отримав цього повідомлення.
Розділом 4 угод визначено порядок розрахунків, у відповідності до якого: при підключені до Мережі Оператора Абонет здійснює оплату послуг та початкові платежі згідно діючому тарифному плану; оплата Абонентом послуг стільникового мобільного зв"язку здійснюється згідно діючому Тарифному плану; за згодою сторін Оператор може надавати особові рахунки для кожного телефонного номера або окремих груп телефонних номерів; платежі можуть здійснюватися готівкою через каси та відділення банку, вказаних Оператором, або безготівковим перерахуванням на поточні рахунки Оператора.
У випадку вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня або виникнення заборгованості Абонента щодо наданих послуг стільникового мобільного зв"язку, Оператор призупиняє надання послуг зв"язку до моменту внесення Абонентом наступного авансового платежу та повної ліквідації заборгованості (п. 4.5. угод).
Згідно п. 6.1. угоди набувають сили з моменту їх підписання уповноваженими представниками сторін та укладаються на невизначений термін. В разі наміру Абонента припинити для себе дію угод, він зобов"язаний письмово попередити Оператора за 5 днів до моменту припинення.
Відповідач у наданому до суду відзиві позовні вимоги заперечив, вказавши, що в договірних стосунках з позивачем та ТОВ "Алло" не перебуває, послуги ТОВ "Алло" ним оплачені в повному обсязі (а.с. 79).
Господарський суд вважає, що наведені відповідачем у відзиві обставини не спростовують заявлені позовні вимоги, що слідує з наступного.
Згідно статті 174 Господарського кодексу України господарське зобов"язання, в силу якого один суб"єкт зобов"язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб"єкта, а інший суб"єкт має право вимагати від зобов"язаної сторони виконання її обов"язку, виникає:
з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать;
інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.
Норми статей 11, 509 Цивільного кодексу України до підстав виникнення зобов"язань відносять договори та інші правочини.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 202 Цивільного кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем" надавались, а товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод" приймались і оплачувались послуги зв"язку за телефонними номерами: 80675206519, 80675206518, 80675207020.
Вказане підтверджується відомостями телефоних розмов (а.с. 63-73) та виписками по рахункам, по яким фіксується здійснення відповідачем оплат за послуги зв"язку по вказаним вище номерам телефонів (а.с. 102-104). При цьому, одержувачем коштів зазначено ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем". Крім того, до матеріалів справи долучено лист від 17.11.2005 р., по тексту якого фіксується звернення відповідача до позивача про перерахунок коштів на рахунок №1553043, абонент 0675207020 (а.с. 99).
Зазначені вище матеріали справи свідчать про фактичне виникнення між сторонами правовідносин з надання послуг мобільного зв"язку.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
В силу статті 68 Закону України "Про телекомунікації" розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.
З наданого позивачем розрахунку (а.с. 62-75, 96-98) вбачається, що відповідачем не сплачено послуги зв"язку, що надані:
у лютому 2006 р. по рахунку № 1512871, телефонний номер 80675206518 в сумі 209,36 грн.;
у лютому 2006 р. по рахунку №1512872, телефонний номер 80675206519 в сумі 534,54 грн.;
у травні 2006 р. по рахунку № 1553043, телефонний номер 80675207020 в сумі 528,21 грн.
Всього, сума заборгованості відповідача по вказаним особовим рахункам станом на 01.06.2006р. становить 1 272,11 грн.
Позивач звернувся до відповідача з претензією №519/п-юр/06 від 31.07.2006 р. про сплату боргу в сумі 1272,11 грн. (а.с. 17). Між тим, вказана сума заборгованості відповідачем сплачена не була.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Вказаним нормам кореспондують приписи статті 193 Господарського кодексу України щодо загальних умов виконання господарських зобов"язань.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
В силу положень ч.2 статті 625 цього кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем отриманих послуг мобільного зв"язку в сумі 1272,11 грн., не надано таких доказів і відповідачем у справі за вимогою суду. З наданих до суду виписок по рахунку фіксується здійснення відповідачем останнього платежу за послуги у січні 2006 року (а.с. 102-104).
З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за отримані послуги мобільного зв"язку в сумі 1272,11 грн. з урахуванням індексу інфляції, нарахованого позивачем за період з червня 2006 р. по жовтень 2007 р. (а.с. 10), що становить за розрахунком позивача 222,41 грн., а всього 1494,52 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод" (28000, м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Нагірна, 106/1, п/р 260085228 КОД АППБ "Аваль" Олександрійське відділення, МФО 323538, ідентифікаційний код 32282308) на користь закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." (49050, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103А, п/р 26002000020000 в ДФ АКІБ "Укрсіббанк", МФО 306856, ідентифікаційний код 25017674) - заборгованість в сумі 1494,52 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя В.В.Тимошевська