ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/126
26.05.09
За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації
житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»
До Державного комунального підприємства
«Київжитлотеплокомуненерго»
Про стягнення 14 198,74 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача не з'явився
Від відповідача Матвієнко А.А. -представник за довіреністю № 02/09
від 12.01.09.
Обставини справи :
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»до Державного комунального підприємства «Київжитлотеплокомуненерго»про стягнення з відповідача на користь позивача 14 198,74 грн. заборгованості по комунальним платежам.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.09. порушено провадження у справі № 30/126, розгляд справи було призначено на 02.04.09. о 11-50.
Представником позивача надано суду письмові пояснення по справі зі зміною нормативно-правового обґрунтування позовних вимог.
Представник відповідача в судове засідання 02.04.09. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/126 від 27.02.09. не виконав, але до канцелярії суду подав заяву про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити присутність представника в судовому засіданні 02.04.09.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.09. розгляд справи № 30/126 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 30.04.09. о 09-40.
В судовому засіданні 30.04.09. представником відповідача було подано суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Державне комунальне підприємство «Київжитлотеплокомуненерго» позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.
В судовому засіданні 30.04.09. сторонами було подано спільну заяву про продовження строку вирішення спору у справі № 30/126.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.09. продовжено строк вирішення спору у справі № 30/126.
Представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про оголошення в засіданні суду перерви для надання можливості подати суду документи.
В судовому засіданні 30.04.09. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 26.05.09. для надання можливості позивачу подати суду документи.
Представник позивача в судове засідання 26.05.09. після оголошеної в засідання суду 30.04.09. перерви не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомлений, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 26.05.09. за згодою представника відповідача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
15.08.98. між Державним комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(Орендодавець) та Державним комунальним підприємством «Київжитлотеплокомуненерго»(Орендар) було укладено договір № 4 оренди нежилого приміщення (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 09.06.98. № 1212 передав, а Орендар прийняв в орендне користування приміщення в житловому будинку Дирекції по утриманню та експлуатації житлових будинків маневреного фонду ДКП КЖСЕ за адресою м Київ, вул. Довженка, 2 на 1-5 поверхах загальною площею 1086 кв. м. під офіс.
Рішенням Київської міської ради від 01.03.01. № 217/1194 «Про створення комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»шляхом реорганізації Дирекції по утриманню та експлуатації житлових будинків маневреного фонду КП «Київжитлоспецексплуатація»було створено Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд».
Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 2419 від 12.11.01. «Про будинки комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»будинок по вул. Довженка, 2 у м. Києві закріплено за Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» як будинок маневреного фонду.
У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.
Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
Сторонами погоджено термін дії даного Договору з 15.06.98. по 15.06.03. (п. 6.2. договору).
Відповідно до ч. 3 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»строки внесення орендної плати визначаються у договорі.
Згідно з п. 1.3. Договору за користування орендованим майном орендар сплачує Орендодавцю орендні платежі, що складаються з орендної плати, експлуатаційних витрат на утримання житлового будинку включаючи накладні видатки Орендодавця по фактичних витрат пропорційно орендованої площі, податок на додану вартість.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що умовами Договору не визначено строк виконання зобов'язання щодо оплати відповідачем експлуатаційних витрат, в зв'язку з чим позивачем на підставі ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України відповідачу 02.02.09. була надіслана вимога № 044/24-271 від 26.01.09. про сплату боргу, який станом на 31.12.02. складає 14 198,74 грн.
Положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання зобов'язання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що пунктом 1.4. Договору сторонами Договору було передбачено, що орендні платежі сплачуються Орендарем Орендодавцю незалежно від результатів фінансово-господарської діяльності Орендаря щомісячно до 5-го числа поточного місяця з послідуючим перерахунком в наступному місяці виходячи з індексу інфляції минулого місяця та фактичних витрат на експлуатацію житлового фонду.
Згідно п. 1.5. Договору при частковій оплаті орендних платежів в першу чергу зараховуються експлуатаційні витрати, пеня потім орендна плата.
Отже, невірним є твердження позивача про те, що умови Договору не містять строку виконання зобов'язання щодо оплати експлуатаційних витрат та відповідно неправомірним застосування ст. 530 Цивільного кодексу України.
Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.
Як вбачається з поданого позивачем розрахунку заборгованості по комунальним платежам позивач просить стягнути з відповідача борг, який виник за період з листопада 2001 року по листопад 2002 року. 02.01.03. був здійснений взаємозалік та оплата комунальних послуг в загальному розмірі 7 310,70 грн.
Отже, строк позовної давності за вказаними вимогами не сплив до набрання чинності Цивільного кодексу України, а тому мають бути застосовані його положення.
Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу.
Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальний строк позовної давності для захисту порушеного права встановлено тривалістю у три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Враховуючи обставини справи, а також ст.ст. 257, 261, 267 Цивільного кодексу України суд приходить до висновку, що станом на 23.02.09. (звернення позивача з позовом до суду) позивач пропустив строк позовної давності про стягнення боргу по комунальним послугам в розмірі 14 198,74 грн.
Пунктом 3 статті 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.
Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву посилається на пропущення позивачем строку позовної давності, у зв'язку з чим просить відмовити у позові повністю.
Згідно з п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України,-
1. В позові відмовити повністю.
2. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя
Т.М.Ващенко
Дата підписання
рішення 12.06.09.