Харківський апеляційний господарський суд
09 червня 2009 року Справа № Б-39/34-07
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кравець Т.В.
судді Гончар Т.В.
судді Терещенко О.І.
при секретарі -Бухановій Т.А.
за участю представників сторін:
кредитора: Бражко О.М.
ліквідатора: Альошкової Т.В. (ліц. серія АВ № 158466) та її представника Винник А.І. (дов. у справі)
розглянувши апеляційні скарги ліквідатора Приватного сільськогосподарського підприємства “СКІФ” Альошкової Т.В. (вх. № 409 Х/2-5) та кредитора Бражко О.М. (вх. № 928 Х/2-5)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.09 року по справі № Б-39/34-07
за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного сільськогосподарського підприємства “СКІФ”, с. Бунакове Лозівського району Харківської області
про визнання банкрутом Приватного сільськогосподарського підприємства “СКІФ”, с. Бунакове Лозівського району Харківської області, -
встановила:
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.09 року по справі № Б-39/34-07 у задоволенні клопотання ліквідатора ПСП «Скіф»Альошкової Т.В. про зупинення провадження у справі відмовлено. У задоволенні клопотання громадянина Бражко О.М. про залучення до справи прокурора, представника Мінфіну та накладення арешту на майно банкрута відмовлено. Зобов*язано ліквідатора включити до реєстру вимог кредиторів у другу чергу заборгованість Бражко О.М. в сумі 11264,47 грн. В решті суми боргу -відмовлено. Відкладено розгляд звіту ліквідатора на 09.02.09р. та зобов*язано його надати суду повний звіт про виконану роботу.
Ліквідатор Приватного сільськогосподарського підприємства “СКІФ” Альошкова Т.В. в апеляційні скарзі порушує питання про скасування п. 3 зазначеної ухвали в частині включення до реєстру вимог кредиторів у другу чергу заборгованість громадянина Бражко О.М. у сумі 11264,47 грн. та виключити його з реєстру вимог кредиторів, як кредитора та відмовити йому в задоволенні вимог на суму 11264,47 грн., припинити провадження у справі про банкрутство ПСП «Скіф», скасувати державну реєстрацію та виключити його з ЄДРП, посилаючись на безпідставність вимог Бражка О.М., які не підлягають задоволенню. Свої вимоги обґрунтовує відсутністю зобов'язань боржника перед Бражко О.М. Разом з тим, ліквідатором заявлене клопотання про зупинення даної справи до вирішення питання визнання Бражко О.М. кредитором ПСП «Скіф»Лозівським міськрайсудом.
Кредитор Бражко О.М. також не погоджується з оскаржуваною ухвалою, в апеляційній скарзі порушує питання про скасування зазначеної ухвали в частині відмови в решті суми його боргу, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги обґрунтовує порушенням його прав та законних інтересів, як кредитора по виплаті безспірних вимог, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров*ю, шляхом капіталізації.
В запереченнях на апеляційну скаргу ліквідатора Альошкової Т.В. кредитор, Бражко О.М. ставить питання про відхилення апеляційної скарги та просить задовольнити його кредиторські вимоги.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ГПК України, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку залишити без задоволення апеляційні скарги, виходячи з наступного.
Як видно з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції 30.03.2007р. до господарського суду з заявою про включення до реєстру вимог кредиторів суми втрат заробітку із рахунку 608,89 грн. щомісячно відповідно до рішення Лозівського міськрайонного суду від 05.12.2005р. звернувся гр. Бражко О.М.
З листа № 3864 від 29.03.2007р. ДВС у Лозівському районі та Бризнюковському районі Харківської області ( т. 1 арк. справи 83-85) вбачається, що заборгованість ПСП „Скіф" перед гр. Бражко О.М. станом на 01.03.2007р. склала 1826,67 грн. До цього часу вказаний борг банкрутом кредитору, гр. Бражко О.М. не погашений. Заявою від 10.10.2008р. гр. Бражко О.М. збільшив свої вимоги до суми 219 774,04 грн., з яких щомісячний борг банкрута перед кредитором за час, починаючи з 01.03.2007р. по 15.07.2008р., складає суму 9437,80 грн. та борг по капіталізації 210 336,24 грн.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з приписів ч.2.ст.31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), за якими у другу чергу задовольняються вимоги кредиторів з зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян і на такі вимоги кредиторів не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів (ч.6.ст.12 Закону).
Суд першої інстанції на виконання рішення Лозівського міськрайонного суду від 05.12.2005р. (т.1 арк. справи 88-89), за яким позовні вимоги гр. Бражко О.М. задоволені та стягнуто з ПП „Скіф" щомісячно втрату заробітку в сумі 608,89 грн., починаючи з 01.01.2006р. визнав обґрунтованими вимоги гр. Бражко О.М. до банкрута у розмірі щомісячної заборгованості по втраті заробітку на загальну суму 11264 грн. 46 коп. ( борг за період з 01.03.2007р. по 15.07.2008р. з урахуванням залишку заборгованості у розмірі 1826;67 грн.), з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
Так, на підставі ч. 1 ст. 1205 ЦК України у разі припинення юридичної особи, зобов'язаної відшкодувати шкоду, завдану каліцтвом, іншим ушкодженням здоров*я або смертю, і встановлення її правонаступників виплата щомісячних платежів покладається на її правонаступників. У цьому разі вимоги про збільшення розміру відшкодування шкоди пред'являються до її правонаступників.
З цього приводу висловився суд апеляційної інстанції в своїй постанові від 25.03.08р., яка набрала законної сили зазначивши, що ПСП «Скіф»- правонаступник колишнього КСП ім. Петровського є особою відповідальною по зобов'язанням перед Бражко О.А. (т. 3 , а.с. 189).
Тому, необґрунтованими є посиланням ліквідатора, що до ПСП «Скіф»-правонаступника КСП ім. Петровського не перейшла кредиторська заборгованість Бражка О.М., а у ПСП «Скіф»відсутні зобов'язання перед Бражко О.М.
Разом з тим, приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що гр. Бражко О.М. ніякими трудовими відносинами з боржником не був пов'язаний, та отримав каліцтво не на виробництві, а в наслідок ДТП, а тому не може отримати суму капіталізації від Фонду соціального страхування. Але даний висновок суду є помилковим, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 1205 ЦК України у разі ліквідації юридичної особи має здійснюватись капіталізація платежів для їх виплати потерпілому або особам, передбаченим ст. 1200 вказаного кодексу, в майбутньому в строки та порядку, що встановлені законодавством. Капіталізація здійснюється відповідно до Порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов*язань підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров*ю.
Постановою КМУ №765 про реалізацію статей 31 і 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачений Порядок капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоровлю ( ч.І, п.п.1, 4 ч.2 ).
Капіталізація має здійснюватись у такий спосіб, щоб була забезпечена виплата всіх сум відшкодування потерпілому або іншим особам, передбаченим ст. 1200 ЦК України, в межах строку, встановленого законом, або впродовж всього життя потерпілого або інших зазначених осіб.
Частина 1 Порядку, встановлює, що капіталізація здійснюється відповідно до вимог нормативного акту, для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства-банкрута відшкодувати шкоду, завдану життю і здоровлю громадян, у тому числі застрахованих у Фонду соціального страхування від нещасних випадків на тробництві та професійних захворювань.
У відповідності до ч.2 цього Порядку капіталізації підлягають вимоги, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадянина. Цим пунктом також передбачений перелік таких можливих капіталізованих виплат.
Отже, господарський суд Харківської області в оскаржуваній ухвалі пославшись на вищевказану обставину ввійшов у суперечність приписам Постанови КМУ №765.
До того ж, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 1205 ЦК України у разі відсутності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для капіталізації платежів, які підлягають сплаті, обов*язок щодо їх капіталізації покладається на ліквідаційну комісію на підставі рішення суду за позовом потерпілого.
Цивільне право не знає такого суб'єкта як ліквідаційна комісія. За змістом ч. 2 ст. 105 зазначеного кодексу для здійснення дій, спрямованих на припинення юридичної особи, створюється ліквідаційна комісія, комісія з припинення юридичної особи тощо. Зазначається на можливість призначення ліквідатора. Комісія чи ліквідатор здійснюють повноваження щодо управління справами юридичної особи, що припиняється (ч. 3 ст. 105 ЦК України).
Матеріали справи (т. 4 а.с. 68, 113) свідчать, що кредитор, Бражко О.М., як фізична особа 15.06.07р. звернувся до Лозівського міськрайонного суду з позовом до ПСП «Скіф»в особі Альошкової Т.В. про визнання права на капіталізацію платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов*язань підприємства-банкрута перед громадянином внаслідок заподіяння шкоди їх здоров*ю. Справа до теперішнього часу розглядається і не вирішена на час розгляду апеляційних скарг (т.5 а.с. 103).
Втім, наведені вище посилання суду не впливають на висновок суду по суті розглянутих вимог і не тягнуть за собою зміну чи скасування оскаржуваної ухвали.
Як вже зазначалося вище рішення Лозівського міськрайонного суду від 05.12.2005р., змінене рішенням апеляційного суду Харківської області від 15.03.06р. по справі № 2-20/2005 (т. 5 а.с. 39) набрало законної сили і не скасовано, а тому є обов'язковим до виконання (т. 4 а.с. 56).
Отже, до припинення провадження у справі про банкрутство ПСП „Скіф" такий кредитор має право звертатися до ліквідатора банкрута у відповідності до Закону з вимогами щодо відшкодування щомісячної втрати заробітку в сумі 608,89 грн. і до зміни стану здоров'я та розміру середньомісячної заробітної плати. Після прийняття судом загальної юрисдикції рішення за позовом потерпілого, ліквідатор, керуючись Постановою КМУ №765 має здійснити заходи з капіталізації відповідних платежів.
В оскаржуваній ухвалі суд правомірно зазначив про те, що Бражко О.М. може відшкодувати шкоду тільки у цивільно-правовому порядку згідно з главою 82 ЦК України, оскільки ліквідатор у відповідності до Закону про банкрутство не наділений повноваженнями визнавати спірний розмір вимог кредитора щодо суми капіталізації платежів, самостійно визначених кредитором Бражко О.М. Даний спір підлягає розгляду в позовному провадженні, а не в процедурі банкрутства ПСП «Скіф».
Тому суд першої інстанції правомірно відмовив Бражко О.М. в решті суми боргу, а оскаржувана ухвала в цій частині залишається без змін.
Що стосується клопотання ліквідатора Альошкової Т.В. про зупинення даної справи в апеляційному провадженні у зв'язку з переглядом за нововиявленими обставинами рішення Лозівського міськрайсуду від 05.12.05р. у справі № 2-20-2005 слід зазначити наступне.
Дійсно, відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Однак, зазначена обставина, на яку посилається ліквідатор Альошкова Т.В. ніяким чином не унеможливлює та не ставить перешкоди розгляду в апеляційному провадженні даної справи, тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Щодо вимог ліквідатора Альошкової Т.В. припинити провадження у справі про банкрутство ПСП «Скіф», скасувати державну реєстрацію та виключити його з ЄДРП, то зазначена вимога не була предметом розгляду в господарському суді Харківської області і як наслідок затвердження ліквідаційного звіту, що виключає перегляд даної вимоги судом апеляційної інстанції.
Клопотання кредитора, Бражко О.М. щодо ухвалення рішення про подальший розгляд справи господарським судом Харківської області в іншому складі, не підлягає задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції не компетентний приймати таке рішення, виходячи з норм процесуального права.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційні скарги кредитора, Бражко О.М. та ліквідатора Альошкової Т.В. не підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 22.01.09 року залишається без змін.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 3 ст. 104, ст. 105, 106 ГПК України,
постановила:
Клопотання ліквідатора Альошкової Т.В. про зупинення даної справи залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ліквідатора Альошкової Т.В. залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу кредитора, Бражко О.М. залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.09 року по справі № Б-39/34-07 залишити без змін.
Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Т.В. Кравець
Суддя Т.В. Гончар
Суддя О.І. Терещенко
Постанова підписана 15 червня 2009 року