ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 27/154
02.06.09
За позовом Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен»
до Акціонерного страхового товариства «Вексель»
про стягнення 21 120, 91 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Представники:
Від позивача не з'явились;
Від відповідача Биков Д.О. -дов. від 18.09.2008 року № 1144.
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-4750/08 КЦСП від 29.05.2008 року у розмірі 21 120, 91 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2009 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 23.03.2009 року.
Представник позивача у судовому засіданні 23.03.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду та надав усні пояснення.
Представник відповідача у судове засідання 23.03.2009 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 26.02.2009 року не виконав, проте через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю направлення повноважного представника у дане судове засідання.
Ухвалою від 23.03.2009 року розгляд справи було відкладено на 06.04.2009 року.
Представник позивача у судовому засіданні 06.04.2009 року подав докази, витребувані ухвалою суду та надав усні пояснення.
Представник відповідача у судовому засіданні 06.04.2009 року подав докази, витребувані ухвалою суду та заявив клопотання про припинення провадження у справі, яке було відхилено судом, оскільки позивач не відмовлявся від своїх вимог щодо відповідача та заборгованість не була спростована належними доказами.
Ухвалою суду від 06.04.2009 року було продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 21.04.2009 року.
Представник відповідача у судовому засіданні 21.04.2009 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору.
Представник позивача не заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, але на короткий термін.
У судовому засіданні 21.04.2009 року було оголошено перерву до 27.04.2009 року та зобов'язано відповідача надати докази мирного врегулювання спору.
Представник відповідача у судовому засіданні 27.04.2009 року заявив клопотання про виклик у судове засідання посадової особи АСТ «Вексель»для дачі пояснень та просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості подати докази мирного врегулювання спору.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Ухвалою від 27.04.2009 року розгляд справи було відкладено на 02.06.2009 року.
06.05.2009 року позивач через загальний відділ діловодства суду подав заяву про зменшення позовних вимог та припинення провадження у справі, відповідно до якої просить суд зменшити розмір позовних вимог на суму 340, 69 грн. та припинити провадження в частині 20 780, 92 грн., оскільки відповідачем зазначена сума була визнана та перерахована платіжним дорученням № 3123 від 27.04.2009 року. Крім того, позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
З огляду на вищевикладене, судом прийнята подана позивачем заява про зменшення розміру позовних вимог.
Представник відповідача у судовому засіданні 02.06.2009 року підтримав подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог та припинення провадження у справі.
Представник позивача у судове засідання 02.06.2009 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Судом встановлено, що вищезазначені дії не суперечать законодавству та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Згідно ч.3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.
Оскільки позивач відмовився від стягнення з відповідача 340, 69 грн., судові витрати по сплаті державного мита підлягають покладенню на відповідача тільки в частині неоплаченої суми боргу у розмірі 20 780, 92 грн. до подання позову до суду, а саме у сумі 207, 81 грн.
На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ч.1, ч.2, 3, ст. 80, ст. 49, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Припинити провадження у справі № 27/154.
2. Стягнути з Акціонерного страхового товариства «Вексель»(01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 7, код ЄДРПОУ 20031391) на користь Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен»(04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 26/9, код ЄДРПОУ 25392188) 207 (двісті сім) грн. 81 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
3. Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.
Суддя Дідиченко М.А.
Дата підписання 10.06.2009